Решение по делу № 33-11423/2018 от 31.07.2018

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-11423/2018

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целоусова Андрея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Габибову Анару Мазахир оглы о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Целоусова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Целоусова Андрея Александровича страховую выплату 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по осмотру и оценке причиненного ущерба 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в связи с проведением осмотра 473(четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габибова Анара Мазахир оглы в пользу Целоусова Андрея Александровича возмещение материального ущерба в размере 23 337 (двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 901 (девятьсот один) рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь)рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целоусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Габибову А.М. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2015 года в 21 час в г. Норильске, по ул.Комсомольская, в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Карина, гос.номер №, под управлением собственника Целоусова А.А., и Тойота Карина, гос.номер №, под управлением водителя Габибова A.M., принадлежащего на праве собственности Садыгову И.Ш. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Карина, гос.номер № Габибова A.M., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля Toyota Карина, гос.номер №, под управлением водителя Целоусова А.А. данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» при управлении обоими транспортными средствами на основании соответствующих договоров застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 29.04.2015 года Страховщик получил от истца полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако лишь после направления досудебной претензии 24.09.2015 года Страховщик произвел страховую выплату в размере 20 300 руб. 06 августа 2015 года, истец не получив ответ от Страховщика обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно полученного отчета №377 П/15 от 08.08.2015 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 22 193 руб. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу 1 893 руб., исходя из расчета (22 193 руб. (ущерб по оценке в отчете истца) - 20 300 руб. (фактически перечисленная страховая выплата). Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 20.05.2015 года по 23.09.2015 года и на момент выплаты составила 127 дней: (122 193*127*1%) = 28 185 руб. 11 коп. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 08.08.2015 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 43 637 руб. 76 коп. Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года, по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом того, что Закон об ОСАГО и основанная на нём Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и запасных частей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, Габибов A.M. обязан уплатить истцу сумму в размере: 23 337 руб. 76 коп., из расчета (43 637 руб. 76 коп. (ущерб с учетом износа по норильским ценам) - 20 300 руб. (ущерб по Единой методике).

Целоусов А.А. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 893 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 28 158 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты 473 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с Габибова A.M. реальный ущерб в размере 23 337 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 13 коп. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Габибова A.M. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления 7 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части взыскания со страховщика расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг оценки, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2015 года в 21 час в г. Норильске, по ул. Комсомольская в районе дома 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Карина, гос.номер №, под управлением собственника Целоусова А.А., и Тойота Карина, гос.номер №, под управлением водителя Габибова A.M., принадлежащего на праве собственности Садыгову И.Ш.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Карина, гос. номер № Габибова A.M., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля Toyota Карина, гос.номер №, под управлением водителя Целоусова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Карина, гос.номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Целоусова А.А. и вина Габибова А.М. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2015 года, которым Габибов А.М. признан виновным в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями водителей Габибова A.M. и Целоусова А.А., данными сотрудникам ГИБДД.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Габибова A.M. и Целоусова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 377 П/15 от 08.08.2015 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.04.2015 года стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Карина, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 04.04.2015 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 22 193 руб.; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Карина, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 04.04.2015 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 43 637 руб. 76 коп.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Карина, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 04.04.2015 года, составляет на дату ДТП 228 000 руб.

30.04.2015 года ответчиком получено заявление Целоусова А.А. об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, включая акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», за составление которого истцом 15.04.2015 года оплачено 1 500 руб. Однако ответчик письмом от 06.05.2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцом не предоставлены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «калькуляция».

Истец в связи с отказом ответчика выплате страхового возмещения обратился и заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о проведении работ по оценке стоимости права требования возмещения вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 04.04.2015 года, за что оплатил 10.08.2015 года 13 500 руб.

09 сентября 2015 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения
в сумме 43 637 руб. 76 коп. с приложением вышеуказанного отчета ООО «Таймырский
центр независимой экспертизы» с указанием на требование выплатить также расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства истца 15 000 руб. и оценке стоимости восстановительного ремонта.

Претензия, согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», получена ответчиком 18.09.2015 года. 24.09.2015 года ответчиком на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы ЗАО «Техноэкспро» от 23.09.2015 года выплачено в пользу Целоусова А.А. 20 300 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве страхового возмещения 1 893 руб. на основании предоставленного истцом ответчику отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в страховом возмещении, определенном отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и выплаченном ответчиком, составляет менее 10 процентов, образовавшееся расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, судом первой инстанции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» правомерно взыскана неустойка за период с 20.05.2015 года по 23.09.2015 года (127 дней), исходя из расчета 30 226 руб. = ((20 300 руб. + 3 500 руб.)/100 х 127), которая с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 5 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 473 руб. 80 коп., которые понесены в связи с отправкой 07.04.2015 года телеграммы в адрес филиала «Росгосстрах» с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства истца, что подтверждается чеком № 03197 от 7.04.2015 года, обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца, и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 1 750 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с Габибова A.M. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 23 337 руб. 76 коп. Размер ущерба определен на основе отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 377П/15 от 08.08.2015 года. В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Габибовым А.М., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Габибов А.М.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о взыскании расходов по оценке, по оплате претензии, а также компенсации морального вреда, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой претензии и документов в страховую компанию в размере 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Терновых С.В. в общей сумме 7 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 04.09.2015 года №208/15 года. Суд, оценивая содержание предъявленных в этой части требований обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцом понесены часть расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой претензии и документов в страховую компанию, а вторая часть на подготовку документов для суда, включая составление искового заявления. Таким образом, половина указанных расходов в сумме 3 500 руб. понесена истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения и половина 3 500 руб. как судебные расходы.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Целоусова А.А. убытков в виде фактически понесенных расходов за составление отчета об оценке, исходя из следующего.

Поскольку страховщиком не была организована в установленные законом сроки после получения заявления о страховом случае независимая экспертиза (оценка), также как и осмотр транспортного средства, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, соответствующие расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде суммы расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра 1 500 руб. и независимой экспертизы в размере 13 500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что ответчик на протяжении длительного времени с 30.04.2015 года до 24.09.2015 года не принимал мер к самостоятельной организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы, а в последующем при проведении 23.09.2015 года экспертизы использовал результаты осмотра, изложенные в акте, предоставленном потерпевшим. Размер соответствующих расходов судом определен с учетом сложившихся непосредственно в пределах г. Норильска по месту нахождения имущества цен на такие услуги. Доказательств возможности оказания соответствующих услуг в пределах МО Норильск и г.Дудинки за меньшую цену ответчиком не предоставлено. Предоставленная информация о средних ценах на такие услуги по Красноярскому краю в связи с отсутствием транспортного сообщения с иными районами Красноярского края помимо авиационного и водного (только в летний период) не может являться основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов, взысканных судом в пользу истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, судебной коллегий не принимаются, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца, высказанные им в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова