Решение по делу № 33-7376/2024 от 20.03.2024

    Судья Шайхразиева Ю.Х.                                 16RS0042-03-2023-012337-50

                                                                дело № 2-14890/2023

                                                              33-7376/2024

     учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 г.                                                                                               г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Саркисовым А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Люкс отделка» - Стерховой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

    иск Нурутдинова Р.Г. к ООО «Люкс отделка» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Люкс отделка» в пользу Нурутдинова Р.Г. неустойку в размере 177 907,22 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 953,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 188,50 руб.

    Взыскать с ООО «Люкс отделка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 758,14 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Нурутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Люкс отделка» о взыскании неустойки, штрафа.

    Иск мотивирован тем, что 28 января 2023 г. между Нурутдиновым Р.Г. и       ООО «Люкс отделка» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался предать в собственность истца межкомнатные двери стоимостью 356 845 руб.

     Истцом указанная сумма уплачена на условиях предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № .... от 28 января 2023 г., № .... от 17 марта 2023 г. и чеками.

    Поставка товара должна была быть осуществлена в течение месяца после внесения предоплаты, не позднее 28 февраля 2023 г. Однако в обусловленные сроки товар истцу передан не был.

    Товар поставлен ответчиком 21 марта 2023 г.

    27 марта 2023 г. при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара истцом была выявлена поставка некомплектного товара.

    С целью устранения указанных недостатков, 28 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик обязался заменить всю партию поставленного товара в течение двух недель.

    31 марта 2023 г. сотрудники ответчика приняли товар, что подтверждается актом изъятия № .... от 31 марта 2023 г.

    Замененный товар был получен истцом 16 мая 2023 г.

    В последующем, при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара, повторно выявлена поставка некомплектного товара на сумму 148 687 руб.

    Ответчик обязался в кратчайшие сроки заменить и предоставить товар надлежащего качества.

    Товар в полном объеме надлежащего качества был передан ответчиком истцу 21 августа 2023 г., что подтверждается актом обмена товара по претензии.

    На основании указанных обстоятельств, уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 468,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере 288 451,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

    Истец Нурутдинов Р.Г. и его представитель Сагетдинов Ф.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Люкс отделка» - Стерхова М.И. исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПК «Волховец» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Люкс отделка» - Стерхова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выявленные недостатки в товаре в части незначительного отличия тона и текстуры шпона дверных полотен не являются браком. Считает, что поскольку межкомнатные двери были приняты истцом без замечаний, то после их монтажа претензии относительно качества товара не принимаются.

    Выразил также несогласие с размером неустойки и штрафа, считая его необоснованно завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    В соответствии со статьей 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2023 г. Нурутдиновым Р.Г. в ООО «Люкс отделка» были приобретены межкомнатные двери с фурнитурой и дополнительным материалом: полотно дверное 1401 (700*2000) – 2 штуки; полотно дверное 1401 (800*2000) – 1 штука; полотно дверное 1401 (700*2100) – 1 штука; полотно дверное 1401 (800*2100) – 3 штуки; короб КОРО 13 07 ДЯН L1 2 (700*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 R1 2 (700*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (800*2000)-1 штука; короб КОРО 13 07 L1 2 (800*2100) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (800*2000) – 2 штуки; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (700*2100)-1 штука; добор ДОБО14 (400*2000) – 1 штука; добор ДОБО (300*2100) – 3 штуки; соединительный элемент (700*2000) – 2 штуки; соединительный элемент (800*2000) – 1 штука; соединительный элемент (700*2100) – 1 штука; соединительный элемент (800*2100) – 3 штуки; наличник НАЛ 1157 (2100) – 6 штук; наличник НАЛ 150 (2000) – 6 штук; комплект фурнитуры универсальный ФУР скрытые петли – 7 штук.

    Производителем данного товара является ООО ПК «Волховец».

    Общая стоимость заказа составила 356 845 руб. (л.д.110).

    Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № .... от 28 января 2023 г., № .... от 17 марта 2023 г. и не отрицалось ответчиком.

    Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленной переписки между покупателем и продавцом в мессенджере WhatsApp следует, что срок производства дверей составляет 25-40 дней (л.д.57), срок отгрузки товара с фабрики 14 марта 2023 г. (л.д.93), срок поступления товара на склад ответчика <дата> г. (л.д.93).

    Также сторонами был согласован срок доставки товара истцу – 21 марта        2023 г. (л.д.95).

    27 марта 2023 г. в ходе установки дверей истцом выявлены недостатки товара - несоответствие цветовой гаммы наличников, соединительных элементов и дверных полотен.

    28 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков, которая получена ответчиком в этот же день.

    31 марта 2023 года ответчик принял от истца товар, имеющий отличия по цветовой гамме, что подтверждается актом изъятия товара №.... от 31 марта 2023 г.

    Из ответа от 7 апреля 2023 г. директора ООО «Люкс отделка» - Михалева В.А. следует, что с целю проверки качества приобретенного истцом товара он направлен на экспертизу изготовителю ООО ПК «Волховец» (л.д.116).

    16 мая 2023 г. ответчик произвел замену товара на сумму 290 345 руб.: полотно дверное 1401 ДЯН U1.2 (700*2000) – 2 штуки; полотно дверное 1401 ДЯН U1.2 (800*2000) – 1 штука; полотно дверное 1401 ДЯН U1.2 (700*2100) – 1 штука; полотно дверное 1401 ДЯН U1.2 (800*2100) – 3 штуки; короб КОРО 13 07 ДЯН L1 2 (700*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (700*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (800*2000)-1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН L1 2 (800*2100)- 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (800*2000) – 2 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (700*2100) – 1 штука; добор ДОБО14 ДЯН1 (400*2000) – 1 штука; добор ДОБО ДЯН1 (300*2100) – 3 штуки; соединительный элемент СЭЛО13 ДЯН (700*2000) – 2 штуки; соединительный элемент СЭЛО13 ДЯН (800*2000) – 1 штука; соединительный элемент СЭЛО13 ДЯН (700*2100) – 1 штука; соединительный элемент СЭЛО13 ДЯН (800*2100) – 3 штуки; наличник НАЛ 157 – 6 штук; наличник НАЛ 1150 (2000) – 6 штук (л.д.112).

    В ходе установки дверей истцом вновь выявлены недостатки товара - несоответствие цветовой гаммы наличников, соединительных элементов и дверных полотен.

    28 июля 2023 г. товар на сумму 126 537 руб. (полотно дверное 1401 (700*2000) – 2 штуки; полотно дверное 1401 (800*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН L1 2 (700*2000) – 1 штука; наличник НАЛ 1150 (2000) – 6 штук; соединительный элемент (700*2000) – 2 штуки; соединительный элемент (800*2000) – 1 штука; добор ДОБО14 (400*2000) – 1 штука; короб КОРО 13 07 ДЯН R1 2 (700*2000) –         1 штука; соединительный элемент (800*2100) – 1 штука) был принят ответчиком, что подтверждается актом замены №5 от 28 июля 2023 г. (л.д.114).

    Согласно представленному в материалы дела акту от <дата> г., продавцом произведена замена товара на аналогичный товар той же марки и модели. Покупатель к качеству принятого товара и услуг претензий не имеет.

    Как установлено судом первой инстанции, переданные Нурутдинову Р.Г. дверные полотна, наличники, соединительные элементы и дверные коробки отличались по цвету, что по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления потребителем одного из требований, указанных в данной норме, в том числе потребовать замены товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив вышеназванные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в переданном товаре недостатков в виде несоответствия цветовой гаммы дверных полотен и дополнительного материала и нарушение ответчиком сроков замены товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 177 907 руб., штрафа в размере 88 953,61 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 188,50 руб. Оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи товара суд не усмотрел, поскольку товар был поставлен в срок, согласованный сторонами.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для ее отмены не находит.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в поставленном ответчиком товаре были выявлены недостатки в виде различий по цвету деталей дверных полотен и дополнительного материала (наличники, доборы, соединительные элементы).

    Из письменного возражения представителя изготовителя ООО ПК «Волховец» следует, что установление факта наличия или отсутствия недостатка товара в виде разнотона по месту нахождения продукции у покупателя невозможно, необходим экспертный осмотр, сверка комплектующих дверей с эталоном цвета компетентными сотрудниками изготовителя по месту его нахождения в г.Великий Новгород.

    Материалами дела подтверждается, что товар был изъят у истца и представлен на осмотр изготовителю.

    Результаты проведённой изготовителем проверки качества товара материалы дела не содержат, однако ответчиком 16 мая 2023 г. и 21 августа 2023 г. произведена замена товара, что фактически подтверждает наличие недостатков в товаре.

    Первоначально истец обратился к ответчику с претензией о замене товара         28 апреля 2023 г. Поскольку в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, соответственно замена должна быть проведена им в течение месяца со дня такого требования, то есть до 28 апреля       2023 г.

    Размер неустойки определен судом первой инстанции, исходя из цены товара, подлежащего замене:

     за период с 28 апреля 2023 г. по 16 мая 2023 г. (290 345 руб. х 1% х 19 дней) в размере 55 165,55 руб.;

     за период с 17 мая 2023 г. по 21 августа 2023 г. (126 537,80 руб. х 1% х 97 дней) в размере 122 741,66 руб.

    Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в сроки установленные законом, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (122 741,66+55165,55)/50%=88 953,61 руб.).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, не оспоренным стороной ответчика.

    В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки и штрафа.

    При этом, судебная коллегия исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оснований для снижения размера начисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как отличие тона и текстуры шпона дверных полотен не является недостатком товара, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

    Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения.

    Утверждение заявителя о том, что покупатель, принявший товар без указания на его недостатки, лишен возможности предъявлять претензии после его монтажа, отклоняется, так как такая особенность товара, как различие в цветовой гамме, могла быть выявлена покупателем только в процессе монтажа дверных полотен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанций. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Люкс отделка» - Стерховой М.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 г.

    Председательствующий

    Судьи