Решение по делу № 2-186/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 года

17 января 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А., при секретаре Писаревой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Каграманяна М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Пежо 308 г/н № были причинены механические повреждения и в связи с чем он понес убытки.

15.02.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 21.03.2017г. ответчик отказал в выплате.

Истец обратится в суд за защитой нарушенных прав и решением Советского районного суда города Брянска от 28.09.2017г., вступившим в законную силу 08.11.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

С 21.03.2017г. (дата отказа в выплате) по 08.11.2017г. (дата вступления решения в законную силу) просрочка составила 233 дня, а размер неустойки <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Каграманяна М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Тадевосяну В.О., который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя, посчитав заявленную сумму завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 308 г/н № были причинены механические повреждения и убытки. 15.02.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 21.03.2017г. ответчик уведомил его об отказе в выплате. Истец обратится в суд за защитой нарушенных прав и решением Советского районного суда города Брянска от 28.09.2017г., вступившим в законную силу 08.11.2017 г., с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., при этом, требование о взыскании неустойки, истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что после получения претензии истца и истечении установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате, ответчик не выполнил возложенную на него законом указанную обязанность, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец уточнил иск и уменьшил, на основании ст. 39 ГПК РФ, размер неустойки до <...> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, однако, доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оказанию услуг представителя, суду истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между Каграманяна М.Г. и Тадевосяном В.О., в соответствии с п.2.1 которого, стоимость услуг по договору составляет <...> руб., расписка об уплате указанной суммы (л.д. 18-19).

Разрешая данные требования суд, руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Каграманяна М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каграманяна М.Г. неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко