Решение по делу № 33-2790/2019 от 24.04.2019

Судья Платто Н.В. Дело № 33-2790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,        

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенова Л.С. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскано с Нечаевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 73 400 руб. задолженности по кредитному договору от 29.07.2013, 2 402 руб. в возврат госпошлины, всего – 75 802 рубля.

Отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Никандрову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Нечаевой И.Л., представляющей интересы Нечаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нечаевой Л.В. и Никандрову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 154 149,10 руб., указав, что 29.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевой Л.В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком Никандровым Н.К. был заключен договор поручительства.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Нечаевой Л.В. - Нечаевой И.Л. - с иском не согласилась, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме к заемщику и поручителю, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, т.е. с 28.10.2015, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, а отсутствие текста договора поручительства не является основанием к отказу в иске.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании письменного заявления ответчика Нечаевой Л.В. на выдачу кредита № <Номер обезличен> от 29.07.2013, в котором она просила банк выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Нечаевой Л.В. кредит в сумме ... руб. под 0,0014 % в день на срок 60 месяцев – до 31.07.2018.

Согласно заявлению на выдачу кредита Нечаева Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроках и на условиях договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Факт получения указанной суммы подтвержден выписками по счету и не оспаривался стороной ответчика.

Обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж был осуществлен 20.07.2015.

В дальнейшем платежи ответчиком не осуществлялись в связи с закрытием филиала банка в г. ... и отсутствием у ответчика измененных реквизитов получателя платежа.

Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 22.09.2015 по 26.06.2018, составила 1 099 980,31 руб., в том числе: 59 928,80 руб. – основной долг, 76 407,41 руб. – проценты, 963 644,10 руб. – штрафные санкции. При этом истец просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 154 149,10 руб., в том числе: 59 928,80 руб. – основной долг, 76 407,41 руб. – проценты, 17 812,89 руб. – штрафные санкции.

Возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков представлено не было.

Также судом установлено, что 12.09.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье ... судебного участка ... с заявлением, на основании которого банку был выдан судебный приказ на взыскание с Нечаевой Л.В. и Никандрова Н.К. суммы задолженности по кредитному договору, который 05.10.2018 был отменен (определение получено банком 24.10.2018 )

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для взыскания суммы задолженности по договору.

При этом суд, рассмотрев заявление Нечаевой Л.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, и, приняв во внимание тот факт, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком 20.07.2015, то есть просроченная задолженность возникла в августе 2015 года, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 12.09.2018, пришел к верному выводу о том, что банк, достоверно зная о нарушении своего права, обратился в суд с пропуском срока исковой давности по кредитным платежам, ежемесячный срок погашения которых предусмотрен графиком платежей до 12.09.2015.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 15000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учел то обстоятельство, что при закрытии отделений банка у ответчика возникли определенные трудности с исполнением кредитного договора в связи с отсутствием измененных реквизитов получателя платежа, а также и то обстоятельство, что до июля 2015 года ответчиком платежи по кредитному договору осуществлялись ежемесячно без задержек.

В иске банк указал, что выдача кредита Нечаевой Л.В. была произведена под поручительство физического лица Никандрова Н.К., что подтверждается имеющейся в распоряжении банка анкетой поручителя, подписанной ответчиком 29.07.2013.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору с Никандрова Н.К., как с поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никандровым Н.К., ни истцом, ни ответчиком суду представлен не был.

Довод истца о том, что экземпляр договора поручительства у конкурсного управляющего отсутствует, но представленная анкета поручителя позволяет истцу сделать вывод о том, что договор поручительства с Никандровым Н.К. заключен, не является основанием для удовлетворения требований банка, поскольку в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд, оценивая копию анкеты поручителя, подписанную Никандровым Н.К., пришел к выводу о том, что она допустимым доказательством по делу являться не может, поскольку она не подтверждает факт заключения между сторонами договора поручительства на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске к Никандрову Н.К., то есть из содержания указанной анкеты нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никандровым Н.К. договора поручительства и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, т.е. с 28.10.2015, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегияотклоняет, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для исчисления срока исковой давности с этого времени.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенный судом первой инстанции расчет взыскания основного долга и процентов на основании информационного графика платежей в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -