Решение по делу № 2-3777/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-3777/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,

с участием представителя ответчика Ситдиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] при этапировании его в Дальнеконстантиновский районный суд по вине начальника конвоя он не был обеспечен питанием, а именно сухим пайком на пути следования. В связи с допущенными нарушениями его прав, истцом подано обращение о привлечении начальника конвоя к ответственности на которое им получен незаконный, необоснованный и немотивированный ответ. В связи с указанными обстоятельствами ввиду ненадлежащего рассмотрения должностным лицом его обращения, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении чувства отчаяния и переживаниях по данному поводу, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле соответчика привлечено МВД России.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России Ситдикова Е.Р. исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В этой связи, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя ответчика, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия начальника конвоя ОБОиКПиО УМВД России по г.Н.Новгороду, указав, что по его вине [ 00.00.0000 ] при этапировании его в Дальнеконстантиновский районный суд г.Н.Новгорода по вине начальника конвоя он не был обеспечен питанием, а именно сухим пайком на пути следования.

[ 00.00.0000 ] указанное обращение из прокуратуры Нижегородской области направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам проведенной служебной проверки истцу за подписью начальника УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области Пиневича А.С. дан ответ от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому нарушений в действиях сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г.Н.Новгороду не установлено.

Изучением представленных по запросу суда материалов служебной проверки, в т.ч. рапортов и объяснений должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что [ 00.00.0000 ] при этапировании истца в Дальнеконстантиновский районный суд ему было предложено получить сухой паек на путь следования, от чего он отказался. В последующем в Дальнеконстнатиновском районном суде в перерыве между судебными заседаниями истцу также было предложено питание от чего он демонстративно отказался.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отказ от приема пищи подозреваемого или обвиняемого не препятствует его этапированию или конвоированию в другие места содержания под стражей, а также участию в следственных действиях и судебных заседаниях.

Поскольку истец был обеспечен необходимым питанием со стороны конвоя, однако отказался от его получения, изложенные в ответе от [ 00.00.0000 ] [ № ], выводы начальника УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области Пиневича А.С. об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г.Н.Новгороду являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так как в ответе от [ 00.00.0000 ] [ № ] должностным лицом не приведены мотивы принятого решения, суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанный ответ должным образом не мотивирован.

Вместе с тем, учитывая, что в ответе на обращение истца должностным лицом приведено обоснованное суждение по существу постановленного в обращении вопроса, а именно об отсутствии нарушений в действиях сотрудников конвойной конвоя, каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения обращений, регламентированного ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые могли бы послужить основанием для взыскания морального вреда, суд не усматривает.

По мнению суда, отсутствие в верном по существу ответе на обращение мотивов принятого решения, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении обращения, и не способно каким-либо образом причинить заявителю нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева В. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья	М.В.Антонов