Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1796/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В.                                                          Дело №22-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Алексеевой Н.М. и Осиповой А.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного С.,

защитников – адвокатов Осодоевой Н.А., Степанова П.С.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционные жалобы осужденного С., защитников – адвокатов Осодоевой Н.А., Степанова П.С. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023, которым

С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена С. рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее 10 000 рублей.

Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступление совершено им 25.02.2021 и 12.03.2021 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором защитник –адвокат Степанов П.С. просит в своей апелляционной жалобе отменить приговор и оправдать осужденного, поскольку суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, незаконно возобновил судебное следствие после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, который основан на предположениях. Считает, что умысел С. на хищения угля не доказан, уголь выдан Э. на условиях возврата и фактически им возвращен.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, его оправдать, поскольку преступления не совершал. Умысла на хищение не имел, ущерб не причинен, свидетель Э. его оговорил.

Защитник адвокат Осодоева Н.А. также просит в апелляционной жалобе отменить приговор и оправдать С., указывая на лживость показаний Э., оценка которым судом не дана. Отмечает отсутствие вреда и не установление угля в денежном эквиваленте.

В письменных возражения государственный обвинитель считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2023 видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении С. было окончено судом 21.04.2023. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. По выходу из совещательной комнаты 04.05.2023 судья объявил о возобновлении судебного следствия и после неоднократных отложений приступил к допросу подсудимого, принятию новых доказательств со стороны обвинения и проведению судебного эксперимента.

Все полученные после возобновления судебного следствия доказательства положены судом в приговоре в качестве доказательств вины С. в совершении преступления.

Порядок возобновления судебного следствия подробно регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данный порядок судом был нарушен.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие только в случае, если участники судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из протокола судебного заседания (в том числе из аудиозаписи), других материалов дела следует, что судья не указал, какие новые обстоятельства и кем сообщены.

Анализируя содержание выступлений сторон в прениях и содержание последнего слова подсудимого, суд апелляционной инстанции находит, что никто из участников процесса не сообщал суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, они не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

В нарушение ст. 256 УПК РФ суд не вынес мотивированного постановление по вопросу возобновления судебного следствия, не огласил его в судебном заседании, не поставил вопрос о необходимости возобновления на обсуждение сторон, не заслушал их мнение.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст.ст. 15,16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции незаконно возобновил судебное следствие и положил в основу обвинительного приговора доказательства, добытые после указанного возобновления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции лишил судебное разбирательство в отношении осужденного справедливости.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апеллянтов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности С., в отношении него подлежит сохранению мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░