Решение по делу № 8Г-2351/2023 [88-3662/2023] от 06.03.2023

88-3662/2023

41RS0001-01-2022-004786-85

2-4114/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашкиной О.П. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.11.2022 по делу по иску Мурашкиной О.П, к Волковой Д.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., просившей отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 26.11.2021 в районе дома 6 по ул. Владивостокская в г. Петропавловск-Камчатский по вине ответчика, управлявшей автомобилем Suzuki Escudo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик при выезде из жилой зоны не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района от 04.04.2022 Волкова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с полученными травмами истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени сохраняются боли, устранение которых возможно путем проведения операции.

Просила взыскать с Волковой (Максимчук) Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 23 268,23 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Волковой Д.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, в возмещение материального вреда - 23 268,23 рублей. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.11.2022 решение суда изменено, с Волковой Д.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты в части установления размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, значительное занижение требуемой суммы без оснований для этого. Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, степень ее нравственных страданий, длительность лечения, что ответчиком не представлено и доказательств того, что она лишена возможности возместить вред в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Волковой Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что вред здоровью Мурашкиной О.П. причинен в результате наезда на нее автомобиля Suzuki Escudo, под управлением ответчика.

Ответчик Волкова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

        Из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от 26.11.2022 № 1664, признанного допустимым и достоверным доказательством, судами установлено, что полученный вред здоровью Мурашкиной О.П. квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству, выявлено повреждение в виде <данные изъяты>

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, свою виновность и факт причинения вреда истцу, ответчик не оспаривала.

Судебные акты в части возмещения материального ущерба сторонами не оспариваются, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, признал доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, увеличил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, до 180 000 рублей. Однако не привел мотивов и основания, как верно указано в кассационной жалобе,    значительного снижения размера требуемой компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна    производиться с учетом принципов разумности и справедливости, которым корреспондирует обязанность возместить реальный ущерб.

Также фактически не учтены разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суды не указали, какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не дали оценку обстоятельствам произошедшего, поведению ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, не учли трудоспособный возраст ответчика, фактически не учли тяжесть причиненного вреда, длительность лечения потерпевшей, ее индивидуальные особенности, изменение образа жизни после полученной травмы, невозможность реализации планов, связанных с трудоустройством.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая только до 180 000 рублей компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, свои выводы не мотивировал. При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в названной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

       Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

       отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.11.2022 в части изменения решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 30.08.2022 и взыскании компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.11.2022 - оставить без изменения.

    Председательствующий

Судьи