Решение по делу № 33-3617/2021 от 21.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва      08 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1511/20 по иску Авраменко И.В. к Парамонову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

10.02.2020 Авраменко И.В. обратилась в суд с иском к Парамонову Г.В. о возмещении ущерба в размере 85 684,09 руб., а также судебных расходов – 9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Союз-Эксперт», 207,07 руб. почтовых расходов, 425 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 2 770,52 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 880 руб. расходов по оплате услуг нотариуса,                  956 руб. расходов по оплате услуг БТИ, 6 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии и 35 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 18.08.2019 произошел залив квартиры № 205, …, сособственником ½ доли в праве собственности которой она является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № 209, по вине ответчика.

19.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Виноградова Я.Ю., которая является вторым долевым сособственником квартиры № 205 …

Истец Авраменко И.В. и третье лицо Виноградова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель последних по доверенностям и ордеру Белолипская И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт залива, а также виновное в таком заливе лицо установлено актами управляющей организации, оснований не доверять которым нет; указала, что утверждения стороны ответчика о полной исправности труб в его квартире, действительности не соответствуют, поскольку уже 03.08.2020 в квартире истца снова произошел залив и такой залив также произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, по старым следам протечек.

Ответчик Парамонов Г.В. и его представитель по доверенности Першина А.А. в ходе рассмотрения дела, а также в судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств факта залива в занимаемой ответчиком квартире, а также вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, что подтверждается выполненным заключением специалиста от 20.08.2019, согласно которому в квартире ответчика каких-либо следов протечки на трубах канализации и водоснабжения не обнаружено, при этом все трубопроводные соединения в туалете, ванной комнате и на кухне находились в хорошем состоянии, следов проточек в квартире ответчика либо замены труб не обнаружено; при составлении акта осмотра квартиры истца ответчик не присутствовал, в таковом имеется лишь направление протечки, а также отметка о предоставлении доступа в квартиру № 213, что указывает на то, что в квартире № 209 следов протечки не было, иначе посещать квартиру № 213 у комиссии причин бы не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Авраменко И.В. и Виноградова Я.Ю. являются равнодолевыми собственниками квартиры № 205, …;  собственником вышерасположенной квартиры № 209 является ответчик Парамонов Г.В.

ООО «Тэзис» является управляющей организацией названного многоквартирного дома, куда от истца 18.08.2019 поступила заявка на ОДС № 047871 о заливе ее квартиры из вышерасположенной квартиры.

Актом управляющей организации от 19.08.2019 зафиксированы следы такого залива и указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир; жителю квартиры № 213 выдано уведомление о предоставлении доступа в квартиру для комиссионного осмотра.

В данном акте указано, что на момент осмотра в помещении кухни выявлена течь воды, наблюдаются капли воды из вентрешетки, течь по настенному кухонному шкафу, по потолке в зоне вентканала выявлено темное пятно, в туалете на стене слева наблюдается течь воды, следы влаги на полу. Утечек из инженерных общедомовых канализаций не выявлено, заявок на аварийную ситуацию из инженерных коммуникаций не поступало.

В дополнение к данному Акту 09.11.2019 управляющей организацией на основании устного обращения истца по вопросу неоднократного залития из вышерасположенной квартиры № 209 составлен еще один Акт, согласно которому в квартире истца в помещении кухни в зоне вентиляционного канала выявлены частичная деформация участка стены под обоями и декоративной настенной панели, частичное отслоение обоев в местах стыков; в санкабине – стена слева выявлены проточки, деформация гипсолитовой стены в местах залива.

При этом указано, что течь прекратилась без привлечения специалистов управляющей организации; ответственность за нанесение ущерба возлагается на собственника квартиры № 209.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного имущества истца – отделки квартиры после залива без учета износа составляет 85 684,09 руб., с учетом износа – 77 227,08 руб.

Вместе с тем при натурном осмотре повреждений квартиры истца экспертом была произведена фотосъемка выявленных повреждений, отражающих состояние квартиры истца после произошедшего залива, из которых видно, что все повреждения квартиры являются следствием протечек воды сверху.

Общая стоимость услуг по оценке поврежденного имущества составила 9 000 руб. (8 000 руб. + 1 000 руб.) и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что, залив произошел из вышерасположенной № 209 по вине ответчика, который вопреки направленной в его адрес претензии от 14.01.2020, от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке до настоящего времени уклоняется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика оспаривала вину в произошедшем в квартире истца заливе, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств наличия таковой, при том, что в его квартире следов протечек, неисправности труб или их замены зафиксировано не было, в подтверждение чего представил суду выполненный АНО «Единый центр экспертизы и оценки» 20.08.2019 Акт экспертного исследования, согласно которому, в квартире ответчика следов протечки воды на трубах канализации, на трубах водоснабжения, на полах в районе трубопроводов – не обнаружено.

Между тем, к таким доводам и доказательствам суд относится критически, поскольку имеющиеся в квартире истца протечки воды на кухне и санузле поступали сверху, при этом утечек из инженерных общедомовых канализаций комиссией управляющей организации выявлено не было, заявок на аварийную ситуацию из инженерных коммуникаций не поступало.

Более того, доподлинно установить, что такое обследование было проведено именно 20.08.2019 возможным не представляется; представленный Акт экспертного исследования содержит Акт осмотра квартиры истца от 19.08.2019, тогда как в своих объяснениях ответчик указывает, что не был осведомлен о составлении такового.

При этом суд учитывает, что доступ в свою квартиру на момент осмотра пострадавшей от залива квартиры истца 19.08.2019, ответчиком предоставлен не был, о чем свидетельствует ответ ООО «Тэзис» на соответствующее обращение ответчика от 03.02.2020, т.е. адресованное им после получения претензии истца о возмещении ущерба.

Из объяснений сторон следует, что в день залива супруга истца для осмотра квартиры ответчик не пустил, в день залива в квартире ответчика был сантехник, который не нашел следов протечки, вместе с тем акта управляющей организации об этом материалы дела не содержат.

Факт того, что в Акте от 19.08.2019 сотрудниками управляющей организации было указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир, с указанием на необходимость осмотра квартиры № 213, в данном случае не может являться доказательством отсутствия факта залива из квартиры № 209, поскольку в дальнейших актах, в частности от 09.11.2019 и от 04.08.2020 сотрудниками управляющей организации также установлено, что течь в квартире истца по идентичным протечкам снова неоднократно происходила из вышерасположенной квартиры № 209 и разово 03.08.2020, которая прекратилась без привлечения специалистов.

Вместе с тем суд учитывает, что при наличии залива из вышерасположенной квартиры № 213, следы от такого залива имелись бы и в квартире самого ответчика, чего установлено не было; данные обстоятельства ответчиком не опровергались, при этом таковые подтверждаются предоставленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» выпиской из журнала ОДС, согласно которой в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и в период с 01.01.2020 по 24.08.2020 от жителей квартиры № 209 каких-либо заявок не поступало.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе суду представлено не было, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства объективно подтверждают факт залива квартиры истца путем поступления воды из вышерасположенной квартиры № 209, собственником которой является ответчик.

По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку между фактом залива нижерасположенной квартиры истца от 18.08.2019, произошедшего сверху по стене кухни и туалета и отсутствием доказательств наличия течи воды из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в котором последним суду не представлено; размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры № 209, из квартиры которой произошел залив квартиры истца, с которого суд взыскивает документально подтвержденный ущерб квартиры истца от такого залива в размере 85 684,09 руб., отраженный в заключении эксперта ООО «Союз-Эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку таковое полное и ясное, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов -  9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Союз-Эксперт», 207,07 руб. почтовых расходов, 425 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 2 770,52 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 880 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 956 руб. расходов по оплате услуг БТИ, 6 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии и 35 000 руб. расходов на представителя.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подтверждены документально и признаны судом достоверными, принимая во внимание разумность заявленных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Авраменко И.В. к Парамонову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Г.В. в пользу Авраменко И.В. 85 684,09 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке, 207,07 руб. почтовых расходов, 425 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН,  2 770,52 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 880 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 956 руб. расходов по оплате услуг БТИ, 6 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии и 35 000 руб. расходов на представителя, а всего 141 922,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020