Решение по делу № 33-5357/2015 от 11.08.2015

Судья Бабурина И.Н.                                   № 33-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семенову В.В., Маковцеву В.Н., Шлейдовец О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Коптевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Маковцева В.Н. и его представителя Маргис В.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2015 года № 542-р) обратилось в суд с иском к Семенову В.В., Маковцеву В.Н., Шлейдовец О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2011 года по состоянию на 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> по ставке 17 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило 08 ноября 2011 года с Маковцевым В.Н. договор поручительства № и со Шлейдовец О.Д. договор поручительства № №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по договору. Ввиду неисполнения Семеновым В.В. обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств по состоянию на 10 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. С Семенова В.В. и Шлейдовец О.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Маковцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которых их автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Маковцеву В.Н., поскольку действие договора поручительства, заключенного с Маковцевым В.Н. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после 17 апреля 2014 года. В связи с чем, с Семенова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года, а в солидарном порядке с Семенова В.В., Маковцева В.Н., Шлейдовец О.Д. задолженность за период с 17 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, а также размера и порядка взыскания судебных расходов и отменить решение суда в части взыскания с поручителей задолженности за период, когда поручительство было прекращено, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 17% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 октября 2016 года.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисление на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 08 ноября 2011 года банк заключил договоры поручительства: № с Маковцевым В.Н. и № со Шлейдовец О.Д., в соответствии с пунктом 1.2 которых поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника).

В силу пункта 2.4 договорв поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договоров поручительства в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита – 10 октября 2016 года.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

08 ноября 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило на счет ответчика Семенова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 08 ноября 2011 года (л.д. 42).

Поскольку Семенов В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, банк направил в адрес ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Последний платеж по кредиту произведен Семеновым В.В. 10 июня 2012 года. Соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 10 июля 2012 года.

В связи с неисполнением Семеновым В.В. обязательств по кредитному договору 31 марта 2015 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 10 апреля 2015 года размер задолженности составил <данные изъяты> (л.д. 118-120).

Поскольку Семеновым В.В. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед банком и взыскания суммы задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителя Шлейдовец О.Д. задолженности по кредитному договору № в полном объеме за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года, и отказе во взыскании задолженности с поручителя Маковцева В.Н. за период с 17 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года, по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие, содержащееся в пункте 4.2 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Заемщиком Семеновым В.В. не исполняются обязательства перед банком с 10 июля 2012 года, исковые требования заявлены банком 17 апреля 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом в суд только 17 апреля 2014 года (более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства), судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года – прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части о прекращении поручительства Шлейдовец О.Д. и о полном прекращении договора поручительства Маковцева В.Н. по договорам поручительства от 08 ноября 2011 года за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана задолженность с поручителя Шлейдовец О.Д. за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года, когда поручительство было прекращено, и решение суда в указанной части отменено, то решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежит изменению в части периода и размера задолженности. В солидарном порядке следует взыскать с заемщика и поручителей задолженность за период с 17 апреля 2014 года (за год, предшествующий предъявлению иска) по 10 апреля 2015 года (как определен период истцом в уточненном исковом заявлении).

Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика Семенова В.В. по кредитному договору за период с 10 июля 2012 года по 10 апреля 2015 года, составляет – <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пользу банка за период с 17 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Оставшуюся задолженность за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма задолженности) – <данные изъяты> (взыскано солидарно) надлежит взыскать с заемщика Семенова В.В.

Представленный ответчиком Маковцевым В.Н. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является неправильным, поскольку выполнен в нарушение условий договора и утвержденного графика платежей, с которым ответчики были согласны.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Семенова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (требования удовлетворены в размере 99,45%) и по <данные изъяты> (государственная пошлина) с поручителей Шлейдовец О.Д. и Маковцева В.Н., в связи с чем в части размера и порядка взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2011 года с Маковцева В.Н. за период с 17 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года, в части взыскания со Шлейдовец О.Д. задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года.

Прекратить поручительство Шлейдовец О.Д. по договору поручительства № от 08 ноября 2011 года за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года изменить в части размера, периода задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:

Взыскать с Семенова В.В., Маковцева В.Н., Шлейдовец О.Д. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2011 года за период с 17 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых:

основной долг - <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Семенова В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2011 года за период с 10 июля 2012 года по 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Семенова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Маковцева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Шлейдовец О.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: