Решение по делу № 33-3226/2021 от 18.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000188-48                                              33-3226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Васильевича к Сосницкой Нине Павловне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сосницкой Нины Павловны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Кузнецова А.В. – Гузь Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.08.2020 в 19 часов 45 минут Сосницкая Н.П., находясь на огороде при домовладении <адрес>, в неприличной форме публично оскорбила Кузнецова А.А., высказывая в его адрес неприличные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Сосницкой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Сосницкой Н.П. в пользу Кузнецова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Сосницкой Н.П. в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сосницкая Н.П. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В. не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Ответчик Сосницкая Н.П. в судебное заседание также не явилась, извещена заказным письмом, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Кузнецов А.В. просил взыскать с Сосницкой Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что 21.08.2020 в 19 часов 45 минут Сосницкая Н.П., находясь на огороде при домовладении <адрес>, в неприличной форме публично оскорбила Кузнецова А.А., высказывая в его адрес неприличные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 6.11.2020 Сосницкая Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых им вследствие оскорбительного высказывания ответчиком по отношению к нему, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Кузнецова А.В., которого Сосницкая Н.П. оскорбила в неприличной форме в общественном месте в присутствии других лиц, также учел факт того, что Сосницкая Н.П. является пенсионером.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосницкой Нины Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.06.2021.

Председательствующий

Судьи