Решение по делу № 33-5008/2014 от 14.05.2014

Судья: Пьянков Л.А.

Дело № 33 - 5008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Опалевой Т.П. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО «Пермские сельские леса» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» в пользу Пашиной В.Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Г.И. пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чердынского района, действующий в интересах Пашиной В.Г.. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что в прокуратуру Чердынского района поступило заявление работника филиала открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» - «Чердынский сельский лесхоз» Пашиной В.Г. по поводу невыплаты заработной платы и принятии мер по взысканию заработной платы.

Из информации, предоставленной филиалом следует, что задолженность по выплате заработной платы работнику на 08.04.2013 составляет *** рублей. задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы перед работником составляет *** рублей. указанную задолженность прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Пашина В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО «Пермские сельские леса». В жалобе указывается, что выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, непогашенная задолженность по заработной плате, возникшая до даты принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании должника банкротом. является реестровой задолженностью, подлежащей удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве после погашения требований кредиторов но текущим платежам. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды до возбуждения дела о банкротстве. Несмотря на наличие сведений о периодах задолженности, судом сделан ошибочный вывод, что задолженность образовалась в результате задержки выплаты заработной платы за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года. Взысканная судом задолженность полностью соответствует размеру задолженности, включенной в реестр кредиторов, но не указан период, в котором возникла задолженность.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Чердынского района на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором,

В материалах настоящего гражданского дела представлена справка ОАО «Пермские сельские леса» от 08.04.2013 года № 21 о задолженности по заработной плате на указанную дату перед Пашиной В.Г. с марта 2012 года по февраль 2013 года в размере *** рублей.

Кроме того, согласно платежной ведомости от 27.12.2013 года Пашиной В.Г. выплачена заработная плата в сумме *** рублей. Ответчиком также представлена в материалы дела справка от 06.02.2014 года о наличии задолженности по заработной плате в отношении Пашиной В.Г., образовавшейся до 01.08.2012 года в сумме *** рублей. Кроме того, текущая задолженность составляет *** рублей. (л.д.34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 г. в отношении ОАО «Пермские сельские леса» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 г. в отношении ОАО «Пермские сельские леса» введено внешнее управление сроком па 18 месяцев.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт задолженности работодателя перед работником по заработной плате, удовлетворил исковые требования о взыскании данной задолженности в пользу Пашиной В.Г.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что Пашина В.Г. признана кредитором работодателя, ее требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит только в порядке, установленном указанным законом. Взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по мнению автора жалобы, нарушает права должника и других кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как следует из положений ст. 15., 16. 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры. включая споры о взыскании заработной платы, не препятствуют обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом включение требований Пашиной В.Г. в реестр требований кредиторов на сумму *** рублей. не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная выше сумма, взысканная судом первой инстанции, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов.

В резолютивной части решения Чердынского районного суда Пермского края от 07.02.2014 г. не указан период, за который производится взыскание заработной платы а также нет указаний на то, к какому виду задолженности относится взысканная сумма (текущей или реестровой), поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что взыскание с ОАО «Пермские сельские леса» в пользу Пашиной В.Г. задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требовании кредиторов, не нарушает прав ответчика.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к внешнему управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Прокурор, действуя в интересах Пашиной В.Г., при обращении с иском в суд. просил взыскать в пользу работника большую сумму задолженности, чем та, что включена в реестр требований кредиторов, однако, суд счел необоснованным заявленный размер требований и определил к взысканию задолженность по заработной плате в том размере, который определен в реестре требований кредиторов. Истец не обжалует данное решение суда, согласен с суммой взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд пришел к выводу об образовании задолженности за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, взыскивая в пользу работника задолженность по заработной плате в сумме *** рублей. не устанавливал и не указывал период образования именно данной задолженности. Однако, из представленных материалов следует, что денежная сумма в размере *** рублей. является задолженностью ОАО «Пермские сельские леса» перед Пашиной В.Г. за период ее работы с февраля 2012 г. по июль 2012 г. и относится к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди (л.д.34).

Указание в решении суда на период с февраля 2012 года по февраль 2013 года к данным требованиям Пашиной В.Г. не относится, приведено в решении суда применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Пермские сельские леса»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: