Решение по делу № 33а-1935/2018 от 20.08.2018

Судья Комиссарова Е.А. Дело №33а-1935/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Канивца Александра Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Канивца Александра Юрьевича о принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосов Г.С. и присоединившаяся к иску группа лиц (в том числе Канивец А.Ю.) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 г. №44-RU:44328000-74-2017 (выданного взамен разрешения на строительство от 22.08.2016 г. №44-RU:44328000-373-2016). В обоснование иска указали, что при выдаче разрешения на строительство было допущено нарушение норм законодательства о градостроительной деятельности в отношении дворовой территории по пер. Красный, 9, 9а г. Костромы, в частности ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, а также строительных и пожарных норм и правил.

В дальнейшем в суд поступило ходатайство Канивца А.Ю. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство от 21.04.2017 г. №44-RU:44328000-74-2017 на земельном участке по адресу: г. Кострома, пер. Красный, 9, 9а, а также приостановления любых строительных работ на данном земельном участке. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: г. Кострома, пер. Красный, 9, 9а, незаконно ведутся строительные работы, непринятие мер к приостановлению строительства повлечет нарушение прав граждан, проживающих в рядом стоящих домах, на благоприятные и безопасные условия проживания, трудности в исполнении судебного акта при удовлетворении требований и возникновение на стороне застройщика значительных убытков, которые впоследствии могут быть взысканы с органа местного самоуправления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Канивец А.Ю. просит определение отменить, применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия вторичного разрешения на строительство от 21.04.2017 года №44-RU:44328000-74-2017 на земельном участке по адресу: г. Кострома, пер. Красный, 9, 9а, с кадастровым номером 44:27:040620:1502 и приостановки любых строительно-монтажных работ на данном земельном участке. Выражая несогласие с выводом судьи о несоразмерности мер предварительной защиты заявленным требованиям, указывает, что суть заявленных требований сводится к запрету на строительство объектов недвижимости на земельном участке. Отмечает, что проект детальной планировки территории от 26.07.1984 г. №450 никакой застройки двора не предусматривал, Администрация г. Костромы в ходе перераспределения и последующего межевания территории незаконно изъяла из собственности жильцов четырех домов земельные участки придомовой территории. Считает, что обжалуемое определение нарушает его права и права граждан, проживающих на данной территории, на создание и функционирование необходимой инфраструктуры дворовой территории 4-х многоквартирных домов, поскольку произведено уменьшение территории общего пользования, предназначенной согласно проекту от 26.07.1984 года №450 для организации дворовой инфраструктуры многоэтажных домов согласно градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в частности для обустройства детской площадки, зеленой зоны, необходимого и достаточного числа парковочных мест для жителей домов, гостевых стоянок, в том числе для инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Канивца А.Ю. о принятии мер предварительной защиты, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности административного ответчика и наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено.

Вывод судьи об отсутствии правовых оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску действующему законодательству не противоречит, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Между тем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления для Канивца А.Ю. таких последствий или о затруднительности защиты его прав без применения мер предварительной защиты по административному иску, не усматривается.

В этой связи отказ в применении указанных мер является правомерным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Канивца Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: