Решение по делу № 11-1399/2016 от 24.08.2016

Мировой судья ФИО3 Дело № 11-1399/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 11 октября 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, укав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП ФИО2 был приобретен холодильник «АТЛАНТ-ХМ-4524-OOO-ND», стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком эксплуатации - 5 лет, в период которого в товаре выявлялись неоднократно недостатки - ДД.ММ.ГГГГ утечка хладагента, ДД.ММ.ГГГГ неисправность модуля управления с его последующей заменой, в связи с чем она обращалась в сервисный центр для ремонта товара, и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие охлаждения холодильной камеры. С учетом наличия в товаре существенного недостатка, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в суд не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений, отзыва суду не представил.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения по иску.

Представитель третьего лица - ООО СЦ «<данные изъяты>» по ордеру адвокат ФИО6 в суде против удовлетворения иска к ответчикам не возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : - исковые требования удовлетворить частично; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа по взысканию штрафа и расходов по оплату услуг представителя.

Истец и его представитель, ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП ФИО2 холодильник «АТЛАНТ-ХМ-4524-OOO-ND» стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком - 5 лет. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки: - ДД.ММ.ГГГГ утечка хладагента, ДД.ММ.ГГГГ - неисправность модуля управления с его последующей заменой, для устранения которых истец обращалась в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие охлаждения холодильной камеры.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле в доказательства, учитывая требования ст.ст. 15,18 Закона, ст. 475 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что продавцом ИП ФИО2 истцу продан товар, имеющий существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно после их устранения, что также делало невозможным использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем с продавца подлежит взысканию стоимость товара и компенсация морального вреда, а исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику ИП ФИО2 не предоставлена, претензия (заявление) о возврате уплаченных за товар денежных средств в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была, и доказательств иного истцом суду не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа является обоснованным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░