Решение от 20.10.2015 по делу № 2-3241/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Медетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарин А.А. к Ильченко В.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Ильченко В.Ф. к Самарин А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самарин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере 45 722 руб., понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 847 руб., с Ильченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., с ответчиков взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> Ильченко В.Ф., управляя автомобилем Шевролет Авео совершила на него наезд, в результате чего он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом: перелом наружной (ларетальной) лодыжки, что согласно заключению эксперта соответствует средней тяжести вреда здоровью. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», <дата обезличена> он обратился в страховую компанию за возмещением. Однако, ответа не поступило. В результате происшествия им утрачена была профессиональная трудоспособность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составило в денежном размере 45 722 руб. Кроме того, им понесены расходы на медицинские услуги в размере 7 600 руб., препараты в размере 2 947 руб. Ответчик Ильченко В.Ф. добровольно выплатила ему в счет компенсации морального вреда в 8 700 руб., однако в последующем обращении к ней, он получил отказ. В результате ее действий, ему причинены физические и нравственные страдания, он мог продолжать активно личную и общественную жизнь, существует страх, что после второй операции хромота не пройдет.

Ответчик Ильченко В.Ф. не согласившись с данными исковыми требования, подала встречное исковое заявление к Самарину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> она управляя автомобилем Шевролет Авео совершила наезд на Самарина А.А. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Данным решением также установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Самариным А.А. требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. Согласно справки ДТП ее транспортному средству причинены повреждения бампера и крыла, на восстановление которых пришлось потратить 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Ильченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., встречное исковое заявление Ильченко В.Ф. не признала.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Самарина А.А, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Ильченко А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, поддержавшего частично исковые требования Самарина А.А. и просившего отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ильченко В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут водитель Ильченко В.Ф., управляя автомобилем Шевролет Авео г/н <№> регион, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> В, совершила наезд на пешехода Самарина А.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» <№>, в медицинской карте <№> стационарного больного <№> ГБУЗ АО АМОКБ Самарина А.А. отмечено телесное повреждение: открытый (рана в области лодыжки) перелом левой наружной лодыжки с вывихом стопы. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определение, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№> н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко В.Ф. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ильченко В.Ф. оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Самариным А.А. требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя Ильченко В.Ф. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Из представленной суду выписки ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» из стационарной медицинской карты <№> в отношении Самарина А.А. следует, что <дата обезличена> Самарин А.А. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АМОКБ», выписан <дата обезличена> и ему установлен диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени, в результате последствий наезда Ильченко В.Ф. на Самарина В.Ф. источником повышенной опасности, истец испытывает физические и нравственные страдания, страх.

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является основанием несения ответчиком ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с Ильченко В.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, виновности ответчика в дорожно – транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Однако, с учетом того, что ответчиком Ильченко В.Ф. добровольно была выплачена денежная сумма в размере 8 700 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма подлежащая взысканию составляет 16 300 руб. (25 000 руб. – 8 700 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

Встречные исковые требования Ильченко В.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата обезличена> усматривается, что транспортное средство Шевролет Авео г/н <№> регион, принадлежащее Ильченко В.Ф., в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Из договора <№>, заключенного между НПП «Контур» генеральным директором ФИО7 и Ильченко В.Ф. <дата обезличена>, усматривается, что предметом договора является выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля Шевроле Авео г/н <№>.

Согласно квитанции – договору серии АА <№> руб., <дата обезличена> Ильченко В.Ф. оплатила НПП «Контур» ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб. за ремонт лакокрасочного покрытия.

Из акта выполненных работ по договору <№> от <дата обезличена> усматривается, что выполнены работы по ремонту переднего бампера, правого переднего крыла.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалась данная сумма, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, исковые требования Ильченко В.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчик понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>