Решение от 09.04.2021 по делу № 7-66/2021 от 25.02.2021

Судья Рамазанова И.И.                                               дело № 7-66/2021 (12-2/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      09 апреля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3                                   № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на то, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; его вина не доказана, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, перед маневром перестроения из ряда в ряд убедился в безопасности своего маневра, при этом второй участник ДТП - водитель ФИО5 нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Заинтересованное лицо – ФИО5 просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «Москвич», государственный регистрационный знак А028КУ01, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак В449ВК01, под управлением ФИО5 движущемуся в попутном направлении по правой полосе, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями; фото- и видеоматериалом; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта № 602 от 12.12.2020 года.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1, осуществившего маневр перестроения, так как при совершении перестроения из левого ряда в правый он не убедился в безопасности совершаемого им манёвра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5,, движущемуся попутно без изменения направления движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 какая-либо правовая оценка действиям ФИО5 дана быть не может.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи городского суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                   № 18810001200000827317 ░░ 26.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░