Решение по делу № 2-3508/2020 от 27.07.2020

    Дело №2-3508/2020

    25RS0001-01-2020-004620-78

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                                           <адрес>               Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего                                            В.А. Воробьева,

при секретаре                                             О.Д. Фунтиковой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Митрофанову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Банком и Митрофановым А.И., ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, который он обязался вернуть банку на условиях процентной ставки 19,6% годовых, на условиях и в порядке, согласованном с банком. Обязательства по кредитному договору № от 27.09.2018г. банк исполнил в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. В условиях установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 27 число каждого месяца, начиная с октября 2018 года. Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4,6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 170 212 рубля 28 копейки. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по Договору составляет 828 716 рублей 72 копейки. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки 18 386 рублей 57 копеек. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 676 891 рубль 01 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 891 рубль 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 608 584 рубля 40 копейки; задолженность по уплате процентов - 49 920 рублей 04 копейки; неустойка – 18 386 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере - 9 968 рублей 91 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Митрофанов А.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» и Митрофановым Александром Игоревичем, последнему выдан кредит в размере 700 00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,6% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 27 число каждого месяца, начиная с октября 2018 года.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Договора, Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 4,6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 170 212 рублей 28копеек.

На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 828 716 рублей 72копейки.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 18 386 рублей 57 копеек.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 676 891 рубль 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 608 584 рубля 40 копейки; задолженность по уплате процентов - 49 920 рублей 04 копейки; неустойка – 18 386 рублей 57 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676 891 рубль 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 608 584 рубля 40 копейки; задолженность по уплате процентов - 49 920 рублей 04 копейки; неустойка – 18 386 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Митрофанову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Митрофанова Александра Игоревича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676 891 рубль 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 608 584 рубля 40 копейки; задолженность по уплате процентов - 49 920 рублей 04 копейки; неустойка – 18 386 рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 9 968 рублей 91 копейка.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                                                                       В.А. Воробьев