Решение по делу № 8Г-8754/2024 [88-11630/2024] от 02.04.2024

УИД 56RS0032-01-2022-001441-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении юридического факта наличия гражданско-правовых отношений и признании договора займа недействительным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении юридического факта наличия гражданско-правовых отношений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец в период с 21 января 2022 г. по 3 марта 2022 г. перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 78600 руб., которые ответчиком добровольно не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 78600 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 4363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 17 января 2022 г. по 1 марта 2022 г. она перевела ответчику ФИО2 денежные суммы в общей сумме 578130 руб. Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты за ремонт в ее квартире, так как в дальнейшем стороны намеревались заключить договор подряда. Однако такой договор заключен не был, работы не производились. Претензия, направленная в адрес ответчика 29 марта 2022 г., о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 578130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 30712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289 руб.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 об установлении юридического факта наличия гражданско-правовых отношений и признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что он занимался строительными работами в квартире по адресу: <адрес> на основании заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора подряда от 17 января 2022 г. Строительная бригада приступила к работе на объекте 22 января 2022 г. Контролировал ход работ ФИО4, строительные материалы приобретались за его счет. Все расчеты проводились безналичным способом. Поскольку было приостановлено финансирование объекта, работы на объекте не были прекращены.

ФИО2 ссылался на то, что между ним, с одной стороны, и ФИО4, ФИО7, с другой стороны, в период действия договора подряда №1 от 17 января 2022 г., заключенного между ФИО8 и ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, а также на то, что в квартире по адресу: <адрес>, выполнены строительные работы согласно акту приема – передачи выполненных работ, от подписи которого ответчики отказались. При этом, представленная ответчиками ФИО7 и ФИО4 расписка от 23 февраля 2022 г. на сумму 100000 руб., не является договором займа, а лишь письменным подтверждением поступившей денежной суммы в качестве аванса с дебетовой карты ФИО1 на его (ФИО2) дебетовую карту в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд установить факт гражданско-правовых отношений между ним, как подрядчиком по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с одной стороны и ФИО1, ФИО4, как заказчиками ремонтно-строительных работ, с другой стороны, и факт выполнения ремонтно-строительных работ в указанной квартире, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, а также признать безденежной его расписку на имя ФИО1 о получении аванса безналичным платежом от 23 февраля 2022 г. на сумму 100000 руб.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 об установлении факта гражданско-правовых отношений, ссылаясь на то, что он, как бригадир, со своей бригадой в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с ноября 2021 г. производил ремонт в квартире по адресу: <адрес> которая на момент начала работ имела предчерновую отделку. Денежные средства за выполнение работы ФИО4 перечислял на банковскую карту ФИО2 Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № 1 от 17 января 2022 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перепланировке внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>. Договор включал в себя выполнение монтажно-строительных работ и ремонтных работ согласно дизайн-проекту. Заказчик ФИО1 обязалась обеспечить комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, принять выполненную перепланировку и внутреннюю отделку и оплатить их. Неоднократно по причине несвоевременной оплаты и поставки материалов были простои в проведении ремонтных работ. На момент окончательного приостановления выполнения работ на объекте был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который ответчиками не был подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ним, как подрядчиком по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с одной стороны, и супругами ФИО1, ФИО4, как заказчиков ремонтно-строительных работ с другой, факт выполнения ремонтно – строительных работ в указанной квартире, согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворены частично, установлен факт гражданско-правовых отношений между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 78600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4425,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11713,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,16 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15256 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24744 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости строительных работ и материалов. А также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взысканию подлежала вся заваленная сумма, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расписка, выданная ФИО2 23 февраля 2022 г. на сумму 100000 руб., не является займом и дублирует сумму денежного перевода от 23 февраля 2022 г. Кроме того, заявитель полагает, что судом применены положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям. А также ФИО1 не согласна с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2022 г. между ФИО3 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда №1, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить работы по перепланировке и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, которая включает в себя выполнение работ согласно дизайн проекту, являющемуся Приложением №1 настоящего договора, а заказчик ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, принять выполненную перепланировку и внутреннюю отделку объекта и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость работ составила 1000000 руб. и включает в себя полный комплекс работ по перепланировке и внутренней отделке квартиры с разгрузкой и подъемом всех строительных материалов, предоставленных заказчиком. В стоимость также включены работы по выносу и погрузке строительного мусора.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика частями в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 200000 руб. в день подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 300000 руб. не позднее 14 февраля 2022 г., при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком;

- третий авансовый платеж в размере 150000 руб. не позднее 28 февраля 2022 г. при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком;

- четвертый авансовый платеж в размере 150000 руб. не позднее 10 марта 2022 г. при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком.

Окончательный платеж в размере 200000 руб. не позднее дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что на дату подписания договора заказчик выплатил аванс подрядчику в размере 200000 руб.

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные приложением №1, должны быть завершены в срок до 28 марта 2022 г., что следует из пункта 3.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора приемка и сдача выполненных работ оформляется приемо-сдаточным актом.

Согласно п.п. 4.1 -4.5 п.4 договора приемка объекта после завершения работ по внутренней отделке объекта осуществляется в течение одного дня после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В день приема-передачи результата работ подрядчик представляет заказчику приемо – сдаточный акт. Заказчик в течение двух дней со дня получения приемо-сдаточного акта обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны приемо-сдаточный акт или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания приемо-сдаточного акта в течение трех дней с даты получения заказчиком приемо-сдаточный акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере.

Также сторонами договора подписан акт приема – передачи дизайн проекта к договору №1 от 17 января 2022 г., график выполнения работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный ФИО3, который не подписан заказчиком, с указанием произведенных работ на объекте по адресу: <адрес> их стоимости на сумму 442730 руб.

В обоснование заявленных исков о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, истцы ФИО1 и ФИО4 ссылались на то, что спорные денежные средства предоставлены ответчику ФИО2 в качестве аванса оплаты работ бригадой с ФИО13 по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 656730 руб. (78600 руб. + 578130 руб.), при этом истцы указывали на то, что работы выполнены не были.

Возражая относительно заявленных ФИО1 и ФИО4 требований, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что при выполнении ремонтных работ в квартире истцов он в составе бригады ФИО12, которая включала в себя 6 человек, выполнил работы по монтажу электричества, перечисленные на его счет денежные средства в размере 100000 руб. и 200000 руб., составляли заработную плату, иные банковские переводы денежных средств были использованы для приобретения строительных материалов. Стоимость фактически выполненных работ в квартире истцов составила 442000 руб., о чем был составлен акт, который не был подписан истцом ФИО4, последний забрал данный акт для подписания и не вернул. В связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны заказчика, бригада оставила объект 12 марта 2022 г. Отчет о проделанной работе в виде фотографий направлялся ФИО4 в мессенджере WhatsApp.

Третье лицо ФИО13 в суде первой инстанции не отрицал, что являлся бригадиром строительной бригады, которая осуществляла ремонтные работы в квартире истцов, поэтому с ним и был заключен соответствующий договор подряда, однако денежные средства в рамках возникших подрядных отношений перечислялись ФИО2, поскольку его банковские счета были заблокированы. При этом, ФИО13 полагал о том, что бригада выполнила 50-70 % от общего объема работ по договору.

Из содержания письменной расписки от 17 января 2022 г., выданной ФИО3 ФИО1, следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. за выполненные работы по договору №1 от 17 января 2022 г.

Согласно расписке от 17 января 2022 г., также выданной ФИО3 ФИО1, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. за выполненные работы по договору №1 от 17 января 2022 г.

Судом установлено, что ФИО4 перевел денежные средства на счет ФИО2 21 января 2022 г. в размере 30000 руб., 3 марта 2022 г. в размере 48600 руб., а также ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 17 января 2022 г. в размере 200000 руб., 29 января 2022 г. в размере 70000 руб., 1 февраля 2022 г. в размере 56000 руб., 1 февраля 2022 г. в размере 3440 руб., 1 февраля 2022 в размере 2000 руб., 3 февраля 2022 г. в размере 26700 руб., 18 февраля 2022 г. в размере 20000 руб.; 23 февраля 2022 г. в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение по суммам, поступившим от истцов, усмотрев при этом основания для установления факта наличия между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, гражданско-правовых отношений, обусловленных договором подряда №1 от 17 января 2022 г. на выполнение ремонтно-строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. Отказ в иске лишь на том основании, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) не может являться правомерным, поскольку в случае установления между сторонами наличия каких-либо договорных правоотношений, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда от 17 января 2022 г., который не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истцы целенаправленно осуществляли передачу денежных средств ответчику в счет исполнения договорных обязательств для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> в период с 17 января 2022 г. по 3 марта 2022 г., пришел к выводу о том, что требуемые истцами ФИО1, ФИО4 денежные суммы по своей сути являются стоимостью невыполненных работ по договору подряда и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, в данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому положения о неосновательном обогащении могут быть применены к спорным правоотношениям, но только субсидиарно.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставился, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления объема произведенных строительных работ по ремонту квартиры и стоимости работ и материалов.

Из заключения эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО14 № 176-СТЭ-2023 следует, что стоимость строительных материалов и общая стоимость строительно – ремонтных работ в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, выполненных за период с 21 января 2022 г. по 13 марта 2022 г. составляет 214563 руб. – строительные материалы, 43065 руб. – строительно – ремонтные работы.

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость строительных материалов и общая стоимость выполненных строительно – ремонтных работ в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, в юридически значимый период составила 257628 рублей (214563 руб. + 43065 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в счет оплаты по договору подряда истцом ФИО4 ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 78000 руб. (30000 руб. + 48600 руб.), истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в общей сумме 478130 руб., установив при этом, что денежная сумма в размере 100000 руб., перечисленная ФИО1 23 февраля 2022 г. на счет ответчика ФИО2, дублирует денежную сумму, которая указана в расписке от 23 февраля 2022 г. о получении ФИО2 аванса в размере 100000 руб., а потому не может быть расценена как отдельный платеж по договору подряда. Оснований полагать, что между сторонами возникли заемные отношения на указанную сумму, на что указывает ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в назначении платежа стороны указали, что денежные средства передаются в качестве аванса.

Руководствуясь положениями статей 702, 703, 715, 717, 729, 731, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора подряда от 17 января 2022 г. истцами ФИО1 и ФИО4 была произведена оплата на общую сумму 556730 руб. (78600 руб. + 478130 руб.), при этом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость строительных материалов и общая стоимость строительно – ремонтных работ в квартире, выполненных за юридически значимый период составляет 257628 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма оплаченных, но не выполненных работ, включая строительные материалы, по договору подряда составляет 299102 руб. (556730 руб. – 257 628 руб.), которую взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в следующих размерах: в пользу ФИО4 в размере 78600 руб., в пользу ФИО1 в размере 220502 руб. (299102 руб. – 78600 руб.).

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4425,10 руб., в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11713,79 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15256 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24744 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО15 заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ФИО2 в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, а также вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО2, ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.А. Пиякова