Решение по делу № 2-433/2021 от 05.10.2021

    Производство № 2-433/2021

    УИД 28RS0012-01-2021-000951-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2021 года                                                                                      п. Магдагачи

                                                                                                                    Амурская область

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

    при секретаре Барковой Я.В.,

    с участием:

    представителя истца Маркевич А.Г. – Луговой В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации пгт. Магдагачи – Почекаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Криворучко С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

    установил:

    Маркевич ФИО13 обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «<данные изъяты>», которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, предотвращение физического износа коммуникационных систем.

    09 апреля 2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления стала неисправность (разрыв секции) радиатора отопления в <адрес>, расположенной двумя этажами выше квартиры истца, собственником которой является администрация пгт. Магдагачи, а нанимателем - Криворучко С.С.

    В результате залива, истцу был нанесен следующий ущерб: во всех комнатах вздут оргалит под линолеумом, в связи с чем, потерян эстетический вид, необходима замена, стены оклеенные обоями также требуют замены, необходимо провести побелку в туалетной комнате. Поврежден и не подлежит ремонту ноутбук марки LENOVO (акт о неисправности от 12.04.2021). В негодность пришли подушки, ковер, диван, люстра. Также в мокром, но исправном состоянии были телевизоре холодильник, обогреватель.

    Согласно проведенной оценке № 06-21-У от 06.05.2021, размер ущерба по данной оценке составил <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> руб.

    В указанную оценку не вошла стоимость ноутбука марки «LENOVO IdeaPad Z280», который ввиду затопления оказался неисправным и не подлежащим ремонту. Согласно прайс-листу магазина DNS, по состоянию на 13 июня 2021 года самый недорогой ноутбук указанной выше фирмы имеет стоимость от <данные изъяты> рублей. Однако по характеристикам ноутбук истца примерно соответствует LENOVO IdeaPad SI45-15API, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 13.06.2021.

    Химчистка и (или) ремонт мягкой мебели в поселке не осуществляется, по-другому испорченный практически новый (покупался в ноябре 2020 года) диван использовать невозможно, поскольку после сушки остались пятна весьма неэстетичного вида, взбух оргалит, на который сейчас крепится практически вся мебель, даже «сколотить» его мебельным степлером с обивкой не принесет должного результата. Стоимость нового, самого бюджетного, похожего дивана по состоянию на 16 апреля 2021 год составляет <данные изъяты> рублей.

    Порчу ковра, подушек, люстры истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в негодность после затопления пришли пластиковые окна, погнулся профиль. Данный факт не был зафиксирован управляющей компанией. Согласно договору на оказание подрядных услуг от 10.06.2021, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость изделия, <данные изъяты> руб. - монтаж изделия.

    Итого стоимость нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    22 апреля 2021 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Однако, ответом от 23 апреля 2021 г. ООО «<данные изъяты>» оставил претензию без удовлетворения. В обоснование привел доводы о том, что лопнувший радиатор отопления, имеющий отключающее устройство (запорная арматура) находящийся в <адрес>, находится не в их ведомстве, так как не входит в состав общего имущества, так как обслуживает только одну квартиру, может быть демонтирован собственником после получения разрешение на переустройство. Зона ответственности обслуживающей организации распространяется до границ запорной арматуры, за которой несет ответственность собственник указанного помещения.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» вину свою отрицает и на сегодняшний день в добровольном порядке ничего не вернул. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для подготовки искового заявления истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, истец просит суд:

    - взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», администрации муниципального образования рабочий поселок пгт. Магдагачи в пользу Маркевич А.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    От ответчика – администрации рабочего поселка пгт. Магдагачи поступил письменный отзыв на исковое заявление Маркевич А.Г., в обоснование указано, что между администрацией пгт Магдагачи (наймодатель) и Криворучко ФИО15 (наниматель) 09.09.2020 заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. На момент сдачи в наем жилое помещение находилось в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений, о чем свидетельствует пункт 1.3. договора.

    В соответствии с п.2.3. договора наниматель обязан использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества.

    Затопление квартиры Маркевич А.Г. произошло в период, когда <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, фактически находилась в распоряжении нанимателя Криворучко С.С., и она должна была содержать имущество в надлежащем состоянии. Таким образом, считает, что вред причиненный имуществу Маркевич А.Г. должна возмещать Криворучко С.С.

    Кроме того, с момента затопления до настоящего времени в адрес администрации не поступало претензии о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, таким образом, досудебный порядок урегулирования споров Маркевич А.Г. не соблюден.

    На основании изложенного, считает, что администрация пгт Магдагачи является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований Маркевич А.Г. к администрации пгт Магдагачи отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Маркевич А.Г. – Луговая В.Б. наставила на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства по договорам на оказание юридических услуг, переданы в день подписания настоящих договоров. Настаивала на том, что пластиковые окна деформировались в результате подтопления, ноутбук не подлежит восстановлению, диван был испорчен полностью, пришли в негодность люстра, ковер, две подушки. Полагает, что в основном вина лежит на управляющей компании, а администрация в любом случае косвенно виновата, поскольку они подписывают акты, являются собственниками и они обязаны были радиатор заменить.

    Представитель администрации пгт Магдагачи – Почекаева Ю.А. с требованиями предъявленными к администрации не согласилась. Суду пояснила, что <адрес> была передана во временное владение и пользование по договору служебного найма, в этой связи наниматель должен содержать имущество в соответствии с действующим законодательством, в том числе и приборы отопления. При осмотре квартиры был составлен акт, в котором указано, что никаких кранов, задвижек, запорной или иной арматуры на стояке отопления в данной квартире не установлено, то есть перекрытие в квартире было невозможно. Указывает на о, что вред, который был причинён истцу произошел не по вине собственника, а по вине нанимателя. Также полагает, что ответственность должна лежать на управляющей организации. В квартире запорной арматуры не имеется, стояк отопления перекрывается в подвале и проходит через <адрес>, закольцован и точно также спускается в подвал. Считает, что при запуске системы отопления должны были проверить непосредственно закольцованный этаж. Указывает на то, что причина протечки данного радиатора на сегодняшний момент не выяснена и не установлена, при подготовке к отопительному периоду, который в 2020-2021 во время гидравлических испытаний и в принципе с начала отопительного сезона до апреля 2021 года проблем в отношении данной квартиры не возникало и не было выявлено.

Третье лицо Криворучко С.С. суду пояснила, что являлась нанимателем <адрес>, в момент аварии она находилась в другом городе, когда ей сообщили о проблеме ключи от квартиры были переданы администрации пгт Магдагачи, по возвращении в квартире на кухне управляющей компанией уже был демонтирован радиатор отопления. Иногда возникали проблемы с сантехникой, но устранить не представлялось возможным в связи с износом, счетчики тоже не могла установить. В период отопительного сезона приходил сантехник и спускал воздух с батареи, которая находится в ванной комнате, поскольку в кухне не было никакого запорно-регулирующего устройства. При въезде в квартиру радиатор отопления не имел никаких повреждений, обычная чугунная батарея.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении заявлено не было.

    Позиция ответчика ООО «<данные изъяты>» изложена в письменном отзыве на иск, согласно которой просили в удовлетворении предъявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что радиаторы отопления в квартирах не включены в состав общего имущества МКД. Указывает на то, что в <адрес> на подводке трубопровода отопления к квартирному радиатору имеется контрольный кран. Ссылаясь на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, считают, что в случае если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. Кроме того, приводят позицию Минстроя России, изложенную в письме от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04, согласно которой обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одну квартиру, том числе имеющие отключающие устройства, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе услуги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из материалов дела установлено, что истец Маркевич А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

    09 апреля 2021 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно акту обследования жилого помещения от 09 апреля 2021 года, комиссией в составе специалиста по МКД участка № ООО «<данные изъяты>», собственника <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло с <адрес>, расположенной двумя этажами выше, в результате неисправности (разрыва секции) радиатора отопления. При визуальном осмотре выявлено: в прихожей стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, на полу оргалит под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума на полу, а также следы потеков на стене; в зале стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, на полу оргалит под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума на полу, а также следы от потеков на стене, кровать, диван, подушки, ковер, люстра, а также техника (ноутбук марки Lenovo, телевизор LED Harper 32R670TS черный(81 см), обогреватель Ballu HOME) находятся в мокром состоянии, кровать, диван подушки пропитаны водой; на кухне стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной плиткой, на полу оргалит под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума на полу, вздутие обоев, следы от потеков на стене, холодильник «Бирюса» находится в мокром состоянии (л.д.17).

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                         <адрес>, в котором расположены спорные квартиры, осуществляет ООО «<данные изъяты>», на которую возложены обязанности по осуществлению управления общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ; по проведению выбора исполнителей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, либо обеспечивать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно; по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов МКД и его инженерного оборудования, устранять аварии произошедших на сетях, относящихся к общедомовому имуществу; рассмотрению предложений, заявлений и жалоб собственника, ведение их учета, принятие мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки; на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.21 Условий договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 г.).

    Согласно п. 5.3 Условий договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 г. управляющая организация несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникшим в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

    В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

    Внутридомовая система отопления поддерживает в многоквартирном доме на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температуру воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищает от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

    Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник (наниматель) жилого помещения.

    Из представленных фотоизображений кухни, сделанных в день прорыва радиатора отопления усматривается, что повреждена секция радиатора отопления, на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору отопления отключающего устройства (запорной арматуры) не имеется.

    Как следует из акта № от 16 ноября 2021 г., составленного начальником отдела муниципального хозяйства Кулистовой Л.А., врио директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» Е.А. Потехиной, главным специалистом по юридическим вопросам Ю.А. Почекаевой, в результате визуального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне на момент проверки радиатор отопления отсутствует. Стояк отопления закольцован при помощи металопропиленовой трубы, в результате чего восстановлена работоспособность стояка отопления. Кранов, иной запорной арматуры на стояке отопления не установлено. Санузел совмещенный, оснащен полотенцесушителем, который на момент проверки находился в исправном состоянии. Стояк отопления от полотенцесушителся оборудован сливным краном.

    Также представителем администрации пгт Магдагачи представлены фотоизображения <адрес>, подтверждающие факты описанные в акте № от 16 ноября 2021 г. У суда не имеется оснований не доверять представленным фотоматериалам, а также акту № от 16 ноября 2021 г., иных доказательств, опровергающих указанные обстоятелтства управляющей компанией не представлено.

    Наниматель квартиры Криворучко С.С. также суду пояснила, что при въезде в квартиру радиатор отопления не имел никаких повреждений, обычная чугунная батарея. В период отопительного сезона приходил сантехник и спускал воздух с батареи, которая находится в ванной комнате, поскольку в кухне не было никакого запорно-регулирующего устройства. Оснований не доверять пояснениям нанимателя у суда не имеется, так как данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сливной кран на полотенцесушителе в ванной комнате используется для сброса воздуха и слива воды по всему стояку МКД, при отсутствии какой-либо запорной арматуры перед радиатором, который расположен в кухне, суд приходит к выводу о том, что часть отопительной системы квартиры по адресу: <адрес> - чугунный радиатор, является общедомовым имуществом МКД, соответственно обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть, ООО «<данные изъяты>».

Прорыв в системе отопления, произошедший 09 апреля 2021 года в <адрес>, приведший к заливу квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы отопления, в связи с чем ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного заливом лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Доводы ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 г. не содержит указание на разграничение ответственности между собственниками квартир и управляющей организацией.

    В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

    В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ООО «<данные изъяты>» производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того, что собственник жилого помещения каким-либо образом препятствовал управляющей компании в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь паспорт готовности к отопительному сезону не свидетельствует о том, что управляющей компанией надлежащим образом проводились осмотры жилых помещений, учитывая, что <адрес> находится на 5 этаже, стояк отопления перекрывается в подвале и проходит через <адрес>, закольцован и точно также спускается в подвал.

            Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ИП ФИО10 31.03.2021, согласно которому ущерб возник в результате подтопления, размер ущерба суммарно и округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований относиться критически к представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений ответчика относительно размера стоимости материального ущерба не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в ином размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в результате жилого помещения истца поврежден ноутбук марки LENOVO.

Согласно акта о неисправности от 12.04.2021, составленного сервисным центром «Цифра», ноутбук LENOVO IdeaPad Z280, не работает, в связи с попаданием в устройство большого количества жидкости, данное оборудование ремонту не подлежит. Вышла из строя материнская плата, жёсткий диск, блок питания, окислилась батарея. Оснований относиться критически к представленному акту у суда не имеется, составлен руководителем фирмы – ФИО16, содержит подпись и соответствующую печать.

Согласно прайс-листу магазина DNS, по состоянию на 13 июня 2021 года самый недорогой ноутбук указанной выше фирмы имеет стоимость от <данные изъяты> рублей. Однако, по характеристикам ноутбук истца примерно соответствует LENOVO IdeaPad SI45-15API, стоимость которого составляет 29 999 рублей по состоянию на 13.06.2021.

Поскольку доказательств отсутствия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по содержанию своего внутриквартирного оборудования и повреждением указанного устройства в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто, определенный истцом размер ущерба подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркевич А.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акта обследования от 09 апреля 2021 г. в негодность пришли ковер, подушки, люстры, стоимость которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из представленных фотоизображений, на которых изображен диван не следует, что диван в комнате, подвергшийся согласно акту осмотра от 09 апреля 2021 года воздействию воды, после высыхания имел следы повреждений от воды, повреждения деревянных частей дивана истцом не представлено. Пояснения представителя истца о негодности дивана и необходимости покупки нового дивана объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих что деформировался оргалит на диване в результате воздействия воды, или в результате естественного износа, не мог эксплуатироваться и не подлежал ремонту, не подлежит химчистке, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного материального ущерба в виде стоимости нового дивана в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с монтажом пластиковых окон, в размере <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что дефекты пластиковых окон появились в результате затопления, в акте от 09 апреля 2021 г. данные дефекты не отражены, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и появившимися дефектами на пластиковых окнах судом не установлена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного истцу ущерба, судом не добыто, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим затоплением в <адрес> ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено, требования Маркевич А.Г. к администрации пгт Магдагачи удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркевич А.Г. - <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Маркевич А.Г. 22 апреля 2021 г. направляла в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в размере 123 215,50 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. К таким требованиям относятся об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). За нарушение сроков выполнения указанных работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работы (оказания услуги), не установлены, и неустойка за данное нарушение не предусмотрена. Кроме этого, как было указано выше за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Законом о защите прав потребителя предусмотрен штраф, который и был взыскан судом с ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., за услуги юриста - составление претензии и настоящего искового заявления – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку отчета оценщика Черкашина М.М. №-У от 15 мая 2021 г. Маркевич А.Г. оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №017771 от 06 мая 2021 г., выданной оценщиком ФИО10 (л.д. 99).

Поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Маркевич А.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (44,14%) судебных расходов по оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), продолжительности его участия, объема оказанных юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления, консультирование, требований разумности и необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить и взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркевич ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маркевич ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,50 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркевич ФИО13 к администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 22.11.2021