Решение по делу № 2-1933/2019 от 07.10.2019

Дело № 2- 1933/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002615-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                         18 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Дорошенко С.Г. к индивидуальному предпринимателю Сенчурова М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сенчурова М.А. о защите прав потребителей.

     Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Г., именуемый «заказчик», с одной стороны, и ИП Сенчурова М.А., именуемая «исполнитель», с другой стороны, заключили договор № о нижеследующем.

     В соответствии с пунктом 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: распиловка пиломатериала по ГОСТ 8486-86, его складирование, сохранность в полном объеме на территории исполнителя, расположенного по адресу: <адрес>Г.

    В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, и приступить к распиловке пиломатериала не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость материала и выполнение работ по его изготовлению исполнителем составляет 270 606,5 рублей. В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 270 606,50 рублей.

    Вместе с тем, ИП Сенчурова М.А. до настоящего момента свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными и влекут за собой расторжение заключенного между сторонами договора. В результате действий ответчика истец понес убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 270 606,50 рублей.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, должна выплатить другой стороне штраф в размере 0,1 % в день от стоимости просроченных обязательств. ИП Сенчурова М.А. должна была исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств ИП Сенчурова М.А. составляет: 147 дней, что в денежном выражении, с учетом уточнения требований (лд.36), составляет 62239,49 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей.

        Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорошенко С.Г. и ИП Сенчурова М.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 606,50 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 239,49 рублей, продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец Дорошенко С.Г. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ИП Сенчурова М.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

    Таким образом, положения ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ИП Сенчурова М.А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2017г., сведений о снятии с учета нет (лд.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорошенко С.Г. (заказчик) и ИП Сенчурова М.А. (исполнитель) заключен договор № (лд.6-8).

      В соответствии с пунктом 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: распиловка пиломатериала по ГОСТ 8486-86, его складирование, сохранность в полном объеме на территории исполнителя.

    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, и приступить к распиловке пиломатериала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала и выполнение работ по его изготовлению исполнителем составляет: 270 606,50 рублей.

    В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата производится наличным путем. Порядок расчет по настоящему договору 100 %.

    Как следует из материалов дела, истец Дорошенко С.Г. принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, оплатив ответчику указанную в п.3.3. договора стоимость оказания услуги в сумме 270 606,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (лд.5а) и ответчиком не опровергнуто.

    Согласно п.2.2.1. договора, продукция считается принятой заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи работ по настоящему договору.

Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения заявленных исковых требований, ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени истцу не оказаны услуги по распиловке пиломатериала по спецификации, доказательств иного не имеется, акт приемки-сдачи работ суду не предоставлен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оплаченного истцом товара, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено.

    Учитывая, что ответчик ИП Сенчурова М.А. в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает безусловно установленным, что ИП Сенчурова М.А. допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение прав потребителя Дорошенко С.Г. при его исполнении.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Сенчурова М.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Сенчурова М.А., взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 270 606, 50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок для исполнения обязательства согласно п.2.1.1. договора определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что истцом Дорошенко С.Г., в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Сенчурова М.А. неустойки.

В соответствии с п. 4.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке выполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд считает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При расчете периода просрочки принятых на себя стороной обязательств, суд учитывает, стоимость выполнения работ, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 239,49 рублей.

    При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки до дня фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% на остаток долга, но в пределах, установленных п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» (в пределах цены заказа и с учетом размера взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 62 239,49 рублей), т.е. в общем размере не свыше 270 606, 50 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

    Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцу не была оказана своевременно предварительно оплаченная услуга, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем, Дорошенко С.Г. пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (270 606, 50 рублей + 62 239,49 рублей + 2 000 рублей) х 50% =167 422, 96 рублей.

    Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Однако такого заявления от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере    6 528, 46 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6 828, 46 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 606, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 239,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 422, 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 239,49 ░░░░░░), ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 270 606, 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 828, 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ 25.12.2019░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: