Решение по делу № 2-492/2018 от 16.08.2018

    Дело № 2-492/2018

Мотивированное решение изготовлено

10 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года                                                   пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретарях Ильчук А.И., Лондарь Н.Г., Колгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Г.С. к председателю общего собрания <адрес> Зоновой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шульга Г.С. обратилась в суд с иском к председателю общего собрания <адрес> Зоновой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика Зоновой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный протокол недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения собрания: сообщений о проведении общего собрания она, как и иные собственники, не получали; при принятии решения отсутствовал кворум; решение собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников; протокол не был направлен в десятидневный срок в орган государственного жилищного надзора. Допущенные нарушения лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Истец просит признать недействительным (ничтожным) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ «Западный» и МУП «Жилсервис».

В судебном заседании истец Шульга Г.С. и ее представитель Вашкевич Е.С. поддержали требования о признании недействительными (ничтожными) решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зонова Т.В. и ее представитель Мокану В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием повестки дня были размещены на информационных досках, расположенных около каждого подъезда дома, на дверях подъездов с внешней и внутренней стороны, в почтовые ящики каждой квартиры были опущены аналогичного содержания объявления на листах формата А-3; большая часть жильцов были уведомлены лично под роспись. Голосование проводилось в очно-заочной форме. В ходе заочного голосования Зонова Т.В. обходила все квартиры, собственникам оглашались все вопросы повестки дня; не оспаривая, что бюллетени голосования не оформлялись, указали, что свою позицию жители отразили в реестре голосования. Решение, принятое по итогам общего собрания, также было размещено на информационных стендах; при этом, объявления периодически кем-то удалялись. Документы собрания были переданы в МУП «Жилсервис», которое собственниками помещений дома было избрано управляющей компанией, а председателю ТСЖ «Западный» в течение 2 дней через бухгалтера Свидетель №1. Возражений по выбору председателя, секретаря и составу счётной комиссии не было. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебном заседании представитель МУП «Жилсервис» Мокану В.А. возражала против исковых требований, указала, что Зонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в МУП «Жилсервис» протокол общего собрания собственников помещений <адрес> о выходе из ТСЖ и переходе на обслуживание унитарного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» посредством электронной почты направило в ТСЖ «Западный» уведомление о необходимости проведения процедуры передачи дома и документов по его обслуживанию. Ответ председателя ТСЖ Федоровой Н.Н. об отказе в передаче документов по причине их нахождения в прокуратуре был получен также по электронной почте. МУП «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ направило документы в государственную жилищную инспекцию простой почтой; до настоящего времени включение унитарного предприятия в реестр обслуживающих организаций данного дома приостановлено, в связи с разрешением настоящего спора в суде.

Председатель ТСЖ «Западный» Федорова Н.Н. и её представитель Вашкевич Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования Шульга Г.С., пояснив, что протокол общего собрания собственников помещений дома № был передан Федоровой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ через электрика. Поскольку оформленные в ходе собрания документы составлены с нарушением закона, поэтому техническую документацию в отношении данного дома председатель в МУП «Жилсервис» передавать отказалась.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – собственники помещений жители <адрес>, пояснили:

- свидетель Свидетель №2 (<адрес>) о том, что объявлений о собрании собственников помещений дома не видела, через почтовый ящик не получала; о предстоящем собрании не знала; то, что собрание проводилось – видела, но в нём принимать участие отказалась; о принятом решении не интересовалась, но знает об итогах из разговора с соседкой; Зонова Т.В. к ней домой не приходила;

- свидетель Свидетель №3 (<адрес>), что по инициативе жителей второго подъезда было решено о проведении собрания; обратились к Зоновой Т.В. с целью правильного составления документов и напечатать объявления. Информация о собрании была размещена на стендах каждого из четырёх подъездов; между первым и вторым этажами подъездов. В дату проведения собрания лично участвовало более 10 человек. Протокол собрания вела Свидетель №4, которая вносила фамилии присутствующих, документы не предъявлялись, так как все жители знают друг друга много лет. Председателем собрания выбрали Зонову Т.В. При голосовании в протоколе собственник напротив своей фамилии ставил подпись в колонке «за», «против» или «воздержался». Главный вопрос собрания – выход из ТСЖ «Западный» и избрание новой управляющей компании – МУП «Жилсервис». Решение по тарифам принято не было. Допускает, что при проведении собрания были допущены недочеты;

- свидетель Свидетель №4 (<адрес>) об участии в ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников многоквартирного дома, в том числе в качестве секретаря собрания. О предстоящем собрании узнала из объявлений в подъезде, на подъезде со стороны улицы, в почтовом ящике, примерно за 10 дней до его проведения. Объявления периодически исчезали и появлялись вновь. В собрании принимало участие около 20 человек. Путём голосования она (Свидетель №4) была избрана секретарём, Зонова Т.В. – председателем. Она, как секретарь, у участвующих узнавала фамилии, имена и отчества, и вносила их в протокол. Удостоверяющие личность документы и свидетельства на квартиру не спрашивала. По каждому вопросу голосовали отдельно. Подсчёт голосов осуществлялся по лицам. Собрание происходило в очной и заочной форме. О результатах собрания ей известно как от Зоновой Т.В., так и из объявлений на подъезде. Было решено выйти из ТСЖ «Западный». Ею составлялся только письменный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по очному участию жильцов;

- свидетель Свидетель №5 (<адрес>) о том, что при проведении очной части собрания собственников помещений она не участвовала, не знала о нём. Однако объявления о собраниях вывешиваются при входе в подъезд. Зонова Т.В. приходила к ней домой, объяснила, какие вопросы обсуждались на собрании, оставила документы, предложив подумать. Основной вопрос был поставлен: остаться в ТСЖ или перейти в МУП. От принятия решения она воздержалась. О том, что она (Свидетель №5) является собственником этой квартиры, Зонова Т.В. знает доподлинно, поэтому свидетельство о праве собственности на квартиру она не предъявляла. Зонова Т.В. её уведомила, куда и до какого числа вернуть оставленные документы. В письменном виде решение она не видела, но о результатах общего собрания ей известно. Принятым решением её права не нарушены;

- свидетель Свидетель №6, одна из трёх собственников <адрес>, то, что на подъезде висело объявление о намечающемся собрании. Также объявление было в почтовом ящике, и их было много. В собрании принимало участие более 10 человек, в том числе и она. В доме все друг друга знают, так как живут с момента вселения, все собственники. Так как Зонова Т.В. её (Свидетель №6) знает, документ, удостоверяющий личность, у неё не спрашивался. Документ на квартиру она предъявляла Зоновой Т.В., когда последняя приходила к ней домой, поскольку из-за дождя она не успела расписаться. Она расписывалась за себя и сыновей. Было принято решение о выходе из ТСЖ. Итоги собрания размещены на специальной доске объявлений и в подъезде;

- свидетель Свидетель №7 (<адрес>) о том, что о проводимом в июне собрании ей известно из объявления на двери подъезда, а также объявлений в почтовых ящиках. Участие в собрании не принимала. Соседке из <адрес> Свидетель №8 сказала, что разницы в обслуживании домов не имеется, ей всё равно. От Зоновой Т.В. узнала о принятом решении о выходе из ТСЖ и переходе в МУП. Она поддержала мнение большинства и согласилась на обслуживание МУП. Не считает, что принятым решением нарушены её права;

- свидетель Свидетель №9 (<адрес>) то, что она голосовала в заочном порядке, поскольку в день собрания находилась на работе. Кроме неё, собственниками жилого помещения являются супруг и сын. Извещения о планируемом собрании были на доске объявлений, на подъезде, в почтовом ящике, также Зонова Т.В. предупреждала её об этом. В течение недели после даты проведённого собрания к ним пришла Зонова Т.В. Они проголосовали «против» выхода из ТСЖ. О повестке собрания ей было известно, так как эти сведения содержались в объявлениях. Итоги голосования размещались на подъезде. Решением собрания её права не нарушены.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает с бухгалтерской документацией ТСЖ «Западный». Зонова Т.В. обратилась к ней с просьбой передать председателю ТСЖ Федоровой Н.Н. протокол общего собрания собственников, что она и сделала. Дату не помнит, но протокол Федоровой Н.Н. она передала сразу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

На основании части 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что истец Шульга Г.С. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свидетель №10 (собственник <адрес>), Свидетель №3 (собственник <адрес>), Свидетель №8 (собственник <адрес>), Свидетель №11 (собственник <адрес>) проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки собрания, в том числе о выборе новой управляющей компании и выходе из ТСЖ «Западный» (т. 1 л.д. 9-11).

Истец с решением общего собрания собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылается на то, что нарушена процедура проведения собрания, а именно: сообщений о проведении общего собрания она, как и иные собственники, не получали; при принятии решения отсутствовал кворум; решение собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников; протокол не был направлен в десятидневный срок в орган государственного жилищного надзора. Принятым решением нарушены её права на выбор обслуживающей организации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации указано, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком представлена копия объявления, в соответствии с текстом которого собственники помещений <адрес> извещаются о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов будет проведено собрание собственников жилья (т. 1 л.д. 67, 134-135).

Из пояснений ответчика Зоновой Т.В. следует, что аналогичные объявления в формате А-3 (т. 1 л.д. 134) были опущены в почтовые ящики всех жильцов дома.

Факт того, что на информационных досках дома, в его подъездах и в почтовых ящиках были размещены объявления о предстоящем собрании собственников МКД, за 10 дней до его проведения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, пояснения которых согласуются между собой и иными представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных по запросу суда уведомлений и протоколов <адрес> (т. 1 л.д. 192-203) следует, что ранее собственниками помещение МКД принято решение о способе уведомления о принимаемых решениях, о проведении собраний – на досках объявлений подъездов домов, что соответствует части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации. Такой способ извещения инициаторами собрания соблюдён.

Кроме того, ответчиком суду представлен реестр собственников, лично получивших уведомление о проведении общего собрания собственников (л.д. 82-91).

Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного <адрес> о предстоящем собрании является несостоятельным.

На основании части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 данной статьи установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации).

Положения статьи 48 ЖК Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьёй 47.1 ЖК Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доле; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 76-81) отражено, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во дворе <адрес>. Заочная часть проводилась путём обхода квартир с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 18 собственников жилья (т. 1 л.д. 141-148), внесены сведения о количестве проголосовавших, изложена позиция высказавшихся людей.

После проведения заочного голосования, был составлен оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения об очной части собрания и заочной его части.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названном жилом доме собственники владеют 2886,2 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В протоколе указано, что участие в голосовании приняли 74 человека, владеющие 2 302,7 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,78 %. Не приняли участие в голосовании 19 собственников, владеющих 583,5 кв. м помещений или 20,22 %.

Изучив и сопоставив протокол очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования собственников помещений МКД и окончательное решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон и сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю установлено, что квартиры № не существует, поскольку данное помещение объединено с квартирой №, с присвоением единого номера квартиры № (т. 2 л.д. 85-88).

В очном голосовании приняли участие собственники 14 квартир (№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), суммарная площадь помещений которых составила 747,7 кв. м. При этом суд не учитывает участие указанной в протоколе очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 – <адрес>, поскольку собственниками указанного жилого помещения (т. 2 л.д. 186) являются Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №2; последняя в судебном заседании пояснила, что она отказалась принимать участие в общем собрании, и Зонова Т.В. к ней по решению вопросов собрания не обращалась. Суд также не учитывает участие в очном голосовании Свидетель №15 – <адрес>, поскольку указанное лицо также не является собственником, доверенность на участие и голосование при проведении общего собрания собственников помещений не представлялась (т. 2 л.д. 101). Вместе с тем, владелец <адрес> – Свидетель №16 участвовала в заочном голосовании.

В заочном голосовании, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовали собственники 28 квартир (№ № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), площадь которых составляет 1 336,6 кв. м.

Суд исключает из итогов голосования проживающего в квартире № Свидетель №17, поскольку указанное лицо не является собственником данного жилого помещения. Подлежит исключению и голос Свидетель №18 (квартира №), поскольку представленная ответчиком доверенность от имени указанного лица не оформлена в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК Российской Федерации, статьи 48 ГК Российской Федерации. То есть, не принимали участие в голосовании собственники 18 квартир, в том числе истец по настоящему делу – Шульга Г.С..

Таким образом, путём очно-заочного голосования в общем собрании собственников помещений <адрес> всего приняли участие обладатели 41 квартиры, владеющие 2 084,3 кв. м, что составляет, исходя из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об общей площади дома в размере 3 017,2 кв. м, 69,08 % от общего количества голосов собственников помещений и свидетельствует о наличии кворума.

Результатом общего собрания явилось принятие собственниками помещений в многоквартирном доме основного решения – о выходе из ТСЖ «Западный» и выборе иной управляющей компании – МУП «Жилсервис». При этом собственники квартир № (46,7 кв. м) и № (32,8 кв. м) воздержались от выхода из товарищества собственников жилья, а владельцы <адрес> (52,5 кв. м) проголосовали против выхода из ТСЖ.

Из указанного следует, что решение по вопросам собрания принято большим числом голосов (46,7 кв. м + 32,8 кв. м + 52,5 кв. м = 132 кв. м (=4,37 %)), и что соответствует положениям части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации.

Однако в судебном заседании собственники жилых помещений Свидетель №7 (№), Свидетель №9 (№) и Свидетель №5 (№) указали, что принятыми решениями, в том числе по основному вопросу о смене обслуживающей дом организации, их права не нарушены.

Истцом, как на основание нарушения процедуры голосования, указано на отсутствие бюллетеней, заполненных каждым из собственников по каждому вопросу отдельно.

Между тем указанное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку ответчиком представлен реестр голосования собственников помещений в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено волеизъявление собственников по вопросам собрания. Подтверждений тому, что в данном реестре стоят подписи не собственников либо отражена позиция собственника, противоречащая его личному суждению, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось стороной истца, что является обычной практикой в ходе общих собраний собственников МКД составлять реестр голосования, без использования отдельных бюллетеней на каждого собственника, в том числе по каждому вопросу.

По аналогичному основанию суд не принимает во внимание довод Шульга Г.С. о том, что приложенные к оспариваемому протоколу заявления собственников в количестве 67 штук о выходе из ТСЖ не могут расцениваться как решения собственников. Наличие или отсутствие заявлений о выходе из ТСЖ не является юридически значимым обстоятельством, поскольку собственники выразили своё мнение в реестре голосования (т. 1 л.д. 73-75). При этом иные собственники помещений МКД не оспаривают протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на нарушение процедуры голосования – не установление личности собственника, а также не предъявление участниками собрания доказательств права собственности на недвижимое имущество, не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доподлинно установлено, что в голосовании принимали участие именно собственники жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-228).

В судебном заседании ответчик Зонова Т.В. пояснила, что при обходе квартир при заочной части голосования, собственники предъявляли свидетельства о праве собственности; списки со сведениями о документах, подтверждающих регистрацию права, у неё имелись; и содержащаяся в списках информация соответствует выпискам из ЕГРН. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Факт того, что проживающие в доме граждане знают друг друга с момента вселения в жилые помещения, Шульга Г.С. также не оспорен.

Указание истца на ненадлежаще оформленную доверенность от имени Свидетель №18 (т. 1 л.д. 136), не свидетельствует о незаконности принятого общим собранием собственников МКД решений, поскольку указанным лицом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, что свидетельствует о том, что права названного лица принятым решением не нарушены. Судом исключён голос Свидетель №18 из итогов голосования.

Доводы стороны истца о подделке ответчиком подписей ряда собственников квартир – № №, №, №, №, №, №, №, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены. Сами собственники перечисленных квартир свои подписи не оспаривали, с требованием в суд о признании решения собрания недействительным не обращались.

Относительно того, что в повестке дня в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано 8 вопросов, в то время как в извещениях о предстоящем собрании указано только 4, не влечёт признание протокола недействительным (ничтожным), поскольку выбор председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счётной комиссии и определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, относятся, в том числе к организационным мероприятиям; и нарушение прав истца не влечёт.

Из объяснений ответчика Зоновой Т.В. следует, что по вопросам, на отсутствие которых в реестре голосования указывает Шульга Г.С., возражений со стороны собственников не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что от имени нескольких собственников в реестре голосования содержатся подписи только одного из них, не являются подтверждением недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений. Учёт всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 ГК Российской Федерации.

Утверждение Шульга Г.С. об отсутствии в оспариваемом протоколе общего собрания условий договора управления вновь избираемой обслуживающей организации не влекут его отмену, поскольку данный вопрос в повестку собрания на обсуждение не ставился.

По вопросу № о тарифах на содержание жилья и вывоз мусора – решение об изменении тарифов собственниками не принималось, названный вопрос прошёл лишь стадию обсуждения и доведённая до граждан информация принята к сведению, что также не является основанием к признанию протокола недействительным (ничтожным).

Составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очного участия собственников помещений в собрании, а затем составление окончательной его редакции от ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения заочной его части, не противоречит нормам жилищного законодательства.

Ссылка представителя истца на несоблюдение Зоновой Т.В. при составлении протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: кп. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ требований, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не может являться причиной к удовлетворению иска. Названный Приказ носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Аргументы представителя истца и председателя ТСЖ «Западный» о том, что организация и проведение внеочередного собрания привело к повышению уровня неплатежей за коммунальные услуги, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Частями 3 и 4 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В судебном заседании стороной истца не приведено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не доведены до сведения жильцов дома.

Решение по итогам собрания было размещено на информационных досках подъездов, что подтверждено представленными суду доказательствами (т. 1 л.д. 149-150) и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Из оспариваемого протокола усматривается, что местом хранения документов определено в <адрес> (т. 1 л.д. 11 (оборот)).

Судом не принимается как основание для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) указание истца на нарушение части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации в части ненаправления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора в течение десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя МУП «Жилсервис» следует, что обязанность по направлению указанных документов предприятия приняло на себя, документы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края были направлены, о чём имеются доказательства.

Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не нарушает права истца.

Что касается мнения истца о том, что допущенные нарушения лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, суд исходит из следующего.

Истцу Шульга Г.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,5 кв. м, что составляет 1,74 % об общей площади дома, в связи с чем её голос не мог повлиять на итоги голосования. Доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Согласно статье 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Названных обстоятельств судом не выявлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для Шульга Г.С. не наступило.

Суд полагает необходимым отметить, что право собственников помещений в многоквартирном доме на одностороннее расторжение договора управления прямо предусмотрено частью 8.2 статьи 162 ЖК Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полагая, что решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шульга Г.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шульга Г.С. к председателю общего собрания <адрес> Зоновой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья