Решение по делу № 1-2/2024 (1-14/2023; 1-139/2022;) от 28.12.2022

     Дело № 1-2/2024 (1-14/2023, 1-139/2022)

УИД 55RS0014-01-2022-001741-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области                      20 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Тарасовича С.В., Мареич Н.А., Мамедова Р.Р., Калиниченко Е.А., потерпевших Потерпевший №2, ФИО59 (ФИО60) Я.Е., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО32, представителя гражданского ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО18, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Оспанова ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, работавшего в эксплуатационном участке № АО «Омскгазстройэксплуатация», женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору т ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании приказа (распоряжения) генерального директора акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) генерального директора акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» «О переводе на другую работу» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ слесарем 4 разряда эксплуатационного участка № (<адрес>» АО «Омскгазстройэксплуатация» - (далее – АО, Общество), расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 100, в обязанность которого в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества от 01.07.2017, входит:

- проведение с высоким качеством работ по техническому обслуживанию, ревизии и ремонту внутридомового газового оборудования и газопроводов;

- знание и умение применять безопасные методы работы при проведении ремонтных и газоопасных работ;

- проверка наличия актов проверки дымоходов и вентиляционных каналов при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования;

- умение пользоваться газоанализатором и другими приборами.

В соответствии с п. 4.5 указанной должностной инструкции несет ответственность за несвоевременно принятые меры по устранению причин, которые могут или привели к аварии, инциденту или несчастному случаю, допустил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности смерть ФИО19 и несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Омскгазстройэксплуатация» - (исполнитель) в лице начальника эксплуатационного участка № – Свидетель №12 и собственником жилого дома по адресу: <адрес> «в» <адрес> – ФИО19 (заказчик), согласно п. 2.1 которого АО «Омскгазстройэксплуатация» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов, техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, выполнение работы по локализации аварий и аварийных ситуаций. Согласно п. 3.1.2 указанного договора гарантийные обязательства исполнителя на оказанные работы (услуги) распространяются на срок 2 месяца.

В силу названного договора, жильцы вышеуказанного дома, в том числе ФИО19, и несовершеннолетняя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, являлись потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В своей деятельности Оспанов С.Б. при оказании услуг собственникам жилого помещения квартиры по указанному адресу должен был руководствоваться Уставом АО «Омскгазстройэксплуатация», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми он, будучи слесарем Общества, обязан предоставлять потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, услуги надлежащего качества, отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, слесарь АО «Омскгазстройэксплуатация» - Оспанов С.Б., на основании поступвшей в Общество заявки абонента ФИО19, прибыл для проведения технических работ по адресу: <адрес> «в» <адрес>, где около 09 часов 45 минут (согласно заявки Й№ от ДД.ММ.ГГГГ) произвел замену газового счетчика с истекшим сроком эксплуатации, после чего, действуя в нарушение договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № 9000 от 21.03.2022, уклоняясь от указания необходимых работ и услуг, не в полном объеме выполнил работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не отвечающих требованиям безопасности, а именно не убедился в отсутствии воздуха в газопроводе, тяги в дымовом канале, а также в исправности газового котла марки «Кебер» и установленного в нем автоматики безопасности, произвел розжиг указанного котла, установленного в помещении указанной квартиры поставив ручку терморегулятора в положение «2», что в соответствии с методикой, изложенной в инструкции по эксплуатации газового котла марки «Кебер» утвержденной заводом-изготовителем, является нарушением.

Кроме того, Оспанов С.Б. в нарушение п. 2.1 Регламента технической эксплуатации внутридомового газового оборудования ОАО «Омскгазстройэксплуатация», утвержденного генеральным директором ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от 01.09.2011 (переименованного в АО «Омскгазстройэксплуатация») после проведенного присоединения части внутридомового газового оборудования – прибора учета (газового счетчика) не проверил манометром давление газа на газовых приборах, не проверил соединения газопровода и арматуры мыльной эмульсией, не проверил наличие тяги в вентиляционном и дымовом канале и состояние дымовых и соединительных труб для отвода продуктов сгорания, не проверил соответствие сопел горелок, виду и давлению сжигаемого газа, не ознакомился с содержанием паспортов заводов-изготовителей установленных газовых приборов и оборудования, не проверил работу автоматики безопасности, а также в нарушение п. 6.1.4 ГОСТ Р 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, действовавшего на момент совершения вышеуказанного противоправного деяния, не произвел контрольную опрессовку присоединяемого им газопровода, которая должна проводиться избыточным давлением воздуха, равным 0.1 Мпа в течение 1 часа с использованием манометра с классом точности не ниже 0.6.

Таким образом, в результате указанных нарушений не была обеспечена безопасная эксплуатация внутридомового газового оборудования, в том числе не обеспечено устойчивое горение пламени газовой горелки котла, вследствие чего произошел отрыв пламени, затухание горелки, скопление газовоздушной смеси в помещении котельной (кочегарки) дома по вышеуказанному адресу.

При этом Оспанов С.Б. после замены газового счетчика, открытия запорной арматуры внутреннего газопровода и розжига газового котла, не проверил с помощью имевшегося у него газоанализатора загазованность жилого помещения, тем самым уклонившись от выполнения возложенных на него в соответствии с вышеуказанным договором оказания услуг обязанностей, не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти жильцов дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В нарушение пп. 1, 5, 6, 8, 12 Минимального перечня выполняемых работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Оспанов С.Б. при проведении ремонтных работ не выполнил: визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, герметичность соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), работоспособность устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладку и регулировку, наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом.

При этом Оспанов С.Б., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, не желая в полном объеме выполнять свои обязанности, допустил выше указанные нарушения, что стало следствием скопления и взрыва газовоздушной смеси (природного газа), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в» <адрес>, что в свою очередь привело к смерти жильцов указанной квартиры ФИО19 и несовершеннолетней ФИО20

В частности, смерть ФИО19 наступила в результате комплекса осложнений в виде полиорганной недостаточности, правосторонней серозно-гнойной полисегментарной пневмонии, развившейся вследствие термических ожогов пламенем 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей S 90%, термоингаляционного поражения 3 степени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью человека, привели к смерти потерпевшей. Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Смерть несовершеннолетней ФИО20 наступила в результате термических ожогов 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, конечностей, площадью 80 %, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, ожоговым шоком, двусторонней пневмонией, синдромом полиорганной недостаточности с преобладанием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом, непосредственно обусловившим наступление смерти. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут.

В судебном заседании подсудимый Оспанов С.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по существу обвинения пояснил, что на момент инкриминируемых событий работал слесарем эксплуатационного участка № АО «Омскгазстройэксплуатация», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром Оспанов С.Б., находясь в смене вместе с Свидетель №3, получили указание от диспетчера аварийно-диспетчерской службы газового участка ФИО21 о замене у абонента газового счетчика. На служебном автомобиле поехали на <адрес> «в» <адрес>. По приезду их в доме встретила ФИО19 Со слов Оспанова С.Б. первые входные двери, ведущие с улицы в веранду дома, выполнены из дерева. В веранде справа по направлению от входа имелась дверь, ведущая в котельную. В котельной по центру от входа на полу располагался газовый котел, справа от котла на стене был установлен газовые счетчик, а слева от котла в стене была вмонтирована труба вентиляции диаметром 100-110 мм, которая не была закрыта. ФИО19 показала новый газовый счетчик, который был проверен на предмет возможности установки, вхождения в реестр счетчиков которые можно менять. Затем была произведена его замена. В частности, ФИО22 на улице закрыл кран на стояке, подающим газ в дом, и снов вернулся в котельную, в которой приоткрыл окно, после чего закрыл кран в котельной. Свидетель №3 пошел закрывать кран на кухню. После того как закрыли краны, Оспанов С.Б. демонтировал старый счетчик, открутив гайки. После этого Свидетель №3 пошел с ФИО19 в кухню оформлять документы. Со слов Свидетель №3 знает, так как сам не помнит, что ФИО19 затем вновь вернулась в котельную к Оспанову С.Б. После демонтажа газового счетчика, Оспанов С.Б. установил две новые паранитовые прокладки, смазал места соединений солидолом, повесил, закрутил гайки, разводным ключом докрутил соединительные гайки. Затем Оспанов С.Б. вышел на улицу, открыл кран на вводе и возвратился в котельную. Имеющимся мыльным раствором с помощью губки он намазал среднюю полосу, соединяющую две половины корпуса счетчика, его табло и гайки. Убедившись, что утечки газа нет, пошел в кухню, чтобы по наиболее длинной газовой магистрали стравить могущий попасть в нее воздух. В кухне газовая плита марки Гефест без газ-контроля 4-х конфорочная находилась с левой стороны. Далее, находясь в кухне, ФИО19 по просьбе Оспанова С.Б. открыла окно, с левой стороны от которого была смонтирована вентиляция из трубы 100 мм, в которую вмонтирован вентилятор, который должен включаться принудительно. Когда ФИО19 включила вентиляцию, Оспанов С.Б. открыл кран и стал стравливать воздух, скопившийся в газовой магистрали при замене газового счетчика. При этом периодически Оспанов С.Б. закрывал и открывал кран, подносил спичку. Примерно в течение 1,5-2 минут воздух ушел с наиболее длинной магистрали и пошла подача газа. Оспанов С.Б. дождался пока горелки на газовой плите загорятся хорошим пламенем, выключил их и вновь вернулся в котельную. Уже там в присутствии ФИО19 Оспанов С.Б. еще раз обмылил счетчик, Свидетель №3 в это время со слов Оспанова С.Б. вероятно находился в дверях. Когда Оспанов С.Б. обмыливал счетчик, ФИО19 пошла к газовому котлу и хотела сама включить, в связи с чем Оспанов С.Б. ей предложил помощь, но та отказалась. Котел был снабжен автоматикой безопасности «Арбат». Однако ФИО19 не смогла разжечь котел, так как в газопроводе был воздух. Затем Оспанов С.Б. стал разжигать котел сам, для чего нажал на кнопку подачи газа, чтобы из него через фитиль вышел воздух. Кнопку подачи газа Оспанов С.Б. держал 20-25 секунд, а далее попробовал разжечь фитиль с помощью свернутой в рулон бумажки, так как спичкой нельзя было дотянуться до фитиля. Так Оспанов С.Б. пытался разжечь газовый котел трижды, стравливая из газопровода воздух. При этом он также ждал, чтобы газ вытянуло в дымовую трубу. Когда фитиль зажегся, Оспанов С.Б. удерживал кнопку подачи газа, чтобы сработала термопара с газовым клапаном с тем, чтобы котел не отключился. Так где-то через 20 секунд котел включился. Кнопку отжал, фитиль загорелся. Когда фитиль загорелся, Оспанов С.Б. поднес спичку к окошечку, через которое разжигается котел, наличие тяги определялось по пламени на списке. Потом включил регулятор температуры и спросил у ФИО19, на какой температуре всегда работает, на что она ответила, что в положении «2», в связи с чем выставил терморегулятор в положение «2». Затем еще раз с помощью спички проверил наличие тяги, которая была хорошая. Также Оспанов С.Б. убедился, что пламя в котле было ровным, по цвету языки пламени были голубые, не было проскоков пламени и после этого они ушли от ФИО19 Где точно был ФИО23 ФИО2 вспомнить затруднился.

Дополнительно на вопросы Оспанов С.Б. показывал, что на момент их с Свидетель №3 прибытия к ФИО19 последняя на наличие запаха газа не жаловалась.

Исключал подсудимый и то, что в газопроводе могла образоваться воздушная пробка, объясняя тем, что воздушная пробка бы вышла, а фитиль в газовом котле не загорелся бы.

Отрицал Оспанов С.Б. необходимость использования ими при выезде к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ газоанализатора, так как таковой используется при выездах для устранения аварий, а в случае с ФИО19 не было аварийной ситуации. В данном случае допустимо было использовать только мильную эмульсию для проверки герметичности газового оборудования.

Относительно причин утечки газа, Оспанов С.Б. поставил под сомнение, что таковое могло иметь место в результате неисправности датчика тяги, установленном на газовом котле, так как в этом случае сработала бы автоматика безопасности на перекрытие подачи газа.

По поводу выезда по заявке ФИО19 в июле 2022 года со слов Оспанова С.Б. он эти события не помнит, но по имеющимся документам из газового участка требовалась замена автоматики безопасности на газовом котле.

Наличие у Оспанова С.Б. трудовых отношений на момент происшествия с АО «Омскгазстройэксплуатация», помимо показаний подсудимого, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании письменными материалами (т. 1 л.д. 151-152, т. 3 л.д. 164, 166-167).

Потерпевший Потерпевший №2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ показал, что о случившемся в доме пожаре узнал в то же утро, когда находился на работе (работает вахтовым методом за пределами <адрес>), поэтому подробности происшествия ему неизвестны. Единственное слышал во время разговора по телефону с сестрой ФИО19, как последняя, находясь рядом, сказала, что включила свет. Сразу же после этого он вернулся домой. В результате пожара в доме впоследствии погибли его супруга ФИО19 и дочь ФИО20 Помимо того, Потерпевший №2 сообщил, что газовые котел в их доме был установлено сразу же после приобретения жилья, когда дочери (ФИО20) было примерно 3 года. При этом в доме на момент его покупки был отключен газ, в связи с чем все подключали заново. Кто именно занимался установкой газового котла, не знает, так как этим занималась его супруга, которая нанимала кого-то для этого, но кого именно не знает. Также указывал, что в отношении работы отопительного котла имелись нарекания в процессе его эксплуатации, которые были связаны с тем, что котел осенью не запускался, в связи с чем вызывали специалистов газовой службы и они разжигали котел, который затем работал. Кроме того, примерно за год до ДД.ММ.ГГГГ требовалась замена какого-то датчика, замена автоматики котла. Кто осуществлял ремонт, фактически также не знает, так как этим также занималась супруга. Также со слов жены знает, что перед пожаром работники газовой службы меняли прибор учета газа в связи с истечением срока его службы. После замены разговаривал с ФИО19, от которой никаких нареканий не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 по существу показала, что ФИО19 и ФИО20 приходятся ей, соответственно, матерью и сестрой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №26, которая живет по соседству с домом потерпевших, и сообщила, что у ФИО19 «горит котельная». Когда Потерпевший №1 приехала на место происшествия, то сестру ФИО20 уже увезли в больницу, а мать ФИО19 еще была на месте, с ее слов следовало, что «она включила свет в котельной и все». Дом со слов потерпевшей на момент прибытия был очень сильно задымлен.

Последний раз у матери находилась вечером ДД.ММ.ГГГГ и со слов ФИО19 знает, что в доме был заменен газовый счетчик, никаких нареканий по этому поводу мать не высказывала. Потерпевший №1 также не чувствовала в этот вечер какого-либо запаха газа в жилом помещении.

Потерпевший №1 просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании причиненного вреда. На вопросы относительно ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, потерпевшая настояла на своих требованиях к работодателю ФИО2 – АО «Омскгазстройэксплуатация».

По существу о том же, что Потерпевший №1 показывал свидетель Свидетель №6

    Со слов свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании ФИО19 приходилась ей сестрой, с которой они проживают по соседству на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она проснулась от хлопка, который был такой силы, что у них в доме открылась входная дверь. Подойдя к окну заметила пожар в доме у ФИО19, выбегала на улицу с дочерью, а затем возвращалась в дом, чтобы вызвать скорую помощью. Потом вновь вышла на улицу и побежала к дому ФИО19, которая вместе со своей дочерью ФИО24 сами вышли из горящего дома.

Свидетель №5 также знает, что у ФИО19 в связи с истечением срока эксплуатации менялся прибор учета газа. Сама ФИО19 каких-либо жалоб по поводу работы газового оборудования не высказывала.

    Допрошенная свидетель Свидетель №26, которая на момент описываемых событий проживала на <адрес>, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут услышали хлопок через дом, так что дверь открылась в квартире. Вышли посмотреть, заметили, что у ФИО19 дом горит. Когда прибежала к дому ФИО19, из всех окон, что выходят на улицу, шел дым, наблюдалось горение. Прибежав на место, слышала как ФИО19 звала дочь, видимо вернулась за ней в дом и искала ее. Свидетель №26 тоже решила идти на помощь, но навстречу ей самостоятельно уже выходили из дома через дверь ФИО19 и ФИО20, с которыми она пробыла до тех пор пока их не забрала скорая. При Свидетель №26 никто, в том числе потерпевшие, о причинах произошедшего не говорил.

    Со слов свидетеля Свидетель №18 следует, что он проживает рядом с домом ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в доме ФИО19 произошел хлопок газа и последовал пожар. Первоначально из дома шел сильный дым, сильно горела котельная. Когда приехали пожарные они разбирали веранду. Когда выбежали на улицу с женой, там во дворе находилась ФИО19 Первую на скорой увезли дочь ФИО19 - ФИО20, а затем и саму ФИО19 О причинах взрыва и пожара ничего не знает, ФИО19 при нем ничего не рассказывала.

    Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут они с женой находились дома, уже не спали. В это время произошел сильный хлопок. Выскочив в веранду, обнаружил, что у ФИО19, которая живет в соседнем доме (смежные дворы), из окон и из входной двери шел густой дым. Свидетель №14 вернулся в дом, чтобы одеться, а кода снова выскочил на веранду, то у ФИО19 уже начала гореть веранда, пламя распространялось через входные двери из дома на веранду, а входная дверь веранды была распахнута взрывом. Свидетель пояснил, что через свою веранду не смог выйти, так как от взрыва заклинило входную дверь. Когда из дома вышел, оббежал дом через соседей, залез на крышу дома, чтобы запереть створку двери на чердак. Когда бегал, видел ФИО19 Кроме того, свидетель указал, что примерно за 3-5 дней до происшествия был у ФИО19, которая на какие-либо запахи газа не жаловалась, сам он также не чувствовал никаких запахов.

    Свидетель Свидетель №13 пояснила, что во время взрыва у ФИО19 находилась дома с внучкой и супругом. Первоначально она выбегала в коридор, заметила, что у них в доме начала гореть стенка, выбило окно и начал плавиться сайдинг. Поскольку ребенок плакал, вернулась в дом и находилась с внучкой. Во время пожара в доме ФИО19 наблюдала горение через окна дома, окна выбило как со стороны огорода, так и с фасадной стороны дома потерпевших, а затем огонь стал распространяться в их сторону. Также со слов мужа знает, что тот видел начало горения именно в доме. Каких-либо жалоб от ФИО19 на запах газа в доме не слышала.

    Свидетель Свидетель №17 по существу дела пояснил, что в день происшествия около 6 часов 20 минут находился у себя в квартире, окна которой выходят на <адрес> в <адрес>. В это время прогремел взрыв, из окон заметил, что в доме ФИО19 пожар, так как из всех окон вырывалось пламя. Отметил для себя, что кочегарка в доме ФИО19 находится с другой стороны, а пожар начался в зале, который прилегал к квартире свидетеля. Когда выбежал на улицу, в доме у ФИО19 были выбиты все окна, огонь был везде в квартире. О причинах произошедшего ничего не знает. От ФИО19 никаких жалоб на запах газа не было, сам свидетель также не обнаруживал запаха газа.

Допрошенная свидетель Свидетель №22 поясняла по существу о том, что и свидетель Свидетель №17 Дополнительно сообщила, что слышала крики потерпевших, а также второй хлопок, который был менее сильный чем первый и второй хлопок находился на удалении, в районе кочегарки. От взрывов в квартире ФИО61 смежная стена треснула и отошла в сторону квартиры ФИО61. После того как Свидетель №22 выбежала на улицу, она наблюдала горение во всей квартире ФИО19, а также в кочегарке.

Со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает недалеко от дома, где проживала ФИО19 Утром в доме потерпевшей произошел взрыв, в связи с чем Свидетель №1 сразу же позвонил в пожарную охрану, время звонка в 6 часов 28 минут. Кроме того, свидетель показал, что пожар начался из жилых комнат с большими окнами, после взрыва на <адрес> вылетели окна. Свидетель №1 на место происшествия прибежал вторым, первой прибежала племянница ФИО19 – ФИО58 Так как было сильное задымление, он, пригнувшись к земле, пытался подойти к дому, когда увидел ФИО19 и ее дочь, которые очевидно сами вышли из дома.

Свидетель №2, являясь сестрой ФИО19, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ей позвонила Свидетель №5 и сообщила о случившемся с сестрой. Сразу же приехала на место пожара, там уже работали пожарные. Племянница ФИО20 была уже в доме, а ФИО19 находилась на улице. Затем их забрала скорая. Кроме того, свидетель пояснила, что когда ее опрашивала дознаватель, то давала прослушивать звуковое сообщение, где был голос сестры (ФИО19), она сказала, что включила свет в котельной. Фамилию дознавателя назвать не смогла.

Ранее, когда Свидетель №2 бывала у сестры, иногда в районе котельной чувствовался запах газа, на что ФИО19 говорила, что вызывала работников газовой организации. Но запах был не всегда. Работники газовой организации приезжали, делали что-то, что именно не знает.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 пояснила, что она в конце марта 2022 года в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера скорой помощи прибыла на вызов по <адрес> в <адрес>. На момент прибытия ФИО19 находилась на улице, а ее дочь была в доме. Дом потерпевших очень сильно горел. Когда ФИО19 везли в больницу, она (ФИО19) рассказала, что проснулась пойти в туалет и сразу же почувствовала запах. При этом она не сказала, что пахло газом, она сказала, что это пахло даже не газом, добавив, что накануне достала ребра варить и первая мысль была «неужели я поставила их варить и забыла про них» (то есть чем-то горелым). Начала на запах идти, пошла на кухню посмотреть, поставила их или нет, но ребра как лежали, так и остались лежать, размораживались. Услышала шипение какое-то, кочегарка была отдельно, пошла на этот звук в кочегарку, включила там электрический выключатель (включила свет) и в этот момент произошел взрыв. Также успела рассказать, что накануне случившегося меняли счетчик. ФИО19 в момент рассказа, по мнению свидетеля, отдавала себе отчет в том, что происходит, была в сознании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 186-189), работавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заведующим реанимационным отделением БУЗОО «Калачинская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение были доставлены ФИО19 и ФИО20 с телесными повреждениями в виде ожогов 100% поверхности тела. Со слов медицинского персонала знает, что потерпевшие сообщали о ремонтных работах газового оборудования в их доме работниками газовой службы.

Смерть ФИО25 и К.Е. согласно выводам экспертных заключений (№ 80/9 от 31.04.2022 (т. 2 л.д. 88-94) и № 1266 от 25.04.2022 (т. 2 л.д. 126-133)) наступила, соответственно, в результате комплекса осложнений в виде полиорганной недостаточности, правосторонней серозно-гнойной полисегментарной пневмонии, развившейся вследствие термических ожогов пламенем 2-3 степени головы, шеи, туловища, конечностей площадью 90%, термоингаляционного поражения 3 степени, а также в виду термических ожогов 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, конечностей площадью 80%, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, ожоговым шоком, двусторонней пневмонией, синдромом полиорганной недостаточности с преобладанием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24 (т. 2 л.д. 176-181) он проживает на одной улице с потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, так как он находился в служебной командировке. Кроме того, свидетель показывал, что о пожаре в доме ФИО60 узнал от супруги по телефону. Ранее ФИО19 каких-либо жалоб на запах газа в доме не высказывала.

Свидетель Свидетель №15 показывал, что в марте 2022 года находился в должности начальника 48 Пожарно-спасательной части. Диспетчер сообщил о том, что горит дом примерно в 6-30 часов утра в субботу. По прибытию на место наблюдал на месте ФИО19, которая была завернута в покрывало, дочери ФИО19 не видел, так как ее на первой машине скорой помощи отвезли в больницу. Относительно очага пожара Свидетель №15 пояснил, что он был в квартире ФИО19 и, судя по тому, что через стенку у смежной квартиры пострадало окошко (было разбито) и из своего опыта понял, что взрывная волна, которая ушла в огород, отразилась от соседнего кирпичного здания и вернулась обратно в дом, в связи с чем соседнее окно со стороны огорода было полностью разбито, чего при простом пожаре без взрыва не происходит. На момент прибытия Свидетель №15 квартира была охвачена огнем полностью, стены квартиры были целые, а помещение, в котором находился газовый котел (он находился справа при входе на веранду в дальним углу), с правой стороны было частично разрушено, оставшаяся часть стены была буквой «Г». По мнению свидетеля, взрыв произошел именно в котельной, а потом огонь распространился в квартиру, либо при взрыве началось интенсивное горение, а далее огонь распространился в квартиру, возможно дверь была открыта и взрывная волна с веранды зашла в квартиру. Об очаге пожара, по мнению Свидетель №15, говорит и то, что в котельной был газовый котел и разрушения в котельной были больше. Кроме того, смежную квартиру пожарным полностью удалось отбить от огня, тогда как у рядом стоящего дома (смежного по двору) полностью оплавились пластиковая отделка и утеплитель, закрытые стекла имели трещины, что говорило о том, что взрывная волна пришла именно туда. Свидетель №15 также показывал, что им осматривалась газовая плита и она визуально была целая за исключением наличия следов воздействия огня.

    Свидетель ФИО26 показал, что прибыл на место пожара в составе пожарной охраны, занимался тушением. В доме вылетели окна, так как они были на удалении от дома, было открытое горение во всем доме, в том числе и в кочегарке. При этом кочегарка была частично разрушена. Свидетель указывал, что на момент прибытия на место факельного горения не наблюдалось. Далее занимался тушением. Каких-либо подробностей, в том числе о причинах случившегося не знает, по слухам в доме взорвался газ.

    В соответствии с протоколами осмотра места происшествия: жилых помещений по адресу: <адрес> «в» <адрес> (т. 1 л.д. 7-38, 61-69, 224-239), <адрес> «б» <адрес> (т. 1 л.д. 42-48), были зафиксированы повреждения, характерные для пожара, а также изъяты отопительный газовый котел «Кебер», газовый счетчик, газовая плита «Гефест», газопровод, фрагменты электрокабеля.

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 46-64) очаг пожара, возникшего сразу после взрыва газовоздушной среды, находился в объеме помещений котельной или коридора квартиры. Причиной взрыва послужило воспламенение летучих горючих веществ, входящих в состав газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования котельной от электрической искры при штатной работе электрооборудования.

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает начальником газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация» в <адрес>. После взрыва газа в доме ФИО60 приехал на место происшествия примерно через 15 минут. После того как потушили пожар в доме, он осматривал место пожара в доме. Считает. Что пожар случился из-за утечки газа через газовую плиту из-за нарушения правил обращения с плитой, которую возможно оставили работающей без присмотра, произошло заливание горелки, а далее последовала загазованность помещения и взрыв из-за включенного электрического выключателя.

Относительно замены прибора учета со слов свидетеля работники газовой службы также должны проверить герметичность соединений, работу автоматики безопасности приборов газопотребления.

Также Свидетель №12 показал, что заявка о неисправности газового оборудования должна быть доведена до диспетчера, а также до мастера участка. О заявке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, доводилась ли она до него. Отрицал Свидетель №12, поступление после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО60 каких-либо жалоб о работе газового оборудования.

Свидетель Свидетель №11, работающий мастером технического обслуживания внутридомового газового оборудования газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация» в <адрес>, показал, что бывал у ФИО19 в качестве слесаря газового участка в 2018 и 2019 годах. В тот период к газовому оборудованию в квартире ФИО19 никаких претензий не возникало. В обязанности Свидетель №11 в качестве мастера, помимо прочего, входило непосредственно составление плана, графика по выполнению технического обслуживания, инструктаж работников перед отправкой на работу, направление документов в жил инспекцию тех абонентов, к которым не удалось попасть, взыскание дебиторской задолженности, направление претензий. Техническое обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с нормативными требованиями должно выполняться один раз в год. Такое обслуживание в квартире у ФИО19 проводилось. О каких-либо замечаниях к абоненту по поводу газового оборудования у ФИО19 Свидетель №11 сообщений не поступало, при том, что при наличии таковых, в карточке делается отметка. Также в случае наличия неисправностей, они должны быть устранены и снова составляется об этом соответствующий акт, который подписывает также абонент. Из документов свидетелю известно, что у ФИО19 был откручен болт ручки терморегулятора на газовом котле, была заявка о замене прибора учета газа. Кроме того, летом 2021 года от ФИО19 поступала заявка, по результатам выезда по которой была выявлена неисправность автоматики безопасности «Арбат» газового котла, даны рекомендации о замене указанной автоматики безопасности. Данную неисправность выявил слесарь Свидетель №3 В частности, в автоматике безопасности согласно заявки был неисправен электромагнитный клапан. Его неисправность исключает подачу газа в котел и, как следствие, возможность разжечь его, о чем и была заявка, согласно которой абонент не могла зажечь котел отопления. Со слов свидетеля заменить автоматику безопасности на газовом котле должна исключительно специализированная организация, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, иное расценивается как нарушение правил. Также со слов свидетеля следует, что неисправность автоматики безопасности является основанием для прекращения поставки газа в жилое помещение абоненту. У ФИО19 скорее всего в 2021 году подача газа не приостанавливалась, так как это было летнее время и газом для отопления не пользовались.

Относительно причин утечки газа свидетель исключил возможность такой утечки через горелку в газовом котле, в противном случае газ был удален через систему дымохода.

Каких-либо заявок о неисправности газовой плиты Свидетель №11 ничего не известно, таких заявок не поступало в газовый участок.

Свидетель Свидетель №3 по существу пояснил, что он, работая на момент описываемых событий водителем-слесарем аварийно-диспетчерской службы ООО «Омскгазстройэксплуатация», по заявке ФИО19 совместно с Оспановывм С.Б. выезжал по месту жительства потерпевших для замены прибора учета газа в жилом доме. Данная заявка была именно для замены прибора учета, а не в связи с ремонтом или аварией, признаком которой может быть запах газа. Установив соответствие требованиям нового прибора учета, купленного потребителем, Оспанов С.Б. перекрыл газ на трубопроводе, расположенном на улице. После этого оставшийся в трубопроводе газ, подаваемый на отопительный котел, выгорел и только затем Оспанов С.Б. приступи к работам по установке нового прибора учета. Также предварительно была перекрыта подача газа на газовую плиту. После снятия старого счетчика, Оспанов С.Б. его передал Свидетель №3, который вместе с ФИО19 прошел в кухню дома и там стали оформлять документы. ФИО19 же вернулась к Оспанову С.Б. и присутствовала с ним при установке нового счетчика. Оспанов С.Б. после установки нового прибора учета для проверки герметичности обмылил соединения, а также сам прибор учета мыльной эмульсией и перед пуском газа стравливал из газопровода воздух. Об обмыливании Оспановым С.Б. счетчика и соединений Свидетель №3 знает, так как сам видел мыльную эмульсию при проверке работы счетчика после его установки. Газоанализатор не применялся, так как не было утечек газа (запаха газа). Кроме того, после замены счетчика могла быть применена мыльная эмульсия, а мог быть применен газоанализатор, на выбор. Утечек газа Свидетель №3 также не обнаружил. Воздух из газопровода стравливали до тех пор пока газ не начинал устойчиво гореть на газовых приборах (газовой плите и газовом котле). После того как стравили воздух из газопровода, Свидетель №3 до ФИО19, которая расписалась в заявке и акте выполненных работ, еще раз довел правила техники безопасности при пользовании газом, в том числе о запрете включать свет при обнаружении запаха газа. Помимо того, по просьбе ФИО19 ФИО2 ей помог разжечь котел.

Со слов Свидетель №3 работу газового оборудования, вентиляции при замене прибора учета они не должны проверять, так как вентиляция проверяется специалистами, а газовое оборудование проходит проверку в ходе технического обслуживания.

Также из пояснений Свидетель №3 следует, что они приезжали к ФИО19 летом 2021 года в связи с неисправностью автоматики на газовом котле отопления. В частности, котел из-за данной неисправности вообще не разжигался. По этой причине было рекомендовано заменить автоматику безопасности на газовом котле, о чем сделана отметка в заявке и доведена до ФИО19 После этого согласно процедурам ФИО19 должна была приобрести необходимое оборудование для замены, сделать в специализированную организацию в соответствии с договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заявку и та осуществить ее замену. Такую замену Свидетель №3 впоследствии не осуществлял и ему неизвестно была автоматика заменена.

Свидетель Свидетель №4 по существу заданных вопросов пояснил, что работает слесарем аварийно-диспетчерской службы ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Примерно за неделю до событий ДД.ММ.ГГГГ он вместе со слесарем-водителем газового участка Свидетель №7 выезжал по месту жительства ФИО19 по заявке о неработающей газовой горелке на газовом котле отопления. При осмотре газового котла обнаружили открутившийся болт крепления ручки терморегулятора. Далее затянули крепление ручки терморегулятора и тот стал работать в штатном режиме, о чем сообщили также ФИО19 Кроме того, по результатам работы Свидетель №4 с целью проверки работы автоматики безопасности газового котла отключил его, а когда вновь включил автоматика работала исправно. Далее Свидетель №4 провел инструктаж ФИО19 по технике безопасности, за что она также расписалась.

В день, когда у ФИО60 взорвался газ, находился на смене и вместе с ФИО28 выезжал на место происшествия, перекрывал газ на газопроводе с целью исключения взрыва. Находясь на месте, больше наблюдал горение со стороны кухни квартиры ФИО60. Кроме того, слышал как ФИО19 говорила слова: «Доченька прости, я только поставила варить мясо». Во время приезда Свидетель №4 на место взрыва крыша котельной квартиры ФИО60 была целой. Также наблюдал газовый счетчик, который был цел и висел на стене.

Помимо того, Свидетель №4 пояснил, что прибор учета газа меняется по заявке абонента. При этом такая заявка не требует проверки газового оборудования, в том числе не применяется газоанализатор. После установки нового счетчика он сам, а также места его соединения с газопроводом проверяются на предмет утечка газа с помощью обмыливания либо при помощи газоанализатора. Газоанализатор также используется в случае, если поступила заявка об утечке газ на объекте.

Также со слов Свидетель №4 включение на газопотребляющем оборудовании, в частности на газовых котлах, ручки терморегулятора позволяет продуть газопровод на предмет наличия воздушных пробок. Такое продувание происходит как при включении ручки терморегулятора в положение 1, так и при включении ручки в положение 6.

Свидетель поставил под сомнение возможность утечки газа непосредственно в котле, считая, что данная утечка была бы несущественной, а в виду наличия дымохода, газ бы удалялся через него.

По существу аналогичные показаниям Свидетель №4 сведения сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 В.В.

    Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве слесаря газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация» в <адрес> вместе со вторым слесарем Свидетель №10 приехали к ФИО19 для выполнения в соответствии с графиком технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании данного оборудования. В ходе выполнения работ Свидетель №8 визуально осмотрел дымоход, газопровод, а также автоматику безопасности на газовом котле, предварительно перекрыв газ, смазали краны. Затем после выполнения работ Свидетель №10 стал запускать газ, а Свидетель №8 проводил инструктаж ФИО19 по технике безопасности пользования газом. При пуске газа с открытым окном были открыты все горелки на газовой плите, после чего газ прожигался до появления устойчивого пламени. Затем таким же образом запускали котел отопления. В ходе выполнения работ утечек газа не было обнаружено, также как не было и жалоб на утечку газа со стороны абонента.

    Дополнительно Свидетель №8 показал, что в ходе выполнения работ по техническому обслуживания внутридомового газового оборудования обязательно проверяется работа автоматики безопасности газового оборудования, в том числе котла отопления.

    По существу те же сведения сообщил свидетель Свидетель №10, указав, что лично проверял работы котла отопления в доме ФИО19, а также работу автоматики на нем. Автоматика работала исправно. Кроме того, ими путем обмыливания проверялась герметичность газового оборудования, кранов. Обмыливание применяется как альтернатива газоанализатору, которого со слов свидетеля у них в машине не было на момент их приезда к ФИО19 Все документы по техническому обслуживанию в доме ФИО19 заполнял Свидетель №8

Свидетель Свидетель №23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО19 приезжал к ней домой для проверки системы вентиляции в доме, поскольку планировалась замена газового оборудования в доме, а именно прибора учета газа. Свидетель, прибыв по заявке домой к ФИО19, обследовал жилое помещение снаружи и внутри, замерил приборами, вентиляционный канал был чист. Канал был один в котельной. В зимний период тяга обычно больше, если идеальным считается 0,8 -1 м/сек, то у ФИО19 показатель составлял 1,4, это говорит о том, что при любой минимальной утечке будет достаточно, чтобы вытяжка сработала. Отметил, что вентиляция предназначена для удаления минимальных утечек газа в жилом помещении, тогда как с большими объемами утечек вентиляция не справится. У ФИО19 отсутствовал проект внутренней газификации. Также Свидетель №23 сообщил, что уже после взрыва газа в квартире ФИО19 был у ее соседей по смежной квартире. Мужчина из второй половины дома на вопросы Свидетель №23 о причинах произошедшего взрыва говорил, что у ФИО19 оставили без присмотра газовую плиту («варила кости»). Об источниках своей осведомленности сосед не сообщал.

    Допрошенный свидетель Свидетель №21 пояснил в судебном заседании, что работает начальником службы производственного контроля газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация». В указанной организации имеются аварийно-диспетчерская служба, а также служба технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Для технического обслуживания внутридомового газового оборудования привлекаются и работники аварийно-диспетчерской службы, запрета для этого нет. Работы по замене прибора учета со слов свидетеля не входят в число работ по техническому обслуживания внутридомового газового оборудования, так как являются работами по замене оборудования. При замене прибора учета газа слесари не должны выполнять проверку газового оборудования, если только таковое не заменялось. Кроме того, со слов свидетеля следует, что замену газового оборудования должна выполнять только специализированная организация, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, что следует из постановления Правительства РФ №. Неисправность автоматики безопасности газового котла отопления является основанием для прекращения газоснабжения абонента, если такую неисправность нельзя устранить на месте. По факту произошедшей аварии в доме ФИО19 проводилась внутренняя проверка в организации, но никаких нарушений со стороны работников выявлено не было. Использование газоанализатора при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования не является обязательным, так как применяется в качестве альтернативы такому методу как обмыливание, то есть допускается либо тот, либо другой метод.

    Свидетель ФИО7 С.Я. пояснил, что по просьбе следователя осматривал газовое оборудование (газовый котел, газовую плиту), которое было после пожара со следами термического воздействия. Визуально при осмотре нарушения не нашел. Со слов следователя знает, что хозяйка дома успела сообщить, что когда та проснулась утром, в котельной было шипение, а когда она включила свет, произошел взрыв, видимо создалась взрыво-воздушная смесь. Вероятнее всего имела место быть неисправность газового котла, так как шипение мог издавать только котел. Относительно газовой плиты затруднился сказать была ли она закрыта на момент изъятия, так как в процессе тушения и после изъятия легко можно было повернуть кран. При этом очень подробно запорную арматуру свидетель не осматривал. Также пояснил, что плита была с истекшим сроком эксплуатации.

    Относительно замены прибора учета газа ФИО7 С.Я. сослался на ГОСТ 54983.

    На стадии предварительного следствия в газовом участке № в <адрес> АО «Омскгазстройэксплуатация» (т. 1 л.д. 73,, 74-80), а также у Свидетель №11 (т. 1 л.д. 157-161), работающего мастером технического обслуживания внутридомового газового оборудования газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация» в <адрес>, были обнаружены и изъяты письменные документы:

- акт о приостановке подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования; проектная документация; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации заявок о неисправности внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.    

    В соответствии с выводами эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-68), источник утечки газа был установлен экспертом предположительно, а именно таковым, по мнению эксперта, мог быть газовый отопительный котел. При этом непосредственно, по мнению эксперта, утечка газа возникла из-за нарушений, допущенных Оспановым С.Б. при розжиге газового котла, так как тот, не убедившись в полном стравливании воздуха из газопровода, что могло привести к отрыву пламени, его проскоку и, как следствие, затуханию горелок котла. В действиях Оспанова С.Б. непосредственно при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ экспертом нарушений не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО55 пояснила, что ей на стадии предварительного следствия поручалось проведение экспертного исследования в отношении газового оборудования, изъятого в доме ФИО60, где произошел взрыв газа и пожар. По мнению эксперта, изменения в конструкцию газового оборудования (газовой плиты и газового котла) не вносились. Кроме того, поскольку оборудование очень сильно пострадало от пожара и взрыва, то не удалось установить была ли газовая плита работоспособна до происшествия, а также газовый котел, так как у него практически полностью сгорел блок автоматики, соединительные провода, поэтому о том, был ли он в рабочем состоянии заключить было нельзя. О причинах взрыва высказывались эксперты взрывотехники, так как перед ФИО55 не ставился такой вопрос. По повреждениям, которые были у котла и по фотоотчетам в материалах дела, очень сильно пострадала пристройка, отчего и был сделан вывод, что именно там был очаг взрыва и возгорание, т.е. в пристройке, где находился отопительный котел. Эти же выводы также были сделаны до ФИО55 экспертами взрывотехниками. Поэтому эксперт была согласна с их выводом и на основании фотографий сделала такой же вывод.

Оценивая возможность утечки газа через двое суток после замены в доме потерпевшей прибора учета газа, ФИО55 заявила о том, что такая ситуация могла быть, хотя и утверждать об этом однозначно эксперт фактически не смогла. В экспертном заключении указала, что после проведения ремонтных работ котел не был выведен на рабочий режим, так как при замене счетчика может частично поступать воздух в газопровод, в связи с чем необходимо провести стравливание воздуха и для этой цели котел должен поработать не на минимальном режиме, а на среднем режиме для того чтобы воздух мог выйти из газопровода, о чем может свидетельствовать пламя, которое должно принять нормальное положение, иметь нормальный оттенок, не быть желтым факелом (свидетельствует о недожиге). Каков временной промежуток времени, в течение которого из газопровода может выйти воздушная пробка, эксперт утвердительно ответить затруднилась, но считала вероятным, что этот период мог длиться в течение двух суток, то есть в период с момента замены прибора учета в доме ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ, когда случилось происшествие. Также эксперт показала, что когда работы проводились, после любого вмешательства и проведения ремонтных работ необходимо выполнить проверку на герметичность системы, проверить на предмет обнаружения утечек, что можно сделать двумя способами: обмыливанием соединений, кранов, а также при помощи газоанализатора. Считает, что обмыливание является дополнительным способом проверки на наличие утечек газа, так как при замене газового оборудования, скорее всего могут быть небольшие утечки газа и газоанализатор на них отреагирует, хотя герметичность соединений не будет нарушена, соответственно, обмыливание позволяет полностью исключить утечки газа. Сведений о том, что была проведена такая проверка, в материалах дела не имеется. Тем не менее, эксперт показала, что применение метода обмыливания без применения газоанализатора не является нарушением.

По мнению эксперта, проверка исправности работы автоматики котла отопления в случае замены прибора учета, не является обязанностью слесаря, который тем, не менее был должен запустить котел в работу. Отсутствие обязанности слесаря при замене прибора учета эксперт объяснила тем, что замена прибора учета не является техническим обслуживанием газового оборудования.

Также эксперт исключала возможность удаления аварийной утечки газа из жилого помещения с помощью вентиляционных каналов, поскольку последние для этого не предназначены. В течение одной ночи газ из-за утечки мог скопиться до взрывоопасной концентрации.

Кроме того, эксперт фактически указала, что газовая плита, изъятая с места происшествия, ей исследовалась, были обнаружены следы взрыва и пожара. В то же время эксперт исключила газовую плиту в качестве источника утечки газа, сославшись на то, что в этом случае повреждения на поверхности газовой плиты были бы выгнута наружу, а не вогнута внутрь. Такой вывод эксперт мотивировала также другими признаками очага взрыва в котельной жилого дома, а именно большими разрушениями именно в кочегарке при меньших разрушениях в кухне. Кроме того, эксперт привела в обоснование своего вывода объем утечки газа для взрыва, которого газовая плита не могла дать.

Проведенной на стадии судебного разбирательства в АНО СЭЦ «Эгида» комплексной судебной взрыво-технологической, судебно-технической и судебно-технологической экспертизой установлен источник утечки газа в помещении квартиры потерпевших. В частности, таковым эксперты признали не герметичное резьбовое соединение выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла, располагавшегося в котельной. Нарушение герметичности указанного соединения связано с деформацией неметаллической уплотнительной прокладки, не соответствующей требованиям нормативных актов – п. 7.12 СП 42-101-2003. Иные источники утечки газа экспертами фактически исключены, исходя из обоснования ответов на поставленные для исследования вопросы. Также экспертами выражено мнение о том, что действиями Оспанов С.Б. при розжиге отопительного котла в квартире потерпевших требования правил его эксплуатации не были нарушены. Не усмотрено экспертами АНО СЭЦ «Эгида» и других нарушений в действиях Оспанова С.Б. При этом, в виду невозможности оценить время прохождения процесса разгерметизации резьбового соединения газовой подводки отопительного котла, так как таковая могла быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в доме потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ мог быть выполнен надлежащим образом. В то же время экспертами указано об отсутствии обязанности работников специализированной организации по проверке герметичности соединений во время выполнения ремонтных работ и работ по замене прибора учета, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО СЭЦ «Эгида» ФИО29 и ФИО30 по существу подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы.

    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, не нашедшей своего подтверждения.

    В частности, исследованные доказательства, как показания участвующих в деле лиц (потерпевших, свидетелей), так и письменные материалы дела, позволяют объективно судить о получении потерпевшими ФИО19 и ФИО20 телесных повреждений, повлекших смерть последних, в результате имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут взрыва газовоздушной смеси и последовавшего за ним пожара в жилом помещении по адресу: <адрес> «в» <адрес>.

Указанный факт, помимо того, что фактически не ставился под сомнение и стороной защиты, подтвержден объективными доказательствами, не вызывающими сомнений в указанной части.

Оценивая доводы стороны обвинения о причинах произошедшей утечки газа в жилом помещении ФИО19, суд исходит из того, что определение данных причин имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, так как позволяет определить круг обязанностей Оспанова С.Б., а также основания его ответственности за причиненный вред. Давая указанную оценку, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, приходя к выводу о том, что утечка газа, вопреки обвинению, имела место в результате негерметичного соединения выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла, располагавшегося в помещении котельной.

В пользу данного умозаключения свидетельствуют соответствующие выводы проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования, выполненного экспертами АНО СЭЦ «Эгида» (ответ на вопрос №). Принимая данные выводы в качестве достоверных и обоснованных, суд оценивает приведенное экспертное заключение, не имеющее согласно ст. 17 УПК РФ какого-либо приоритета перед другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 87, 88 УПК РФ.

В частности, как эксперты АНО СЭЦ «Эгида», так и эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО55 в своих показаниях и в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-68), а также эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в заключении № 29-1.2-2022 (т. 2 л.д. 46-64) фактически пришли к единому мнению о том, что утечка газа, возникшая в результате разгерметизации газового оборудования, очаг пожара, возникшего сразу после взрыва газовоздушной смеси, имели место в помещении кочегарки квартиры потерпевших ФИО60, где был установлен газовый отопительный котел. Свои выводы об эпицентре взрыва и очаге пожара экспертами достаточно аргументированы (наибольшие разрушения помещения котельной и характерные повреждения газового оборудования, отсутствие у газовой плиты, находившейся в кухне, характерных для взрыва внутри нее повреждений и наличие таковых на поверхности плиты, нахождение на момент изъятия с места происшествия запорной арматуры газовой плиты в положении «закрыто») и у суда сомнений не вызывают в виду наличия у экспертов соответствующих экспертных специальностей и опыта экспертной деятельности.

Определяя в качестве непосредственного источника утечки газа в помещении котельной, суд, как указано выше, исходит из выводов экспертного заключения АНО СЭЦ «Эгида», отвергая в этой части выводы эксперта ФИО55 (ответ на вопрос №), так как последние по существу носят предположительный характер, о чем прямо указано в выводах эксперта и следует из ее ответов в ходе допроса в судебном заседании. Более того, описательная часть экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» мотивирована теми же предположениями. Причем, в отличие от экспертного исследования, выполненного АНО СЭЦ «Эгида», экспертом ФИО55 вопреки ее ответам на вопросы в судебном заседании, при проведении экспертизы автоматика безопасности «Арбат», установленная на газовом котле «Кебер», фактически не исследовалась (в исследовательской части указанного экспертного заключения данные сведения отсутствуют, не указано о состоянии внутреннего оборудования автоматики, положении запорных клапанов, наличие возможных утечек газа через механизмы автоматики и т.д.), что также, наряду с вероятностными суждениями эксперта позволяет суду исключить возможность утечки газа в результате затухания газовой горелки котла (из-за проскока, отрыва пламени в связи с образованием воздушной пробки в газопроводе). Напротив, экспертами АНО СЭЦ «Эгида» автоматика безопасности газового котла подвергалась проверке на предмет исправности, испытаниям на герметичность с отражением данного исследования в экспертном заключении (определялось расположение отсекающих клапанов в положении «закрыто» или «открыто», рассчитывались возможные объемы утечки газа, наряду со временем образования достаточной для взрыва концентрации газовоздушной смеси). Эксперты АНО СЭЦ «Эгида» исключили возможность утечки газа через иные источники, в том числе вследствие затухания газовой горелки отопительного котла, поскольку мощность обнаруженной на входе в полость газовой аппаратуры утечки находится ниже уровня чувствительности примененного при исследованиях средства измерений. Более того, подтверждением выводов суда о том, что экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО55 необоснованно, вопреки ее утверждениям без проведения соответствующих испытаний, указано на возможность утечки газа вследствие затухания горелки отопительного котла (из-за проскока, отрыва пламени горелки по причине наличия воздушной пробки), являются экспериментально проверенные суждения экспертов АНО СЭЦ «Эгида» о нахождении блокировочного (отсечного) клапана газовой аппаратуры котла в закрытом положении (ответ на вопрос № 6). Данный факт свидетельствует о том, что установленная на отопительном котле автоматика безопасности была исправна, выполняла свои функции. Тот факт, что взрыв газовоздушной смеси не произошел из-за работающего котла отопления, а был спровоцирован включением потерпевшей света в помещении котельной, что является нарушением правил техники безопасности (абз. 6 п. 5.1 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр), экспертами АНО СЭЦ «Эгида» в ходе их допроса было объяснено физическими свойствами газа, который является более легким по сравнению с воздухом, в связи с чем скапливался в верхних слоях (под потолком в кочегарке), тогда как горелка котла отопления находилась внизу кочегарки у пола.

Более того, эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро», исходя из содержания экспертного заключения, не подвергала исследованию на предмет герметичности, соблюдения технологии соединения газовую подводку к газовому котлу отопления, тогда как данное исследование экспертами АНО СЭЦ «Эгида» было выполнено с приведением соответствующего подробного обоснования, расчетов объемов утечки газа через данное соединение, которое не вызывает у суда сомнений. Напротив, является убедительным, поскольку позволяет проверить обоснованность выводов экспертов. Кроме того, экспертами АНО СЭЦ «Эгида» проведены испытания по поводу объемов утечки газа через негерметичное соединение выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла, чему приведены соответствующие расчеты объемов утечки и времени образования достаточной для взрыва концентрации газовоздушной смеси.

Негерметичность соединения выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла стала следствием допущенных нарушений п. 7.12 СП 42-101-2003 при подключении газового котла к газопроводу (ответ на вопрос № 2 заключения АНО СЭЦ «Эгида»), выразившихся в использовании не отвечающей установленным требованиям уплотнительной прокладки, выполненной из резины. Причем, исходя из содержания экспертного заключения АНО СЭЦ «Эгида» (стр. 92-94 заключения) о наличии на торце газовой подводки и резьбовой поверхности накидной гайки остатков уплотнительной прокладки из паронита (также используемого для обеспечения герметичности соединений), соединение выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки после первоначального подключения газового котла в 2011 году (время установки согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и карточке технического обслуживания и ремонта ВДГО (вещественное доказательство)), очевидно, размыкалось и вновь соединялось с газопроводом.

Однако, доказательств того, кем именно первоначально был установлен газовый котел в доме ФИО19, а равно когда, кем и при каких обстоятельствах газовый отопительный котел вновь отсоединялся и присоединялся к внутриквартирному газопроводу в дело не представлено. Потерпевший Потерпевший №2 об установке котла ничего пояснить не смог, заявив лишь о том, что он находился на вахте, а поиском специалистов для выполнения этих работ занималась именно супруга ФИО19

Экспертами в категоричной форме исключена утечка газа через установленный ФИО2 прибор учета газа, равно как и через место его соединения с газопроводом, чему приведены убедительные обоснования. Этот же вывод в совокупности с суждениями экспертов АНО СЭЦ «Эгида» о «чрезвычайно» больших объемах утечки при нарушениях в ходе установки прибора учета следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, которые ссылаясь на ФИО19, прямо указывали об отсутствии с ее стороны претензий после установки ДД.ММ.ГГГГ нового прибора учета и пользования газом без каких-либо нареканий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда случилось происшествие.

При экспертном исследовании фактически оценивалась и возможность возникновения утечки в результате «сдвига» прокладки через соединение выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла в связи с физическим («силовым») воздействием на данное соединение. Таковая возможность экспертами категорически исключена. В частности, исходя из экспертного заключения, такая возможность исключена даже в условиях взрыва газовоздушной смеси. Не повлияли на состояние газовой подводки к отопительному котлу и факторы, связанные с пожаром, частичным обрушением пристройки, скоплением около котла пожарного мусора, смещением с мест крепления внутриквартирного газопровода, идущего от прибора учета к отопительному котлу, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 7-38). Напротив, экспертами выражено суждение о том, что процесс деградации уплотнительной прокладки имел длительный временной промежуток, который усугублялся воздействием ряда разрушающих факторов химического и физического свойств.

Подсудимый Оспанов С.Б. на заданные в судебном заседании вопросы о возможности в процессе замены газового счетчика наступить ногой либо иным подобным образом нарушить герметичность соединения, данную возможность отверг. В обоснование своих возражений пояснил, что газовый счетчик находится на стене справа от входа в кочегарку, тогда как газовый отопительный котел установлен, соответственно, слева от входа у стены. Такое расположение котла и счетчика, а также газовой трубы и подводки к котлу (вдоль стены слева от входа (т. 1 л.д. 26, 37), не создавало каких-либо помех при замене последнего, что, помимо показаний подсудимого, также подтверждается и имеющейся фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-38). Пояснения Оспанова С.Б. в данной части суду представляются убедительными и в виду их согласованности с выводами экспертов АНО СЭЦ «Эгида» о длительном характере разрушения герметичности соединения газовой подводки к отопительному котлу, наряду с первоначально неверно по причине нарушения требований п. 7.12 СП 42-101-2003 установленной резиновой уплотнительной прокладки. Доказательств, опровергающих данный вывод, обвинением не представлено.

Изложенные выше суждения об источнике утечки газа согласуются с фактически установленными обстоятельствами в ходе расследования уголовного дела, которые были получены еще до проведения экспертных исследований и вне зависимости от деятельноси экспертов. В частности, о не герметичности присоединения газовой сильфонной трубы к входному штуцеру газового отопительного котла свидетельствуют результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-38), в ходе которого изымался газовый отопительный котел, а при продувке указанного трубного соединения было отчетливо слышно шипение (т. 1 л.д. 10-11), на что также указано экспертами АНО СЭЦ «Эгида» (стр. 104 экспертного заключения).

Установленным является и факт того, что Оспанов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в смене вместе с Свидетель №3, с которым они на указанную дату работали в газовом участке № АО «Омскгазстройэксплуатация» в <адрес>, получили указание от диспетчера аварийно-диспетчерской службы газового участка ФИО21 о замене газового счетчика у ФИО19 по заявке последней. Тем же утром ими был заменен прибор учета в квартире ФИО19 Непосредственно замена прибора учета была произведена Оспановым С.Б., что последним не оспаривалось на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Определяя в действиях Оспанова С.Б. наличие или отсутствие нарушений и, как следствие, проверяя обоснованность предъявленного ему обвинения, суд руководствуется действующим законодательством, регулирующим правовые отношения в области обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению в совокупности с установленными причинами разгерметизации газового оборудования и имевшей место утечкой газа.

В частности, проведенными экспертными исследованиями, выполненными экспертами АНО СЭЦ «Эгида» (ответ на вопрос №), а также экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» (ответ на вопрос №), каких-либо нарушений в действиях Оспанова С.Б. непосредственно при установке прибора учета в квартире ФИО19 фактически не установлено. Напротив, всеми экспертами сделаны утвердительные выводы о качественном соединении вновь установленного Оспановым С.Б. прибора учета с газопроводом. Здесь судом отвергаются выводы эксперта ФИО55 и обвинение Оспанова С.Б. о том, что последний, оказывая после замены прибора учета помощь ФИО19 в запуске газового котла, установил ручку терморегулятора в положение «2», чем нарушил инструкцию по эксплуатации котла, не исключив наличие воздуха в газовом тракте.

Во-первых, суд исходит из достоверно установленных причин имевшей место утечки газа в квартире ФИО19, о чем подробно указано выше, и которые не связаны с работой автоматики безопасности котла, на что указывают проведенные экспертами АНО СЭУ «Эгида» испытания на предмет утечек через газовые каналы в автоматике безопасности газового котла.

Во-вторых, анализ правил эксплуатации газового котла «Кебер» (т. 3 л.д. 39-60), оснащенного автоматикой безопасности «Арбат» (т. 3 л.д. 53-54, п. 7.5 правил эксплуатации) позволяет сделать вывод об отсутствии категоричного предписания о необходимости после розжига котла оставить его «некоторое время» работать на полную мощность (с целью удаления воздушных пробок) с установкой ручки терморегулятора в положение «6» (п. 7.5.2 - т. 3 л.д. 18). Более того, индикатором выхода воздуха из газоподводящей системы является «появление пламени на запальной горелке». Не опровергнутые показания Оспанова С.Б. в данной части о порядке розжига им котла в квартире ФИО19 позволяют убедиться в том, что котел им был запущен в соответствии с правилами его эксплуатации, газовая горелка котла вышла на рабочий режим (имевшийся воздух был стравлен) и продолжила работу в течение фактически двух суток до происшествия (с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо жалоб, заявок о ремонте в течение данного времени от ФИО19 зафиксировано не было. В пользу данного факта указывают и выводы экспертов АНО СЭЦ «Эгида» об исправной работе автоматики безопасности отопительного котла, отсечной клапан которого оказался на момент исследования в положении «закрыто», то есть при затухании пламени горелки автоматика безопасности сработала, перекрыв подачу газа в камеру сгорания котла. Соответственно, при таких обстоятельствах автоматика сработала бы и в случае выхода воздушной пробки из газопровода через газовый котел, автоматика безопасности которого в таком случае отключила бы подачу газа.

Наряду с указанным, правильность выводов об отсутствии в действиях Оспанова С.Б. нарушений при розжиге котла отопления ДД.ММ.ГГГГ после замены прибора учета в квартире ФИО19 подтверждена выводами экспертов АНО СЭЦ «Эгида» (ответ на вопрос №).

Помимо этого, приходя к выводу об отсутствии в действиях Оспанова С.Б. нарушений, суд исходит из утвержденных постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

    Анализ приведенных в п. 2 Правил понятий "технического обслуживания", "ремонта", "технического диагностирования" внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в совокупности с нормами пп. 6-10 Правил, а также фактически установленными обстоятельствами событий ДД.ММ.ГГГГ (замена в квартире ФИО19 прибора учета по заявке последней в виду истечения срока поверки газового оборудования (прибора учета)) позволяет сделать вывод о том, что Оспановым С.Б. в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене прибора учета (абзац второй п. 10 Правил – истечение сроков эксплуатации прибора учета), а не работы, связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом внутриквартирного газового оборудования. Более того, Оспанов С.Б. выезжал в указанный день к ФИО19 также не по заявке об утечке газа, то есть не для выполнения аварийных работ. Судом при этом отмечается, что Оспанов С.Б. согласно его показаниям, не опровергнутым стороной обвинения и согласующимся с показаниями свидетеля Свидетель №3, фактически выполнил проверку работы автоматики безопасности отопительного котла в доме ФИО19 при его розжиге (котел трижды отключался из-за наличия воздуха в газопроводе, что дает основания для вывода о надлежащей работе автоматики безопасности), а также проверил наличие тяги в котле.

    По существу те же выводы о выполнении Оспановым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ работ по замене прибора учета и отсутствии у него обязанности проверять герметичность всех соединений внутриквартирного газового оборудования следуют из анализа действующего в АО «Омскгазстройэксплуатация» Регламента технической эксплуатации внутридомового газового оборудования (т. 2 л.д. 4-19), согласно которому работы по обслуживанию приборов учета являются частью комплекса работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования (пп. 1.3, 1.3.5). Этим же Регламентом предусмотрена технологическая последовательность выполнения работ каждого вида (п. 2: подпункты 2.1-2.5), среди которых выделены и работы по обслуживанию систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа (п. 2.5). Обязанность слесаря выполнить требования п. 2.1.9 Регламента (в тексте обвинения очевидно имеется опечатка: п. 2.1.8 вместо п. 2.1.9 Регламента), нарушение которого вменяется Оспанову С.Б., относится к работам по вводу в эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п. 2.1), которые Оспановым С.Б. фактически не выполнялись в связи с выполнением работ по замене прибора учета (п. 2.5).

Свидетель Свидетель №21, работающий начальником службы производственного контроля газового участка АО «Омскгазстройэксплуатация», также подтверждал приведенные выводы суда. Показания же Свидетель №12 в данной части судом, напротив, отвергаются в качестве необоснованных, так как не подтверждены ссылками на нормативно-правовые акты, противоречащих нормативно-правовым актам в области обеспечения безопасности пользования газом.

    Соответственно, у Оспанов С.Б., по мнению суда, не было обязанности проверять ДД.ММ.ГГГГ герметичность соединений внутреннего газопровода, за исключением тех, что были связаны с установкой замененного прибора учета.

Помимо изложенного, суд отмечает, что Оспанов С.Б., даже в случае проверки всех, помимо прибора учета, соединений внутриквартирного газопровода и газового оборудования на предмет герметичности в жилом помещении ФИО19, мог не обнаружить какой-либо утечки газа, в том числе через газовую подводку к отопительному котлу, поскольку процесс разгерметизации мог быть растянут во времени в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения ежегодного технического обслуживания газового оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия). Оснований считать выезд Оспанова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 в качестве аварийных работ не имеется, так как заявка изначально была связана с заменой прибора учета, а признаков аварии на газопроводе, газовом оборудовании (например, запах газа) при замене прибора учета не было, на что указывают как показания подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей. Не было в этой связи необходимости использовать и газоанализатор, о чем указано в обвинении.

В пользу данных утверждений свидетельствуют выводы экспертного заключения АНО СЭЦ «Эгида» (ответ на вопрос №). Причем эксперты прямо и категорично высказались о невозможности оценить временной промежуток такой разгерметизации, обосновав свое мнение соответствующими аргументами, ставить под сомнение которые у суда нет причин. Следовательно, возникающие в данном случае сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому Оспанову С.Б. обвинения также судом толкуются в пользу последнего согласно ст. 14 УПК РФ, и обвинением не устранены.

О том, что работы по замене газового оборудования (в рассматриваемом случае - прибора учета) не являются работами по техническому обслуживанию, равно как и работами по техническому диагностированию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, указывали как эксперт ФИО55 при допросе в судебном заседании, в своем письменном заключении (т. 3 л.д. 16 – ответ на вопрос №), так и эксперты АНО СЭЦ «Эгида» (ответ на вопрос №), что исключает необходимость выполнения Оспановым С.Б. при замене прибора учета выполнять пп. 1, 5, 6, 8, 12 Минимального перечня работ, которые Оспанов С.Б. фактически частично или полностью выполнил (проверил визуально и с помощью мыльной эмульсии герметичность соединения вновь установленного прибора учета с газопроводом, целостность прибора учета, проверил работу автоматики безопасности отопительного газового котла, проверил наличие тяги в газовом котле).

При этом при назначении комплексной судебной экспертизы в АНО СЭЦ «Эгида» одним из видов экспертных исследований была назначена судебная технологическая экспертиза, предметом исследования которой является установление причинно-следственной связи происшедшего с действиями или бездействием конкретных лиц, в обязанности которых в силу законодательства, локальных, служебных и трудовых норм, входило исполнение требований по обеспечению безопасности при предоставлении услуги по газоснабжению.

Соответственно, у Оспанова С.Б. при выполнении работ по замене прибора учета не было обязанности выполнять все виды работ из Минимального перечня, в том числе согласно обвинению по проверке герметичности соединений (п. 5). Причем в п. 5 Минимального перечня прямо указано об альтернативных способах проверки герметичности соединений: мыльная эмульсия, приборный метод. Следовательно, Оспанов С.Б., применив мыльную эмульсию для проверки герметичности соединений при установке прибора учета в квартире ФИО19, действовал строго в соответствии с предписаниями нормативно-правовых актов, что также указывает на необоснованность обвинения подсудимого в неприменении газоанализатора (приборный метод) при выполнении работ по замене прибора учета газа. Не установлено наличие заявок от ФИО19 либо иных лиц о запахе газа (об аварийных ситуациях) и после установки прибора учета в квартире потерпевшей вплоть до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что также дает суду основания считать качественно выполненными работы ФИО2

Обязанности проверять герметичность всех соединений, помимо тех, к которым присоединялся вновь установленный прибор учета, у Оспанова С.Б. не было, так как им не выполнялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире ФИО19, которые ранее были исполнены ДД.ММ.ГГГГ иными работниками АО «Омскгазстройэксплуатация».

Выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО55 (ответ на вопрос №) по поводу поставленного для экспертного исследования вопроса о нарушениях при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. а также ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в качестве необоснованных по указанным выше причинам (оценка выводов о нарушении Оспановым С.Б. инструкции по эксплуатации газового котла при его розжиге ДД.ММ.ГГГГ после замены прибора учета), а также в виду наличия прямо противоположных и взаимоисключающих выводов эксперта как в самом заключении, так и при допросе.

В частности, эксперт в своем заключении (ответ на вопрос №) указывает на допущенные нарушения пп. 66, 69, 70, подп. «в» 80, 88.1 Правил. Однако, указанные пункты Правил, за исключением подп. «в» 80, содержат лишь правовые нормы об ответственности за допущенные нарушения и не указывают на какие-либо правила поведения при выполнении конкретных видов работ. Предусмотренное же подп. «в» п. 80 Правил право исполнителя (в данном случае АО «Омскгазстройэксплуатация») приостановить подачу газа в виду истечения срока эксплуатации газового оборудования (в данном случае газовой плиты в квартире ФИО19) не находится в причинно-следственной связи между аварийной утечкой газа в квартире потерпевших с наступившими последствиями. Тем более, что Оспанов С.Б. в квартире ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по замене газового оборудования (прибора учета), что не является работами по техническому обслуживанию газового оборудования, на что также фактически указывала эксперт ФИО55 в своем заключении (ответ на вопрос № – т. 3 л.д. 16), а также в ходе допроса в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Оспанов С.Б. к ФИО19 вообще не выезжал.

Признается судом необоснованным и обвинение Оспанова С.Б. в нарушении п. 6.1.4 ФИО57 54983-2012, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что данный нормативно-правовой акт не распространяет свое действие на внутридомовой и внутриквартирный газопровод, а также газоиспользующее оборудование, расположенное внутри жилых помещений и жилых домов. Настоящий вывод прямо следует из подп. «а» п. 1.2 ФИО57 54983-2012, согласно которому требования стандарта, помимо прочего, распространяются на сети газораспределения.

Термин «сети газораспределения» действующий ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные, термины и определения» определяет как технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные газопроводы и другие сооружения, а также технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки природного газа от источника газа до сети газопотребления (п. 10), также являющейся технологическим комплексом газораспределительной системы, включающим в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки газа от газопровода-ввода до газоиспользующего оборудования (п. 12).

Исключить применение ГОСТ Р 53865-2019 к правоотношениям, возникшим в связи с заменой в квартире ФИО19 прибора учета газа, позволяет дальнейший анализ правового смысла терминов «газопровод-ввод» (п. 55), «вводной газопровод» (п. 80), «внутренний газопровод сети газопотребления» (п. 79), «газоиспользующее оборудование» (п. 75).

Соответственно, Оспанов С.Б., выполняя работы по замене прибора учета в жилом помещении Деулиной М.А., выполнял работы на «внутреннем газопроводе сети газопотребления» (п. 79), который не является «сетью газораспределения» (п. 10).

Неправомерность обвинения Оспанова С.Б. в нарушении п. 6.1.4 ГОСТ Р 53865-2019 выражается еще и в том, что предусмотренный указанной нормой способ опрессовки присоединенного газопровода (давлением воздуха, равным 0.1 МПа), прямо противоречит правилам монтажа, установленного ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО19 прибора учета ВК-G4Т (вещественные доказательства: акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт счетчика газа ВК-G4Т с заводским номером 07587008), в соответствии с которыми при вводе счетчика в эксплуатацию следует убедиться, что давление на входе не превышает 50кПа (п. 8.7 паспорта счетчика газа ВК-G4Т с заводским номером 07587008), что кратно ниже значения в 0.1 МПа.

Учитывая изложенное, суд отвергает в качестве необоснованных показания Свидетель №20

Таким образом, в действиях Оспанова С.Б., по мнению суда, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет его оправдание в рамках предъявленного обвинения с признанием за ним права на реабилитацию согласно нормам главы 18 УПК РФ.

Разрешая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с работодателя Оспанова С.Б. – АО «Омскгазстройэксплуатация», компенсации морального и имущественного вреда с учетом изменения исковых требований (т. 3 л.д. 117-121, 131-133, т. 4 л.д. 163-167), суд исходит из требований ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, а также заявленных оснований иска, связанных с обвинением работника АО «Омскгазстройэксплуатация» Оспанова С.Б. в совершении инкриминируемого последнему преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку установление причины взрыва газа и последовавшего возгорания направлено на определение лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что взрыв и пожар возникли вследствие нарушений, допущенных работником АО «Омскгазстройэксплуатация» при исполнении трудовых обязанностей. Остальные положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающие общие основания освобождения от возмещения вреда и специальные основания для владельцев источников повышенной опасности, подлежат применению судом только в случае доказанной причастности работника АО " Омскгазстройэксплуатация" к причинению вреда истцу, то есть при подтверждении возникновения пожара по указанной истцом причине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и взрывом газовоздушной смеси из-за утечки газа с последующим возникновением пожара в жилом помещении, причинении потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть. Напротив, согласно анализу совокупности доказательств по уголовному делу и выводов экспертного заключения АНО СЭЦ «Эгида» установлены нарушения в действиях не установленных лиц (лица), которыми осуществлено последнее (монтажное) закручивание накидной гайки резьбового соединения выходного патрубка металлической сильфонной (гофрированной) подводки с входным металлическим газовым штуцером газового котла в доме ФИО60 (ответ на вопрос №).

Поскольку вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ:

- газовый котел марки «Кебер» с сильфонной подводкой и частью металлического опуска, газовый счетчик, газовая плита, часть внутреннего газопровода диаметром 25 мм длиной 984 см, фрагмент жилы электрокабеля без изоляции сечением 1.5, подлежат возврату потерпевшим, а при невостребованности со стороны последних как не представляющие какой-либо ценности должны быть уничтожены по вступлению приговора в законную силу,

- акт о приостановке подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по ВДГО, карточка технического обслуживания и ремонта ВДГО №; проектная документация; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации заявок о неисправности внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, в том числе в виду того, что документы кем-либо не истребованы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 340 775 руб. 20 коп. (20 775 руб. 20 коп. (оплат услуг защитника) + 120 000 руб. (оплата услуг экспертного учреждения) + 200 000 руб. (оплата услуг экспертного учреждения)), надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая имущественное положение Оспанова С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оспанова ФИО65 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Оспановым С.Б. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 к АО «Омскгазстройэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 000 руб., а также имущественного вреда в сумме 814 475 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- газовый котел марки «Кебер» с сильфонной подводкой и частью металлического опуска, газовый счетчик, газовая плита, часть внутреннего газопровода диаметром 25 мм длиной 984 см, фрагмент жилы электрокабеля без изоляции сечением 1.5, возвратить потерпевшим, а при невостребованности со стороны последних как не представляющие какой-либо ценности уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- акт о приостановке подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по ВДГО, карточка технического обслуживания и ремонта ВДГО №; проектная документация; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации заявок о неисправности внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 340 775 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                                         Н.А. Лобов