Решение по делу № 2-1004/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       03 октября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителей ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Семочкиной Т.В., Чаплыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева С.Ю. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Шепелев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Морозов С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Магафурову Ю.В. под его упарвлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Магафуров Ю.В.. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис сер. №), а Магафурова Ю.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 118 700 рублей. Усомнившись в том, что ООО «НСГ - Росэнерго» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, Шепелев С.Ю. обратился к независимому эксперту - технику <данные изъяты>для проведения независимой технической экспертизы, оплатив по договору за услугу по оценке 15000,00 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 720200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1371700 рублей, стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии - 577600 рублей, стоимость годных остатков - 145 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 432 400 рублей. Максимальный размер      выплаты по имущественному вреду составляет 400 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 281 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шепелев С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 281300 рублей, возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы, выплатить неустойку в размере 177556 рублей, возместить расходы за услуги крана манипулятора в размере 6000 рублей, расходы за работы, выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы за работы выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий и оценивается истцом в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной выплаты 400000 рублей в размере 84000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную сумму выплаты 281300 рублей в размере 143463 рубля. Также были    понесены расходы по эвакуации транспортного средства краном манипулятором в размере 12000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку платежа в сумме 12000 рублей составляет 8640 рублей. Также истец понес расходы за работы, выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    25 000 рублей, расходы за работы выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился к Дрожжиной И.Н. и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Считает, что с ООО «НСГ - Росэнерго» подлежит возмещению штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 281300 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 140650 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги крана манипулятора в размере 12 000 рублей, расходы за работы выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, возместить расходы за работы исполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143463 рубля, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 281300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременную выплату расходов за услуги крана манипулятора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00.

В судебное заседание истец Шепелев С.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» - Семочкина Т.В., Чаплыгина М.В. в судебном заседании, настаивая на рассмотрении иска по существу, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Павлов А.В., который и обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования по факту указанного в иске ДТП. Павлову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 рублей. Шепелев С.Ю. является представителем Павлова А.В. по доверенности, права Шепелева С.Ю. ответчиком не нарушены. Ответчик полагает, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того ответчик полагает представленные истцом доказательства в обоснование иного размера страхового возмещения недопустимыми, полученными с нарушением положений действующего законодательства. Полагает, что часть повреждений, указанных по заказам-нарядам и дефектовочной ведомости не относится к рассматриваемому ДТП, в том числе по повреждениям АКПП, при диагностике которой ни эксперт от ООО «НСГ —«РОСЭНЕРГО», ни эксперт ФИО9 не участвовали. Кроме того, в процессе исследования документов, представленных истцом установлено, что показания одометра автомобиля <данные изъяты> сильно отличаются. Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключение ответчика, потому требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения полагает необоснованным, а сами расходы явно завышенными, так же как и расходы по изготовлению копии заключения. Ответчик полагает требования необоснованными, так как права истца нарушены не были.

Третье лицо Магафуров Ю.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Павлов А.В. и Морозов С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Павлову А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Морозов С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Магафурову Ю.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения,    а Павлову А.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис сер. №). Гражданская ответственность Магафурова Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. №).

Данные обстоятельства подтверждаются:

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.6/;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> значится на основании договора купли-продажи Павлов А.В. /л.д.152/, копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.87/;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магафуров Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ /л.д.7/ и иными материалами дела об указанном административном правонарушении, которое исследовалось в судебном заседании.

Павлов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику посредством направления заявления почтовой связью /л.д.98-104/.

Ответчик направлял Павлову А.В. направление на ремонт автомобиля /л.д.111-114/. Согласно записи в направлении, выполненной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, запчастей нет, ремонт не производился /л.д.113/.

Павлову А.В. предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра /л.д.105-107/. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им предоставлен для осмотра не был, о чем страховщиком составлен акт /л.д.108-109/.

ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.В. страховщику предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реквизитов для перечисления страховой выплаты, доверенности на Шепелева С.Ю., перечисление просил произвести на реквизиты Шепелева С.Ю. /л.д.115-122/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/ произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 руб. на реквизиты Шепелева С.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев С.Ю. обратился с досудебной претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 281 300 рублей, возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в размере 177 556 руб., возмещении расходов за услуги крана манипулятора в размере 6 000 руб., возмещении расходов за работы выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., возмещении расходов за работы выполненные согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 руб. /л.д.58-60, 61,62/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В материалах дела имеется доверенность, из текста которой следует, что Шепелев С.Ю. действует в интересах Павлова А.В. /л.д. 86/.

Таким образом как установлено в судебном заседании Шепелев С.Ю. собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> не является и не являлся на момент ДТП, является только представителем собственника автомобиля Павлова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом в суд с рассматриваемым иском он обратился исключительно в своих интересах, заявленные в иске суммы, в том числе компенсацию морального вреда, просит взыскать в свою пользу, указывая, что он является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля. Учитывая изложенное, суд полагает, что Шепелев С.Ю. самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении указанного автомобиля не обладает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шепелева С.Ю. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>