Решение по делу № 7а-176/2016 от 24.03.2016

Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 7а-176/2016

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ермолаева Н. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года,

установил:

29.12.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Ермолаева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года Ермолаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.120-121).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ермолаев Н.А. просит постановление о назначении административного наказания от 24.02.2016 изменить и назначить наказание в виде штрафа (л.д.125-126). В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судьей учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства по делу, а именно не учтено добровольное возмещение потерпевшим Клочан П.В. и Федорук П.А. причиненного ущерба. Также указывает, что в результате ДТП получил серьезные травмы, ему тяжело передвигаться общественным транспортом в больницы, а также незначительный материальный доход. Считает, что в течение года не совершал однородных правонарушений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ермолаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Федорук П.А., также полагавшего, что наказанием назначено чрезмерно суровое, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года в 16 часов 30 минут Ермолаев Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № двигался по ул. Бердское шоссе, со стороны Академгородка (ул. Проспект Строителей) в направлении п. Матвеевка (ул. Одоевского) г. Новосибирска со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. В пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе дома 301 А по ул. Бердское шоссе г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Тахое» г/н № под управлением водителя Семенова И.Н., который двигался впереди в попутном направлении и к моменту столкновения остановился на проезжей частью для осуществления разворота.

В результате ДТП водитель Ермолаев Н.А. получил телесные повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Федорук П.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Клочан П.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Федорук П.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 5629 от 14.08.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Клочан П.В., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 6126 от 03.09.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья – свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ермолаева Н.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Федорук П.А., средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Клочан П.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермолаева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Ермолаев Н.А. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ермолаев Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения установлено судьей районного суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также доводы Ермолаева Н.А. о его состоянии здоровья после ДТП, в котором он также получил травмы, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Ермолаеву Н.А. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда.

При этом также полагаю, что возмещение ущерба хотя и является смягчающим ответственность обстоятельством, но не является безусловным основанием назначение наказания? не связанного с лишением специального права.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Ермолаеву Н.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья Ермолаеву Н.А. тяжело передвигаться общественным транспортом в больницы, материалами дела не подтверждены и не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ .

.░