Решение по делу № 33-9978/2016 от 29.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Белоусовой В.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года исковое заявление ООО «ФИО6» к Скоблецкой Н.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ФИО6» просит отменить данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление и не учел, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в контексте заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая исковое заявления ООО «ФИО6», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку ответчик выражает несогласие с решением общего собрания собственников дома, котором был избран способ управления многоквартирным домом и непосредственно управляющая компания, не дают оснований для рассмотрения заявления в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ООО «ФИО6» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: