Решение по делу № 1-122/2022 от 20.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Иркутск                                                04 мая 2022 года

                Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

            при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

            с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

            подсудимой Ивлевой К.Е.,

            защитника – адвоката Потёмкиной Н.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2022 в отношении:

Ивлевой К.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

            по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева К.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Ивлева К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате <адрес> с ранее знакомой <данные изъяты> и ранее незнакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, когда увидела на полке шкафа, расположенного в комнате квартиры, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» («Сяоми Редми Нот 5А»), принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Ивлевой К.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения материальной выгоды, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не наблюдают за её преступными действиями, действуя умышленно, тайно, в вышеуказанное время забрала себе с полки шкафа вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5 674 рубля 36 копеек, с сим-картой сотового оператора «МТС» и в чехле, материальной ценности не представляющих, принадлежащих <данные изъяты>, тем самым тайно похитила имущество на общую сумму 5 674 рубля 36 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб. Далее Ивлева К.Е. с похищенным имуществом вышла из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 21 минуты Ивлева К.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, и при ней находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» («Сяоми Редми Нот 5А»), принадлежащий <данные изъяты> Просмотрев информацию в сотовом телефоне <данные изъяты>, Ивлева К.Е. отправила смс-сообщение с абонентского номера «МТС» №, оформленного на имя <данные изъяты>, на номер «900» с запросом баланса банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя <данные изъяты> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Далее на указанный сотовый телефон в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с указанием баланса банковского счёта. У Ивлевой К.Е., уведомленной, что на балансе счета имеются денежные средства, осведомленной, что к абонентскому номеру телефона <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой можно осуществить перевод денежных средств с банковского счёта <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с вышеприведенного банковского счёта, открытого на имя <данные изъяты>, путём использования услуги «Мобильный банк» с сотового телефона потерпевшей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ивлева К.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, с целью получения материальной выгоды, действуя тайно и умышленно, при помощи сотового телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты, находясь в подъезде <адрес>, произвела операцию по переводу денежных средств посредством отправки смс-сообщения с абонентского номера № на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» с командой о переводе с вышеприведенного банковского счёта <данные изъяты> на баланс абонентского номера №, принадлежащего Ивлевой К.Е., денежных средств в сумме 100 рублей, тем самым похитив денежные средства <данные изъяты>

    Затем Ивлева К.Е., находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут и в 03 часа 36 минут аналогичным образом совершила перевод денежных средств на сумму 100 рублей и 1000 рублей соответственно с банковского счёта, открытого на имя <данные изъяты>, на баланс абонентского номера №, принадлежащего Ивлевой К.Е., тем самым похитив их.

    Далее, Ивлева К.Е., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, используя сотовый телефон <данные изъяты>, при помощи услуги «Мобильный банк» совершила банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 5000 рублей с банковского счёта <данные изъяты> на банковский счёт ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на имя знакомого <данные изъяты>, неосведомлённого о преступных намерениях Ивлевой К.Е., тем самым похитив денежные средства <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

    В результате вышеуказанных преступных действий Ивлева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 40 минут тайно похитила денежные средства в общей сумме 6200 рублей с банковского счёта, принадлежащего <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимая Ивлева К.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своей знакомой <данные изъяты> в районе <адрес>, с которой пошли в минимаркет, расположенный по пер. Погрничный, чтобы зарядить ее сотовый телефон, где и познакомились с <данные изъяты>. <данные изъяты> попросила у <данные изъяты> занять 400 рублей, на что <данные изъяты> ответил, что деньги есть дома у его знакомой. Они все вместе пошли к его знакомой в дом, расположенный на <адрес>, женщина, которая представилась <данные изъяты>, пригласила их войти в квартиру. У <данные изъяты> был с собой алкоголь, который они употребили все вместе в квартире, она поставила свой телефон заряжаться, <данные изъяты> положила свой телефон марки «Сяоми» напротив нее на полку шкафа, последняя в ходе разговора согласилась занять 400 рублей. Находясь в состоянии опьянения, она решила похитить телефон <данные изъяты>, взяла телефон и положила за пояс своих штанов, ее действия никто не видел и она никого об этом не ставила в известность, далее они с <данные изъяты> покинули квартиру. Находясь в подъезде дома, в котором проживала <данные изъяты>, она достала телефон из своих штанов, <данные изъяты> спросила ее, что это за телефон, она сказала, чтобы <данные изъяты> не лезла. Далее она включила телефон <данные изъяты>, запросила посредством телефона баланс карты потерпевшей, увидев, что на счете карты имеются деньги, она отправила смс-команды, переведя себе на баланс сотового телефона 100 рублей, далее вновь отправила на баланс своего абонентского номера 100 и 1000 рублей, после чего отправила 5000 рублей со счета потерпевшей на счет карты знакомого <данные изъяты>. Далее они с <данные изъяты> пошли домой к <данные изъяты>, которому она сказала о переводе на карту денежных средств, указала о необходимости перевести 4000 рублей знакомой в счет долга, оставшуюся 1000 рублей она потратила на личные нужды. Сотовый телефон <данные изъяты> утром она попросила <данные изъяты> сдать в ломбард, о том, что телефон похищен, <данные изъяты> не говорила, вырученные от продажи телефона 800 рублей потратила на личные нужды. Преступления совершала одна, в момент их совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое подвигло и повлияло на совершение преступлений, будучи трезвой, она такого бы не совершила. Деньги и телефон потерпевшей не возвращены. В ходе следствия она добровольно указывала о том, куда сдавался телефон <данные изъяты>, способствуя следствию. Родительских прав в отношении детей она лишена, к употреблению наркотических средств она вернулась после освобождения, не употребляет наркотики с июля 2021г., нуждается в реабилитации, которую намерена проходить в <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте Ивлевой К.Е. и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 7-15) установлено, что участники следственного действия по указанию Ивлевой К.Е. проследовали в <адрес>, где Ивлева К.Е. указала на <адрес>, пояснив, что в данной квартире она похитила сотовый телефон <данные изъяты>, в указанной квартире Ивлева К.Е. указала на полку шкафа, с которой ею был похищен телефон потерпевшей. Затем Ивлева К.Е. и участники следственного действия проследовали на второй этаж данного подъезда, где Ивлева К.Е. указала на лестничную площадку, где она посредством похищенного сотового телефона переводила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> Далее, находясь по адресу: <адрес>, Ивлева К.Е. указала на ломбард «<данные изъяты>», пояснив, что 25.07.2021г. в данный ломбард по ее просьбе <данные изъяты> сдал похищенный телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-15).

Правдивость показаний, изложенных в указанном следственном действии, подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимой Ивлевой К.Е. о времени, месте, обстоятельствах преступлений, данные ею в судебном заседании, суд признаёт их объективными, достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним, подтверждаются её показаниями, данными при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, то есть стабильны, а также всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что Ивлева К.Е. подробно пояснила в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения ею преступлений, подтвердив корыстный мотив преступлений, использование похищенных денежных средств и вырученных от продажи похищенного телефона в личных целях. Подсудимой разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Ивлевой К.Е. не усматривается, а потому суд считает, что рассматриваемые преступления совершила именно подсудимая, а никто иной. Таким образом, суд доверяет показаниям Ивлевой К.Е. использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 154-156, т. 2 л.д. 32-34, 161-163) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа пришёл ее знакомый <данные изъяты>, в тот вечер он делал у неё ремонт компьютера. Последний пришёл вместе с двумя девушками, сказал, что им нужно зарядить сотовый телефон, чтобы вызвать такси и уехать в <адрес>. Она разрешила им зайти в квартиру, зарядить телефон. Девушка № представилась <данные изъяты>, ей на вид около 30 лет, девушке № на вид также около 30 лет, во что были одеты, не помнит, опознать сможет. У второй девушки был с собой самогон, первая девушка поставила свой сотовый телефон на зарядку в комнате. Девушки сели за стол, вторая девушка налила <данные изъяты> самогон, предложили и ей, но она отказалась. После первая девушка попросила у неё 400 рублей, чтобы доехать на такси до <адрес>, она дала 400 рублей, и та попросила её номер телефона, чтобы они позвонили ей с абонентского номера №. Затем она зашла в туалет, а когда вышла, девушки начали собираться. Она с <данные изъяты> проводили девушек до двери, те ушли. Примерно в 01 час она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Ксиаоми Редми Нот 5», объёмом памяти 64 Гб, документы на телефон не сохранились, покупала данный телефон зимой в ДД.ММ.ГГГГ, где именно, не помнит, сколько стоил, также не помнит, телефон был в отличном состоянии без сколов и трещин, она относилась к нему бережно, телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим. Также в телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она зашла со своего второго телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с её банковской карты № списаны денежные средства на сумму 6200 рублей. С заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у неё телефона составляет 5674, 36 рублей, она согласна, доверяет эксперту. Причинённый преступлениями материальный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 25000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 13328 рублей.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с Ивлевой К.Е. и исследованных в судебном заседании, следуют аналогичные обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, в ходе следственного действия потерпевшая указала, что одной из девушек, которая находилась в ее квартире и ставила на зарядку сотовый телефон, была Ивлева К. (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-186) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у <данные изъяты>, делал ей ремонт. Примерно в 23 часа он решил сходить в магазин, по пути в магазин, расположенный по адресу <адрес>, он встретил двух девушек, которые увязались за ним. У одной из девушек была в руках бутылка самогона, девушки попросили у него взаймы 400 рублей, чтобы на такси уехать домой в сторону <адрес>. Он сообщил, что денежных средств у него нет, сказал, что деньги может занять его знакомая по имени <данные изъяты>. Далее девушки прошли с ним к дому <данные изъяты> по адресу: <адрес>, попросили у <данные изъяты> денежные средства, попросились ненадолго остаться, чтоб одной из них зарядить телефон. <данные изъяты> разрешила им остаться. С девушками он выпил самогон, который те принесли с собой, после уснул, так как был сильно пьян, что происходило дальше, не знает. Утром <данные изъяты> сообщила, что девушки похитили её сотовый телефон и денежные средства с банковской карты. Одна из девушек представилась именем <данные изъяты>, на вид той около 30 лет, второй девушке на вид около 32 лет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-53) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, <адрес>. В 03 часа 00 минут ему пришло смс-сообщение от номера «900», что ему зачислено 5000 рублей. От кого были переведены денежные средства, он не знает, в сообщении были указаны только последние 4 цифры. Примерно через 5 минут ему позвонила знакомая Ивлева К., с которой они раньше вместе проживали, поддерживают дружеские отношения. Ивлева сказала, что ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№) пришли денежные средства в размере 5000 рублей, он подтвердил, чьи это деньги, он не спрашивал. Затем Ивлева перезвонила, сказала, что стоит у него под балконом, попросила скинуть магнит от входной двери, далее Ивлева с ещё одной его знакомой по имени <данные изъяты> поднялись к нему в квартиру. У <данные изъяты> был с собой самогон, он достал рюмки, и <данные изъяты> разлила его. В это время Ивлева сообщила, что нужно перевести 4000 рублей ее знакомой из денег, которые та ранее отправила. Она отправила ему номер банковской карты, на который он перевел 4000 рублей. Спустя некоторое время <данные изъяты> вызвала такси и уехала, а Ивлева осталась у него.

В ходе очной ставки с Ивлевой К.Е. свидетель <данные изъяты> сообщил аналогичные обстоятельства, а также пояснил, что он не знал, что Ивлева перевела ему чужие денежные средства. В дальнейшем Ивлева попросила его сдать принадлежащий ей сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ей нужны были деньги. Он ничего не заподозрил, решил помочь, поэтому сдал по своему паспорту переданный Ивлевой сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон был выкуплен его другом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-75) установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> домой, в ходе разговора <данные изъяты> сказал, что в скупку он заложил хороший сотовый телефон, который можно выкупить за ту же сумму. Так как у него был кнопочный телефон, он решил его выкупить. Он поинтересовался, откуда у <данные изъяты> этот телефон, на что тот пояснил, что проблем никаких не будет, что кто-то его попросил заложить телефон на его паспортные данные, и что телефон точно никто выкупать не будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> пошли до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> предъявил свой паспорт и попросил выкупить телефон, который ранее сдал под залог. Продавец принёс сотовый телефон, он передал продавцу 850 рублей, после чего забрал телефон. Сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note» сколов и трещин на экране и корпусе не имел, на нём был силиконовый чехол. Он попытался включить телефон, но тот был разряжен. Он пришёл домой, вставил свою сим-карту с абонентским номером №, зарядил и включил телефон, пользовался им. Через неделю он решил заложить данный телефон, так как нужны были деньги, телефон сдал в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она встретила знакомую <данные изъяты>, полных данных последней не знает. У неё (<данные изъяты>) с собой был самогон, в ходе разговора <данные изъяты> сказала, что у нее сел сотовый телефон. Они пошли до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы зарядить телефон, где встретили мужчину по имени <данные изъяты>. В ходе разговора она спросила у <данные изъяты>, есть ли у него 400 рублей, так как она хотела уехать в <адрес>, <данные изъяты> ответил, что есть у его подруги по имени <данные изъяты>. Примерно в 23 часа они пошли домой к <данные изъяты>, чтобы зарядить телефон <данные изъяты> и занять 400 рублей. Дверь открыла женщина, представилась <данные изъяты>. Они зашли в квартиру и прошли в комнату, где <данные изъяты> поставила свой сотовый телефон на зарядку. У них завязался разговор, в ходе которого они сидели за столом. Затем они с <данные изъяты> попросили занять им 400 рублей, <данные изъяты> дала деньги, <данные изъяты> оставила свой номер телефона, чтобы вернуть их по переводу через банковскую карту. На столе лежал сотовый телефон в корпусе светлого цвета, <данные изъяты> взяла его и поставила на зарядку напротив <данные изъяты>. Затем она с <данные изъяты> стали собираться домой, вышли из квартиры. В подъезде этого же дома <данные изъяты> достала какой-то сотовый телефон, в этот момент она поняла, что та украла сотовый телефон у <данные изъяты>, что та делала с телефоном, она не видела. Она спросила <данные изъяты>, что это за телефон, на что та ей сказала, чтобы она молчала. <данные изъяты> недавно освободилась из колонии, она боялась её, поэтому никуда не сообщала о краже. Затем <данные изъяты> попросила, чтобы она с ней сходила до <данные изъяты>, они пришли к <данные изъяты> в квартиру. <данные изъяты> достал рюмки, она налила самогон <данные изъяты> и себе, <данные изъяты> ушла на балкон, что она там делала, не знает. Они немного посидели, она заказала такси и поехала домой.

В ходе очной ставки с Ивлевой К.Е. свидетель <данные изъяты> дала аналогичные показания, дополнив, что видела, как в подъезде дома Ивлева К.Е. с сотового телефона <данные изъяты> переводила деньги (т. 1 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-85) установлено, что он работает администратором в ИП <данные изъяты> в скупке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был продан сотовый телефон марки «Redmi Note A5» за 800 рублей. В настоящее время сотовый телефон продан, кому именно, ему не известно. У него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, готов его выдать.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах хищений телефона, а также денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, письменными материалами уголовного дела. Суд отмечает, что дополнительные допросы потерпевшей, ровно как и показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе очных ставок, дополняли предыдущие в деталях, при этом каких-либо существенных противоречий между ними по обстоятельствам дела не установлено. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Помимо вышеуказанного, виновность Ивлевой К.Е. в совершении как тайного хищения сотового телефона <данные изъяты>, так и тайного хищения денежных средств последней с банковского счёта, подтверждается следующими объективными доказательствами:

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным врио начальника ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ её сотовый телефон и денежные средства с банковского счёта (т. 1 л.д. 10), а также рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО № СУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств <данные изъяты> установлено хищение имущества последней (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым установлено и осмотрено место хищения сотового телефона <данные изъяты> - <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 11-25), которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26).

Согласно прокола получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 189). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони и пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-204). Указанное подтверждает объективность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в том числе и о нахождении <данные изъяты> в жилом помещении <данные изъяты>, при этом следы пальцев рук и ладоней, оставленные иными лицами, а не <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии причастности и виновности Ивлевой в рассматриваемых преступлениях.

Виновность Ивлевой К.Е. в хищении денежных средств <данные изъяты> кроме вышеизложенного также подтверждается скриншотом выписки, изъятой у <данные изъяты>, согласно которой счёт № банковской карты № **** 4432 <данные изъяты> открыт в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233), а также выпиской операций по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д.234), и информацией ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 236-241), согласно которых с банковского счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут по 22 часа 40 минут (Московское время) списаны посредством смс-команд денежные средства в сумме 1200 рублей в счет оплаты мобильной связи и осуществлен перевод 5000 рублей <данные изъяты> на карту Виза 4432; до списания денежных средств производился запрос баланса по картам.

Причастность и виновность подсудимой в хищении телефона <данные изъяты> помимо вышеперечисленного подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного следствия выдан свидетелем <данные изъяты>, осмотрен и признан вещественным доказательством по деду (т. 1 л.д. 88-90, 227-232, 235). Из данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал за 800 рублей в собственность ИП «<данные изъяты>» телефон «Редми Нот 5А» (т. 1 л.д. 235). Как установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А» («Сяоми Редми Нот 5А») на 64 гигабайта, бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 5674, 36 рублей, без учёта зарядного устройства и кабеля USB (т. 2 л.д. 148-158).

Вышеприведенные объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают требованиям этого закона, согласуются с другими доказательствами, устанавливая одни и те же факты. В протоколах осмотров, выемок отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. Заключения вышеприведенных экспертов обоснованы, выполнены компетентными специалистами, содержат ответы на поставленные вопросы.

В своей совокупности все вышеуказанные доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности в вышеприведенной части, согласующимися между собою, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для установления всех значимых обстоятельств по делу и его разрешения, определения квалификации преступлений, решения других вопросов при постановлении приговора. Указанные доказательства приводят суд к однозначному выводу о том, что рассматриваемые преступления, указанные в описательной части приговора, совершены подсудимой, именно Ивлева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 674, 36 рублей, а впоследствии также тайно похитила 6200 рублей с банковского счёта <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой Ивлевой К.Е. по хищению ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, Ивлева К.Е. совершила умышленно, о чём свидетельствуют все ее целенаправленные действия, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении телефона, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Ивлева К.Е., воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ней лица не наблюдают за её преступными действиями, похитила телефон <данные изъяты>, с места преступления скрылась, лишив <данные изъяты> возможности владеть и распоряжаться имуществом, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Значительность причинённого преступлением потерпевшей ущерба подтверждена в ходе судебного следствия, при этом суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества – 5674, 36 рублей, имущественное положение потерпевшей, сведения о ее доходах и расходах, требования примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Мотивом совершения указанного преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании получить материальную выгоду, что следует как из показаний подсудимой, так и из ее действий по распоряжению похищенным.

Действия Ивлевой К.Е. по хищению 6200 рублей <данные изъяты> суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой по данному преступлению указывают на то, что Ивлева К.С. знала, что на банковском счете потерпевшей находятся денежные средства, указанные средства подсудимая похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимой совершалось единым способом и охватывались единым умыслом. Исследованные обстоятельства указывают на то, что преступление подсудимой по хищению денежных средств <данные изъяты> совершено умышленно, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении денежных средств с чужого банковского счёта, совершала активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно осуществляла неоднократные списания средств с банковского счета потерпевшей, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивалась преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства <данные изъяты> похищены с банковского счёта, что обуславливает квалификацию действий подсудимой по данному преступлению с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта».

Значительность ущерба, причинённого данным преступлением <данные изъяты>, не вызывает сомнений с учетом размера похищенных средств – 6200 рублей, имущественного положения потерпевшей, положений, отраженных в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ.

Мотивом совершения указанного преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимой, а также ее действиями, поскольку похищенными со счета денежными средствами потерпевшей Ивлева К.Е. распорядилась по своему усмотрению.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Ивлева К.Е. на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 67-70, 76-78), состоит на учёте у врача – нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 2 л.д. 72). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивлевой К.Е. выявляются признаки синдрома зависимости от стимуляторов второй степени, периодическое употребление, о чем свидетельствует в числе прочего выявленное личностное огрубение подэкспертной с эмоционально-волевой нестабильностью. Но имеющиеся у Ивлевой К.Е. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, Ивлева К.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, как и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от стимуляторов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 1 л.д. 212-216).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Ивлева К.Е. вменяема по отношению к инкриминируемым преступлениям, за которые в силу ст. 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой Ивлевой К.Е. по каждому из преступлений: добровольное участие осуждаемой в ходе предварительного расследования в проверке показаний на месте в совокупности с изобличающими себя показаниями суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние физического и психического здоровья подсудимой, а также ее отношение к содеянному - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что о сбыте похищенного телефона в ломбард, на момент следственного действия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой, правоохранительным органам уже было известно, имущество магазином было реализовано и не установлено в ходе следствия, в связи с чем суд приходит к убеждению, что действия и показания подсудимой при проверке показаний на месте каким-либо образом не способствовали обнаружению и возвращению потерпевшей похищенного телефона, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ эти действия не подпадают под признаки способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ивлева К.Е. лишена родительских прав в отношении своих детей, то суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении малолетних детей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Ивлевой К.Е., признаёт по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями Ивлевой К.Е. в судебном заседании о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, которое повлияло на их совершение. Таким образом, судом установлено, что алкогольное опьянение не позволило Ивлевой К.Е. надлежащим образом контролировать свои действия, избежать совершения преступлений, а напротив усугубило её противоправное поведение, способствовало совершению преступлений, отяготило содеянное.

Поскольку Ивлева К.Е. ранее судима приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием его реально, то согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ивлевой К.Е. по хищению телефона <данные изъяты>, а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, исходя из норм п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимой усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом ранее была трижды судима за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Таким образом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям для Ивлевой К.Е. суд признаёт рецидив преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. В связи с наличием рецидива преступлений в действиях Ивлевой К.Е., наказание подсудимой должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Ивлевой К.Е. усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением в период или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ивлевой К.Е. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею корыстных умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание суд и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой. Подсудимая ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья, страдает заболеваниями, учитывает суд и ее возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия ее жизни и её семьи. Характеризуется Ивлева Е.Е. по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» следующим образом: не работает, не допускает нарушений общественного порядка, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольных напитков и употребление наркотических средств в общественных местах, судима (т. 2 л.д. 104).

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также тяжесть совершённых ранее преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, учитывая, что в действиях Ивлевой К.Е. установлен рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ей может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что настоящие преступления совершены подсудимой в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к убеждению, что подсудимая не сделала для себя должных выводов после осуждения и освобождения, не встала на пусть исправления, сознательно нарушает установленный на территории Российской Федерации правопорядок, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение рассматриваемых преступлений, наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом полного признания своей вины, раскаяния подсудимой в содеянном, состояния здоровья, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить к наказанию Ивлевой К.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не обсуждается возможность назначения условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание по преступлениям в виде ограничения свободы, а также штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные об обстоятельствах преступлений, личности подсудимой, её материальном положении, суд считает применять нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Наказание за рассматриваемые преступления Ивлевой К.Е. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам. Учитывая, что условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в настоящее время, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание Ивлевой К.Е. по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой Ивлевой К.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимой установлен опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, для освобождения от наказания Ивлевой К.Е. в связи с болезнью не установлено. Причин для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы не впервые.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Ивлевой К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела и владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости: договор купли – продажи от 25.07.2021г., скриншот выписки, выписку о движении денежных средств, а также ответ ПАО «Сбербанк России», отрезки ленты скотч со следами пальцев и рук – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ивлеву К.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ивлевой К.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ивлевой К.Е. зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы Ивлевой К.Ю. отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ивлевой К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот выписки ПАО «Сбербанк России», выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк России», пять отрезков ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Ивлевой К.Е., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая Ивлева К.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Домбровская