Решение по делу № 2-2086/2021 от 03.02.2021

Дело 2-2086/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000563-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Александра Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 280996,21 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 328765,57 руб. за период с 02.10.2020г. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 446,36 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением фл1 <данные изъяты> под управлением фл2 и <данные изъяты>, под управлением истца Антонова А.С.. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является истец, получило механические повреждения. 11.09.2020г. истец обратился к ответчику – страховщику за страховым возмещением. Однако ответчик ему в выплате отказал, ссылаясь на то, что выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему механизму и характеру образования не относятся к оспариваемому ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец с отказом страховой компании не согласился. Для определения размера материального ущерба он обратился к ИП Птицыну А.А., последний в экспертном заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 280996,21 руб. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы и получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 21.12.2020г. получил решение об отказе в удовлетворении заявления. Истец не согласился с отказами и, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Антонов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и считать извещенным через представителя (т.1 л.д.4). Его представитель по доверенности Драчук В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Березиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП не нашел своего подтверждения, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта фл3 изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела Антонов А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2020г., оригинал которого приобщен в административном материале.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением фл1., <данные изъяты>, под управлением фл2 и <данные изъяты>, под управлением истца Антонова А.С.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела не устанавливалась.

Определениями начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Колыванскому району Новосибирской области от 14.07.2020г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Антонова А.С. и фл2 - в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении Матвеева В.А. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.143-145).

Из пояснений участников ДТП, приобщенных к административному материалу, следует следующее:

Водитель фл2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, пояснил, что 24.06.2020г. в 22-50 час. двигался на технически исправном автомобиле со стороны <адрес> с разрешенной скоростью. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он двигался в прямом направлении, начал тормозить, чтобы пропустить помеху справа, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, начал уходить от столкновения с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, но избежать столкновения не удалось с автомобилем <данные изъяты>. Вину свою не признает, обжаловать не будет. Его автомобиль получил технические повреждения, сам он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирал, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки ТС.

Водитель фл1 управлявший ТС <данные изъяты>, пояснил, что 24.06.2020г. в 22-50 на технически исправном автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он двигался в прямом направлении, не маневрировал, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, чтобы пропустит помеху справа. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Вину свою признает, обжаловать не будет. Его автомобиль получил технические повреждения, сам он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирал, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки ТС.

Водитель Антонов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> пояснил, что 24.06.2020г. в 22-50 на технически исправном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он двигался с разрешенной скоростью. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал торможение, чтобы пропустить его. Он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он начал уходить от столкновения вправо, но избежать не удалось. Вину свою не признает, обжаловать не будет. Его автомобиль получил технические повреждения, сам он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирал, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки ТС.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, фл1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0097795678. Гражданская ответственность остальных участников ДТП не была застрахована (т.1 л.д.8).

В связи с произошедшим ДТПпредставитель Антонова А.С. – Болотов А.И. 11.09.2020г.обратился в ООО «Зетта Страхование» Новосибирский филиал с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 136-137).

15.09.2020г. ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

19.10.2020г. представитель истца получил отказ страховой организации в связи с тем, что все выявленные в процессе осмотра повреждения данного ТС, по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.20).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец предоставил экспертное заключение № от 20.01.2021г. ИП Птицына А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280996,21 руб. (т.1 л.д.9-16).

14.10.2020г. истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 158-159), на которую получил ответ также в ответе от 19.10.2020г.

На обращение истца к финансовому уполномоченному последний решением от 21.12.2020г. №У-20-170327/5010-007 отказал в удовлетворении требований Антонова А.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение5 сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 170-176).

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 30.09.2020 года, не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП от 24.06.2020г.

Сопоставляя элементы оснащения передней фронтальной части ТС <данные изъяты> в пространственной ориентации, как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов – элементов конструкции задней части ТС <данные изъяты>, установлено, что на ТС <данные изъяты> не отразились следы ударного воздействия от взаимодействия с передним бампером ТС <данные изъяты>. На панели задка ТС <данные изъяты> отсутствуют следы характерные при взаимодействии с плоским вертикально-ориентированным следообразующим объектом. Изменение траектории движения ТС <данные изъяты> не является следствием столкновения с ТС <данные изъяты>, поскольку отсутствуют соответствующие следы и отпечатки на выступающих частях данных транспортных средств.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020г. водитель ТС <данные изъяты> после столкновения с ТС <данные изъяты>, «начал уходить от столкновения с автомобилем двигающимся по главной дороге, но избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты> не удалось». Взаимодействие ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> должно было происходить передними левыми частями данных транспортных средств.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях передней левой части кузова ТС <данные изъяты> сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей передней левой части кузова ТС <данные изъяты>, установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с ТС <данные изъяты> – высота расположения, конфигурация повреждений в передней левой части ТС <данные изъяты> не соответствует конфигурации, высоте расположения поврежденных элементов конструкции передней левой части кузова ТС <данные изъяты>. Повреждения на ТС <данные изъяты> не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее.

Повреждения на ТС <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра от 30.09.2020г. не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП от 24.06.2020г. Повреждения на ТС <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа и без него в соответствии с положением Единой методики, не производился, поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения на данном ТС не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП от 24.06.2020г. (т.1 л.д. 218-244).

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, оснований не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку экспертом в части, касающейся повреждений ТС <данные изъяты>, полученных при контакте с ТС <данные изъяты> исследованы только повреждения капота и усилителя переднего бампера, а при исследовании <данные изъяты> исследованы только отсутствие повреждений на переднем левом крыле и капоте указанного ТС, но в нарушение п. 5.6 Методики Минюста экспертом не были исследованы иные повреждения в полном объеме, в связи со следующим:

Согласно п.5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности:

Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела).

Второй этап – экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирование.

Третий этап – анализ всей собранной и предоставленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия; устанавливается, какими частями взаимодействовали КТС при столкновении. По результатам проведенного исследования рекомендуется в целях большей наглядности и убедительности, схематично указать примерное расположение КТС в момент их первичного контакта.

Согласно п. 5.7 Методики решению задачи по установлению причинной связи первичных повреждений с происшествием способствует их сравнение с характерными повреждениями КТС при типовых случаях ДТП. Наиболее частыми видами ДТП являются столкновения КТС, опрокидывания и наезды на неподвижные препятствия и пешеходов. Для каждого из указанных видов характерны свои особенности образования повреждений КТС. В случае, если повреждения КТС соответствуют типовому случаю ДТП в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС.

В то же время при наличии у эксперта обоснованного мнения о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до и после рассматриваемого происшествия, исследование таких следов (повреждений) должно быть проведено в полном объеме.

Так, согласно исследовательской части заключения (т.1 л.д.233-239) эксперт приводит перечень деталей передней части ТС <данные изъяты>, с описанием их повреждений, исследует акт осмотра ТС <данные изъяты> от 30.09.2020г., также указывает перечень повреждений на данном ТС, не ограничиваясь, как утверждает представитель истца, выводом об отсутствии повреждений на переднем левом крыле и капоте.

Экспертом указано, что на переднем бампере ТС <данные изъяты> не отразились следы взаимодействия с усилителем переднего бампера, передним левым лонжероном и брызговиком крыла ТС <данные изъяты> расположенным на высоте от 31см до 49см от опорной поверхности. На ТС <данные изъяты> отсутствуют соответствующие выступающие элементы, при взаимодействии с которыми могла образоваться деформация усилителя переднего бампера на ТС <данные изъяты>, расположенная левее центральной части.

Повреждения капота ТС <данные изъяты> не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. На ТС <данные изъяты> в диапазоне высот от 68см до 76см от опорной поверхности отсутствуют следы взаимодействия с капотом ТС <данные изъяты> отсутствуют наслоения вещества, соответствующие оттенку капота ТС <данные изъяты> (зеленому).

Одновременно с этим эксперт с учетом характера и глубины внедрения следообразующих объектов на ТС <данные изъяты> приводит возможную графическую реконструкцию расположения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в момент столкновения, что впоследствии ему позволило прийти к выводу о невозможности получения повреждений на ТС <данные изъяты> указанных в акте осмотра от 30.09.2020г., в результате взаимодействия с ТС <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает, что исследование экспертом объема повреждений на ТС <данные изъяты> являлось достаточным для вывода об отсутствии взаимодействия его с автомобилем <данные изъяты> при тех условиях, на которые ссылается истец.

Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что заключение эксперта выполнено без соблюдения требований п. 2.3 Единой методики, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» содержит 2 графических модели механизма ДТП на странице 13 и 20 заключения: 1) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; 2) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом вторая графическая модель выполнена экспертом как реконструкция возможного взаимодействия указанных автомобилей с учетом характера повреждений и глубины внедрения следообразующиих объектов на ТС <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл3 проводивший судебную экспертизу, пояснил, что требований к построению графической модели столкновения транспортных средств нет ни в одном нормативном акте. Им проведена экспертиза, в том числе с использованием фотографий с места ДТП, которых ему было достаточно. Поскольку он пришел к выводу о том, что столкновения автомобилей при тех обстоятельствах, что указывает истец и остальные участники ДТП, не было, то и необходимости в построении графической модели ДТП не имелось.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом Антоновым А.С. не доказан страховой случай. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований к ООО «ЗеттаСтрахование».

При рассмотрении требований экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т.2 л.д.15), суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 22.03.2021г. при назначении по ходатайству истца судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Антонова А.С. (т.1 л.д.192-193). Однако данная обязанность по оплате судебной экспертизы не была истцом исполнена, денежные средства ни в экспертное учреждение, ни на счет управления Судебного департамента в Новосибирской области не поступали, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание требования указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о возмещении стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению, и соответственно, взысканию с истца Антонова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова Александра Сергеевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Антонова Александра Сергеевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.