Решение по делу № 2-24/2016 (2-856/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-24/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Губенко К.А.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Бурдо (Колесниковой) К.В.

истца Бомба Л.П.,

представителя истца Шахно Л.А.,

представителей ответчика Терешиной О.Л., Кравцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомба Л.П. к управлению образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бомба Л.П. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33520,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей, за копирование документов 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.08.2015 она была восстановлена в должности главного специалиста управления образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, однако, несмотря на то, что ответчиком был издан приказ о ее восстановлении работе, к работе она фактически допущена не была, а именно, ее отсадили от всего коллектива, расположив ее рабочее место в иной организации по другому адресу, что являлось нарушением п.4 ст.57 ТК РФ и п.6 ст.209 ТК РФ, в нарушение ее трудовых прав работодатель не обеспечил ее рабочим местом в той организации, в которой она состоит в трудовых отношениях, и не обеспечил ее работой. Распоряжений от руководителя о выполнении какой либо работы она не получала, сама пыталась исполнять работу. Ее права были восстановлены только после обжалования в суд решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено, 15.10.2015 ее допустили на рабочее место по месту нахождения управления образования администрации Вяземского муниципального района, исполнительное производство о восстановлении на работе окончено, полагает, что фактически она была восстановлена на рабочем месте 15.10.2015, между тем, считает, что ее уведомление 02.09.2015 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата состоялось до фактического восстановлении на работе 15.10.2015. Кроме того, считает, что работодателем не произведена оценка ее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ, работодателем нарушено трудовое законодательство в части процедуры расторжения с ней трудового договора. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, она переживала, испытывала стресс. С учетом уточненных исковых требований, просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1764,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Бомба Л.П. и ее представитель Шахно Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, в дополнение пояснили, что истец фактически была восстановлена на работе 15.10.2015, все это время она не могла в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, так как не имела рабочего места и не получала никаких указаний от руководителя, такие же функциональные обязанности выполняла специалист ФИО7, которой отписывались задания, а она оставалась без работы. Работодатель нарушил процедуру увольнения, истец не была предупреждена за 2 месяца, поскольку фактически была восстановлена на работе 15.10.2015, не было исследовано преимущественное право истца, не согласны с критериями, по которым работодатель выявлял преимущественное право других сотрудников, истец неоднократно поощрялась за добросовестный труд, высокий профессионализм, у нее большой стаж работы, ее квалификация была работодателем занижена, она имеет высшее образование, проходила курсы повышения квалификации, степень ее производительности труда не подлежит оценке, поскольку имеется специалист с теми же должностными обязанностями, что и у нее, вся работа распределялась между ней и Пискун, такой критерий, как производительность труда, которая определена по числу направленной информации в министерство образования за подписью руководителя Управления, не определен локальным актом работодателя и не может служить объективным критерием оценки работы. Полагают, что истец была восстановлена на работе формально по своей должности, практически всю корреспонденцию отписывали Пискун, к тому же при восстановлении на работе ее должность в штатное расписание не вносилась. В протоколе заседания комиссии не содержится выводов по преимущественному праву, лишь было выявлено лицо, которое подлежит увольнению, личность Бомба не исследовалась, не исследовалось ее преимущественное право. На протяжении двух месяцев были признаки дискриминации в отношении истца в сфере труда, ее трудовые права ограничивались работодателем, при восстановлении на работе ей не было предоставлено рабочее место, работодатель ее игнорировал, не загружал работой, истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Представители ответчика Терешина О.Л., Кравцова Н.И., Савченко М.П. с иском не согласились, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, полагают увольнение законным, процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата была соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, истец каждый день ходила на работу, выполняла свои должностные обязанности, получала заработную плату, доводы стороны истца о том, что Бомба не была допущена к работе, необоснованные, у истца было рабочее место, стол, компьютер, она могла пользоваться телефоном. Истец была восстановлена на работе, приказ о ее восстановлении в прежней должности был издан, сокращенная должность после восстановления истца на работе в штатное расписание не вводилась, у работодателя имелось право с соблюдением действующего законодательства повторно прекратить трудовые отношения с работником. Сокращение муниципальной должности произошло, согласно штатному расписанию вместо 6 единиц главного специалиста осталось 5 главных специалистов, при этом была введена 1 единица специалиста – должность, не относящаяся к муниципальной службе, которая на момент первоначального увольнения истца была вакантной, от которой истец отказалась. При повторном увольнении вакантных мест не было, на должность специалиста, не относящейся к муниципальной службе, была принята ФИО7, которая выполняла должностные обязанности по сокращенной должности главного специалиста Бомба Л.П.. При восстановлении истца на работе у Бомба Л.П. и ФИО7 были одинаковые должностные обязанности, с сентября 2015г. по мере поступления все документы, касающиеся организации питания, отписывались обоим сотрудникам, задания Бомба Л.П. также были включены в план работы. При сокращении должности главного специалиста работодателем, также учитывалось и то, какое из направлений деятельности управления образования следовало бы сократить. Все специалисты, кроме Бомба Л.П., имеют высшее педагогическое образование, могут замещать и выполнять поручения по другим должностям, в связи с чем, являются высококвалифицированными специалистами в области образования. Преимущественное право каждого специалиста на оставление на работе исследовалось работодателем, что было отражено в протоколах № 1, № 2 заседания комиссии. Исследовалось направление деятельности каждого специалиста по напряженности и документообороту, а также личность каждого, его образование, семейное положение, квалификация, поощрения грамотами, есть специалисты, которые обучаются именно по муниципальному направлению, такие как Говорова, Иванюк, Романова прошли профессиональную переподготовку по программе «Менеджмент в организации. Менеджер в сфере образовании», Возная и Стрига проходят обучение по программе профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление», Бомба Л.П. на учебу не направлялась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает начальником хозяйственной группы центра бухгалтерии и ресурсного обеспечения, которое располагается в здании по адресу: г.Вяземский, ул.Козюкова, 1. С лета 2015г. они с Бомба Л.П. сидели в одном кабинете, Бомба осуществляла деятельность, связанную с организацией питания образовательных учреждений, у Бомба был стол, компьютер, в кабинете был один телефон, которым Бомба также могла пользоваться, в трудовой функции она не ограничивалась. Она (ФИО11) не может сказать, приходил к Бомба Л.П. ее руководитель или нет, так как не находилась постоянно на рабочем месте, поскольку ее работа имеет разъездной характер.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанным с прохождением муниципальной службы. Нормы Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.19, ч.2 ст.23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бомба Л.П. 13.02.1995 была принята в отдел образования администрации Вяземского района на должность ведущего специалиста, с 01.01.2000 по 22.12.2005 замещала должность главного специалиста отдела образования администрации Вяземского района, с 23.12.2005 по 13.07.2015 замещала должность главного специалиста управления образования администрации Вяземского муниципального района.

Постановлением администрации Вяземского муниципального района от 28.04.2015 № 434 «О внесении изменений в постановление администрации района от 31.12.2014 № 1615 «О структуре и штатной численности администрации района» в управлении образования вместо 6 единиц главных специалистов численность установлена в количестве 5 единиц, введена 1 единица специалиста, которая не является муниципальной должностью.

Приказом начальника управления образования администрации Вяземского муниципального района от 12.05.2015 № 202 с 13 мая 2015г. сокращена должность главного специалиста управления образования администрации Вяземского муниципального района, и с той же даты введена в штатное расписание должность, не являющаяся должностью муниципальной службы – специалист, 1 единица.

Приказом начальника Управления образования от 13.07.2015 № 6 Бомба Л.П. уволена с указанной даты с должности муниципальной службы – главного специалиста управления образования по сокращению штата, пункт 2 ст.81 ТК РФ, основание – уведомление № 402 от 13.05.2015 «о сокращении штатов».

Решением Вяземского районного суда от 24.08.2015 Бомба Л.П. восстановлена на работе в должности главного специалиста управления образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53414,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением от 20.11.2015 решение суда от 24.08.2015 в части взыскания с управления образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу Бомба Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бомба Л.П. к управлению образования администрации Вяземского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в соответствие с положением ст.61 ГПК РФ.

Решением суда установлено, что на 12.05.2015 у ответчика имелось основание для сокращения штата, сокращение штатов в Управлении образования имело место в связи с сокращением единицы главного специалиста с 6 до 5 единиц, 13.05.2015 введена должность специалиста 1 единица, не являющаяся должностью муниципальной службы, которая при увольнении истцу была предложена как вакантная, от которой Бомба Л.П. отказалась.

Материалами дела установлено, что после увольнения Бомба Л.П., 20.07.2015 на основании трудового договора на введенную в штатное расписание должность специалиста принята ФИО7, у которой по должностной инструкции были вменены должностные обязанности сокращенной должности главного специалиста Бомба Л.П. по контролю за организацией питания в образовательных учреждениях района.

После восстановления Бомба Л.П. на работе в должности главного специалиста с прежними должностными обязанностями, в управлении образования в период с 25.08.2015 по 02.11.2015 мониторинг организации питания и контроль за организацией питания в общеобразовательных школах, учреждениях дошкольного воспитания, организацию питания школьников в период каникул и т.д. осуществляли в соответствии с должностными обязанностями как Бомба Л.П., так и специалист ФИО7, согласно представленным в материалы дела сведениям документооборота в Управлении образования, входящая корреспонденция отписывалась начальником Управления между ними поровну, задания ФИО7 и Бомба Л.П. были включены в план работы Управления.

По заявлению Бомба Л.П. от 08.09.2015 по недопущению ее работодателем к исполнению должностных обязанностей 17.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 11413/15/27016-ИП, которое было окончено 15.10.2015, первоначально Бомба Л.П. было предоставлено рабочее место в здании, где находится организация МКУ «ЦБУ и РМО» в кабинете № 8, рядом с рабочим местом начальника хозяйственной группы, на приставном столе стоял компьютер в рабочем состоянии, за которым Бомба Л.П. выполняла свои должностные обязанности, что также следует из показаний свидетеля ФИО11. Обжаловав действия работодателя по организации ее (Бомба Л.П.) рабочего места не по месту нахождения управления образования, 13.10.2015 начальником отдела ОСП по <адрес> в управление образования было направлено требование о предоставлении Бомба Л.П. рабочего места в срок до 17.00 15.10.2015. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.10.2015, Бомба Л.П. предоставлено рабочее место в здании администрации Вяземского района в кабинете № 114, расположенном на первом этаже здания.

Сторона истца полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения Бомба Л.П. в связи с сокращением численности штата, истец не была предупреждена за 2 месяца, поскольку фактически она была восстановлена на работе 15.10.2015, а увольнение состоялось 03.11.2015.

Доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика, выразившиеся в недопуске ее до работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, решение Вяземского районного суда от 24.08.2015 о восстановление Бомба Л.П. на работе ответчиком фактически было исполнено, приказ о восстановлении издан 25.08.2015, отменен приказ об увольнении от 13.07.2015, Бомба Л.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста с прежним окладом, трудовые функции Бомба Л.П. исполняла, предоставляя в управление материалы проведенной ею проверки организации питания школьников образовательных учреждений, мониторинга организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях по состоянию на 03.09.2015, на 10.09.2015, согласно представленным сведениям, входящая корреспонденция истцу отписывалась, ее задания были включены в план работы управления образования на октябрь 2015г., то есть доводы истца, связанные с исполнением решения суда от 24.08.2015, которым она была восстановлена на работе, не могут свидетельствовать о дискриминации ее прав в сфере труда, представителем работодателя фактически был осуществлен допуск восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей.

Процедура восстановления Бомба Л.П. на работе после признания ее увольнения незаконным не запрещает работодателю повторно прекратить трудовые отношения с работником с соблюдением действующего законодательства.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность главного специалиста сокращена с 13.05.2015, что подтверждается приказом начальника управления образования администрации Вяземского муниципального района от 12.05.2015 № 202, что также следует из штатного расписания, утвержденного 13.05.2015.

Довод истца о том, что после восстановления на работе ее должность не была вновь введена в штатное расписание, в связи с чем, полагает ее восстановление на работе формальным, суд находит несостоятельным, поскольку вводить сокращенную должность в штатное расписание вновь после восстановления работника на работе работодатель не обязан, занятие штатной должности, находящейся вне штата, не нарушает прав работника, равно как и принятие решения о сокращении численности или штата работников.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 Постановления).

Из материалов дела следует, что приказом начальника управления образования о восстановлении Бомба Л.П. на работе от 25.08.2015 № 9 отменен приказ от 13.07.2015 №6 «Об увольнении», Бомба Л.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста на основании исполнительного листа, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

02.09.2015 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Бомба Л.П., занимающие должности главного специалиста управления образования администрации Вяземского муниципального района, были предупреждены об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по состоянию на 02.09.2015 свободных вакансий не имелось.

Согласно справке от 14.12.2015 № 0114\1055, в период с 03 сентября по 14 декабря 2015г. в управлении образовании вакансии отсутствовали.

В соответствии с приказом начальника управления образования администрации Вяземского муниципального района от 28.08.2015 № 325 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности главных специалистов.

Из Протокола № 1 от 31.08.2015 по определению кандидатов на увольнение из числа главных специалистов Управления образования, должности которых в связи с сокращением одной единицы главного специалиста и с введением в действие нового штатного расписания от 13.05.2015 подлежащих сокращению, из Протокола №2 от 02.11.2015 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, установлено следующее.

Бомба Л.П. работает в должности главного специалиста управления образования с 01.01.2000, имеет высшее образование по специальности «Технология и организация общественного питания», стаж муниципальной службы с 1991 года; повышение квалификации в 2002. 2009, 2011г.г.; 20.12.2012 прошла аттестацию на соответствие замещаемой должности; имеет классный чин – референт муниципальной службы 2 класса; дисциплинарных взысканий не имеет; имеет поощрения и благодарности, награждалась грамотами;

ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 имеют высшее педагогическое образование; классный чин – референт муниципальной службы 3 класса.

ФИО16 и ФИО12 повышают квалификацию без отрыва от работы по программе профессиональной переподготовки «государственное и муниципальное управление».

ФИО15, ФИО14, ФИО13 прошли профессиональную переподготовку по программе «Менеджмент в организации. Менеджер в сфере образования».

ФИО15 и ФИО13 являются муниципальными координаторами АИС «Комплектование ДОУ».

Все прошли аттестацию на соответствие замещаемой должности в 2012г..

ФИО16 и ФИО12 на момент сокращения имеют 2 несовершеннолетних детей.

ФИО13 предоставила трудовую книжку на имя ФИО17 (муж), в которой имеется запись от 15.09.2015, что уволен по сокращению штата работников на основании приказа № 26 ЛС от 11.09.2015.

Согласно выводам заседания комиссии, сократить следует главного специалиста Бомба Л.П. ввиду отсутствия у нее преимущественного права на оставление на работе (единогласно).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, эти требования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Хабаровского края от 25 июля 2007г. N131
«О муниципальной службе в Хабаровском крае» квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, включаются в должностную инструкцию муниципального служащего.

В силу пункта 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 9 февраля 2004 г. № 9 раздел "Должностные обязанности" квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность. При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. Раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Из должностных инструкций главных специалистов управления образования ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, следует, что одним из квалификационных требований является наличие высшего педагогического образования, данными квалификационными требования истец не обладала, Бомба Л.П. имеет высшее образование по специальности «Технология и организация общественного питания», что являлось квалификационным требованием ее должностных обязанностей, а именно, наличие высшего образования.

Кроме того, перечень должностных обязанностей главного специалиста управления образования содержит как общие трудовые функции, так и конкретизированные для каждого из направлений деятельности управления образования. Так должностные обязанности истца разработаны в связи с направлением ее деятельности, связанной с организацией питания образовательных учреждений. Обязанности других главных специалистов управления образования предполагают организацию и координацию деятельности, связанную с воспитательной работой образовательных учреждений, осуществление контроля за качеством образовательного процесса обучающихся в школах района, для чего необходимо высшее педагогическое образование, должностные обязанности каждого из указанных главных специалистов могут быть распределены между ними, поскольку каждый из них соответствует квалификационным требованиям.

Правило преимущества для более квалифицированного работника действует, только если сокращаются должности, имеющие однородные трудовые функции. В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Одинаковые должности должны предусматривать выполнение работниками одной трудовой функции. Однако в рамках этой трудовой функции обязанности у них могут быть разными. Преимущественное право должно оцениваться на основании квалификационных требований к должностям, а не исходя из круга обязанностей, выполняемых специалистом.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении должности главного специалиста управления образования было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с приказом заместителя начальника управления образования Нерух Е.В. от 03.11.2015 № 11 Бомба Л.П. уволена 03.11.2015 с должности муниципальной службы главного специалиста управления образования по сокращению штата пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности с позиции вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения муниципальной службы, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования Бомба Л.П. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бомба Л.П. к управлению образования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова