Решение по делу № 33-2769/2015 от 08.07.2015

Судья Подрезова Г.И. Дело № 33-2769/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Обод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» июля 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сапожковой Е.Н. – Дударенкова А.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сапожковой Е.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в г. Москве ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сапожковой Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Садыкова Ф.С., виновной в котором признана ответчик Сапожкова Е.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Садыкову Ф.С. и застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Садыкову Ф.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность САпожковой Е.Н., выплатило страховое возмещение в пределах лимита установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другим потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель Сапожковой Е.Н по доверенности Дударенков А.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, пояснив суду, что не оспаривает вины своей доверительницы в указанном ДТП, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена ввиду определения ее без учета износа, в связи с чем, исковые требования в размере <данные изъяты> руб. необоснованны.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сапожковой Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - частичный возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы Сапожковой Е.Н. – Дударенкова А.Н. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрения данного спора судом не выяснялась позиция страхователя Садыкова Ф.С., судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил также назначить по делу дополнительную экспертизу для установления причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя Сапожковой Е.Н. по доверенности Дударенкова А.Н., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 16 час. 40 мин на Волгоградском проспекте д.42 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № под управлением Сапожковой Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, под управлением Садыкова Ф.С. (л.д.14).

По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что виновной в совершении ДТП признана ответчик Сапожкова Е.Н., которая, управляя вышеназванным транспортным средством, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Садыкову Ф.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (заказ-наряд № от дата г.).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от дата г.) сроком на один год в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия, (л.д.21).

Согласно вышеназванному договору страхования размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании калькуляции или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Согласно платежному поручению № от дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Садыкову Ф.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.20).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 другим потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Садыкову Ф.С.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, руководствовался заключением судебной экспертизы и размером заявленных истцом требований.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не было, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дударенков А.Н. не отрицал установленных судом обстоятельств ДТП, не оспаривал вины Сапожковой Е.Н. в ДТП, не признал исковые требования в части размера возмещения ущерба. Однако ходатайств о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы он не заявлял, тем самым соглашаясь с результатами проведенной ранее первоначальной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, отчет независимой экспертизы представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял позицию Садыкова Ф.С. по рассматриваемому спору и о том, что правила возмещения ущерба в порядке суброгации на данные правоотношения не распространяются, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет, по мнению представителя ответчика, два года, отклоняются судебной коллегией. Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковым требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия дата и истекает дата года. С настоящим иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось дата (дата на штемпеле почтового конверта), следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Сапожковой Е.Н. – Дударенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов