Решение от 29.05.2023 по делу № 33-3578/2023 от 19.04.2023

изготовлено в окончательной форме - 05 июня 2023 года

судья I инстанции – Леонова Е.С. дело № 33-3578/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003102-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи от 20 марта 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Смирнову Александру Борисовичу (<данные изъяты>) в иске к Бессараб Татьяне Юрьевне (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Бессараб Т.Ю. о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности Смирнова А.Б. на транспортные средства: Камаз №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 210 л.с., наименование, тип: спец.пожарный, государственный регистрационный знак №; прицеп прочее, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обосновании исковых требований указал, что по сведения РЭО ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» Смирнов А.Б, является собственником указанных выше транспортных средств Камаза № и прицепа. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности на указанные транспортные средства наложен арест. 31 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Г. во исполнение указанного определения вынесла постановление о запрете на снятии с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. В перечне транспортных средств значатся также Камаз и прицеп. 11 октября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2012 гожа по делу № 33-3180/2012 судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Г. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, среди которых указан Камаз. В дальнейшем транспортные средства проданы по договорам купли-продажи от 11 октября 2012 года Бессараб Т.Ю., но для изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ответчик своевременно не обратилась. В настоящее время ОСП по городу Рыбинску № 2 в отношении Смирнова А.Б. возбуждены исполнительные производства, согласно сведениям онлайн-сервиса ГИБДД, на Камаз и прицеп с 2019 года наложены ограничения регистрационных действий. В связи с наличием запретов Смирнов А.Б. обратился в ОСП по городу Рыбинску № 2 с заявлением о снятии запретов для последующего обращения в ГИБДД в связи с переходом права собственности. В ответе от 26 мая 2022 года ОСП по городу Рыбинску № 2 отказало истцу в снятии запретов, указав, что продажа транспортных средств не считается обязательным требованием для снятия запрета с транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов А.Б.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.Б. по доверенности Григорьева Е.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отсутствующим (прекращенным) права собственности истца на спорные транспортные средства не имеется, при этом усмотрев в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

Как следует из карточек учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Камаз №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 210 л.с., государственный регистрационный знак №, и прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Смирнов А.Б.

11 октября 2012 года между продавцом Смирновым А.Б. и покупателем Бессараб Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № спец.пожарный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

11 октября 2012 года между продавцом Смирновым А.Б. и покупателем Бессараб Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп, СЗАП-8357, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сообщению ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области по состоянию на 02 ноября 2022 года (л.д. 66-78) в отношении Смирнова А.Б. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № возбужденное 17 ноября 2011 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5435/2011 от 05 октября 2011 года, с предметом исполнения - взыскание арендной платы в размере 3.474.115 рублей 90 копеек в пользу Департамента лестного хозяйства Ярославской области;

- исполнительное производство №, возбужденное 29 июня 2016 года, с предметом исполнения – расходы на совершение исполнительных действий (иные) в размере 8.000 рублей, в пользу Службы судебных приставов Рыбинский районный отдел;

- исполнительное производство №, возбужденное 05 сентября 2019 года, взыскание налогов и сборов в размере 54.068 рублей 03 копейки, взыскатель МИФНС № 3 по ЯО;

- исполнительное производство №, возбужденное 18 июня 2020 года, взыскание налога, пени, штрафа в размере 54.132 рубля 43 копейки, взыскатель МИФНС № 3 по ЯО;

- исполнительное производство № от 23 сентября 2021 года, взыскание налога, пени, штрафа, в размере 54.080 рублей 80 копеек, взыскатель МИФНС № 3 по ЯО;

- исполнительное производство №, возбужденное 20 мая 2022 года, взыскание налога, пени, штрафа в размере 52.213 рублей 47 копеек, взыскатель МИФНС № 10 по ЯО;

- исполнительное производство №, возбужденное 01 июня 2022 года исполнительский сбор в размере 8.919 рублей 56 копеек, взыскатель ОСП № 2 по городу Рыбинску УФССП по ЯО.

Согласно данным сайта ГИБДД Ярославской области на автомобиль марки КАМАЗ 43106 VIN XTC431060K0000827 наложены следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия документ № от 27 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Непряхина Ю.Н., исполнительное производство № от 23 сентября 2021 года,

- запрет на регистрационные действия документ № от 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ершова Х.У., исполнительное производство № от 18 июня 2020 года,

- запрет на регистрационные действия документ № от 11 ноября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Семагина Н.А., исполнительное производство № от 17 ноября 2011 года,

- запрет на регистрационные действия документ № от 06 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Цветкова М.А., исполнительное производство № от 05 сентября 2019 года.

Согласно данным сайта ГИБДД Ярославской области на транспортное средство - прицеп прочие, VIN № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия документ № от 27 сентября 2021 года, судебный пристав-исполнитель Непряхина Ю.Н., исполнительное производство № № от 23 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения спора сторона истца утверждала, что арест на спорное имущество был наложен определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк», в дальнейшем данные меры обеспечения отменены, исполнительное производства окончено, в связи с фактическим исполнением. Остальные исполнительные производства возбуждены после совершения сделки купли-продажи спорного имущества, соответственно и запреты на регистрационные действия наложены после заключения договоров.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Б., в пределах цены иска – 627.885 рублей 41 копейка, а именно: автомашина КАМАЗ № специальный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № кузова № № двигателя 459519, № шасси №, № ПТС №, прицеп СЗАП-№, 2001 г.в., VIN №,, шасси №, № ПТС №

Постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» окончено, в связи с фактическим исполнением.

Определением Рыбинского городско суда Ярославской области от 26 августа 2022 года (дело №2-1580/2011) отменены меры обеспечения, приятные определением Рыбинского городского суда от 13 апреля 2011 года, в связи с исполнением решения суда (л.д. 63).

31 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского районного отдела УФССП по ЯО Лебедевой Е.Г. наложен арест, в том числе: на транспортное средство КАМАЗ №, в пользу взыскателя АК «Легион» (ОАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2012 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2011, в отношении принадлежащих Смирнову А.Б. транспортного средства автомашина КАМАЗ № специальный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскатель АКБ «Легион» (ОАО).

11 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского районного отдела УФССП по ЯО Лебедевой Е.Г. отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на грузовой автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный в целях обеспечения иска АКБ «Легион».

По сообщению судебного пристава-исполнителя также на исполнении ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство в отношении Смирнова А.Б. в пользу взыскателя Жидиной Е.Н., которое окончено 17 июня 2016 года.

28 апреля 2022 года Смирнов А.Б. обратился к начальнику ОСП по городу Рыбинску № 2 с заявлением о снятии ограничений, в том числе на транспортное средство Камаз №, VIN №, и прицеп СЗАП-8357, VIN №, в связи с тем, что указанные транспортные средства проданы 11 октября 2012 года ответчику по данному делу, но не были переоформлены на нее своевременно.

В ответ на обращение ОСП по городу Рыбинску № 2 26 мая 2022 года, указало следующее: представленная документация по купле-продаже транспортных средств Камаз №, VIN № и прицеп СЗАП-8357, VIN №, не считается обязательным требованием для снятия запрета с транспортных средств. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, лицам приобретавшим транспортные средства с заявлением о признании права собственности (л.д. 21).

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи транспортных средств ответчику.

Кроме того, позиция истца не согласуется с собранными доказательствами, так как с 2013 года страхователем гражданской ответственности за причинение вреда данными транспортными средствами по договору ОСАГО являлся сам истец, при этом, оформляя договора купли-продажи спорного имущества, истец достоверно знал о наличии задолженности перед иными лицами и в значительном размере, однако, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял, при этом оформил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия судом обоснованно квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░