Решение по делу № 2-7619/2021 от 16.11.2021

Дело №

26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца Ващенко Н.В. и его представителя Перепадя С.М., представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н. В. к ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» о признании незаконным отказа в выписке рецепта на медицинский препарат, признании права на назначение и оформление лекарственного препарата, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «СККПБ №», в котором просил признать действия ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» неправомерными, признать право на назначение лекарственного препарата «Топамакс», взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат.

В обоснование иска указал, что состоит на диспансерном наблюдении у врачей-психиатров ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». Имеет вторую группу инвалидности. Регулярно наблюдается у врача психиатра-эпилептолога. До 2012 принимал препарат «Топамакс» с международным непатентованным наименованием «Топирамат».

В 2012 истец направлен на обследование и лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева, где находился с дата по дата.

В период нахождения в стационаре ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева принимал лечение препаратами «Ламиктал», «Бензонал», «Кортексин», «Нейромультивит» и физиотерапевтические процедуры. Специалистами института препарат «Топамакс» был отменен.

Назначены «Ламиктал» (действующее вещество «Ламотриджин») и «Бензонал».

Решением врачебной комиссии № от дата истцу рекомендован прием препарата «Топомак» ( без аналоговой замены).

дата Ващенко Н.В. был представлен на комиссию врачей-психиатров ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» с целью решения вопроса о возможности закупки препарата под торговым наименованием: «Топамакс» по региональной льготе в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес>. Учитывая установочную реакцию на замену противосудорожных препаратов, в том числе назначенных в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева, наличие бредовой симптоматики по отношению к замене препарата с торговым наименованием «Топамакс» на препараты с другими торговыми наименованиями, но таким же действующим веществом, принято решение ВК №:

Диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Стойкий выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант. Параноидный синдром. Симптоматическая эпилепсия, медикаментозно-резистентная форма.

В связи с выраженным психическим расстройством пациента, когнитивными нарушениями, установочной реакцией на замену препаратов, рекомендовано включение Ващенко Н.В. в реестр региональных льготников с целью закупки препарата под торговым наименованием: «Топамакс» 0,05 № по 2 уп. в месяц.

дата комиссией врачей-психиатров, в связи с отсутствием доказанной клинической непереносимостью препаратов топироматов, рекомендован прием поддерживающей терапии препаратами: бензобарбитал и томиромат по международному непатентованному наименованию без указания на непереносимость аналоговой замены.

Истец полагает, что подбор терапии в 2016 году показал индивидуальную непереносимость к иным, аналоговым «Топамаксу» препаратам, а, следовательно, лекарственное обеспечение должно осуществляться исключительно на основании медицинского заключения № от дата.

Ответчик же в течение длительного времени отказывает в назначении данного препарата, заменяя его на различные аналоги, указывая на отсутствие доказанной непереносимости иных препаратов. Данные действия ответчика вынуждали истца за свой счет приобретать лекарственный препарат «Топамакс» в связи с чем вынужден был нести ущерб за период с дата по дата в размере 10981 рубль.

    Просит признать действия ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» выразившиеся в отказе в выписке рецептов на препарат торговое наименование «Топамакс» в соответствии с имеющимся медицинским назначением № от дата – незаконным.

    Признать за Ващенко Н.В. право на назначение и оформление назначения лекарственного препарата «Топамакс» исходя из заключения врачебной комиссии № от дата и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с дата по дата в размере 10981 рубль.

В судебном заседании Ващенко Н.В. и его представитель Перепадя С.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что после врачебной комиссии № от дата врачами ГБУЗ СК «СККПБ №» делались назначения лекарственного препарата по действующему веществу топирамат с чем истец был не согласен, в связи с чем, как следует из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты, проводились врачебные комиссии. Однако указанные врачебные комиссии не соответствовали нормативным требованиям к порядку их проведения (Приказу Минздравсоцразвития России от дата N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". При этом из той же медицинской карты следует, что последняя врачебная комиссия от дата подтвердила ранее установленный диагноз и назначение лекарственного препарата «Топамакс». Указанное заключение врачебной комиссии является последним и других заключений не выносилось.

Представитель ответчика Захарова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения суть которых сводится к тому, что истцом Ващеико Н.В. неоднократно реализовано его право на получение бесплатно (по рецепту врача) входящего в стандарт и в Перечень ЖНВЛП препарата «Топирамат». Помимо решения врачебной комиссии № от 20.04.2016г. рекомендовавшей прием препарата по торговым наименованием «Топамакс», имеются решения врачебной комиссии: № от дата с рекомендацией по МНН «Топирамат», № от дата с рекомендацией по МНН «Топирамат», Которые занесены в медицинскую карту пациента и в специальный журнал решений врачебной комиссии.

По результатам приема (осмотра) врачом-психиатром в 2020 году, также, неоднократно истец получал рецепты на лекарственный препарат из Перечня ЖНВЛП «Топирамат». Конституционное право истца на социальное обеспечение лекарственными препаратами по инвалидности ответчиком не нарушена.

Решение о назначении лекарственных препаратов по торговому наименованию является функцией исключительно врачебной комиссии.

При этом, законодательством не установлена обязанность врачебной комиссии назначать лекарственный препарат по торговому наименованию не обоснованно, без наличия подтверждения «индивидуальной непереносимости» у пациента.

Для принятия решения о назначении лекарственных препаратов по торговому наименованию истцу Ващенко Н.В. у врачебной комиссии не имеется подтвержденных каким либо способом данных о наличии у истца Ващенко В.Н. «индивидуальной непереносимости» лекарственного препарата «Топирамат» - ни в чем проявляется, ни записей в медицинской карте о реакциях организма, ни лабораторных исследований, ни заключения врача на наличие аллергических реакций. Более того, в 2014 году истец проходил обследование на лекарственную аллергию и непереносимость не подтверждена.

Ващенко Н.В. неоднократно предлагалось произвести исследования, подтвердившие или опровергнувшие бы индивидуальную непереносимость им препарата «Топирамат», но он категорически отказывается.

Для принятия решения о назначении лекарственных препаратов по торговому наименованию истцу Ващенко Н.В. у врачебной комиссии не имеется оснований, т.е. подтвержденных данных о наличии у истца Ващенко В.Н. «индивидуальной непереносимости» лекарственного препарата «Топирамат». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от дата №323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от дата N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 323-ФЗ).

К основным принципам охраны здоровья граждан относится также и принцип социальной защищенности граждан в случае утраты здоровья (статья 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ). Указанный принцип в соответствии со статьей 8 названного Федерального закона обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 6.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от датаЫ 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" органам государственной власти субъектов Российской Федерации передан ряд полномочий Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К таким полномочиям отнесены организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, заключение по итогам размещения государственных контрактов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов, организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание инвалидам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами.

При этом определенные категории инвалидов подлежат обеспечению необходимыми им лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам бесплатно, вне зависимости от наименования и стоимости препарата.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», либо по торговым наименованиям. Решение в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что заключением комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» рекомендована и подобрана схема лечения, не подлежащая аналоговой замене.

Данное обстоятельство подтверждается решением врачебной комиссии № от дата, которым истцу рекомендован прием препарата топомакс (без аналоговой замены).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Ващенко Г.Н. следует, что в ней имеются многочисленные записи в 2017 и 2018 годах о вынесенных решениях врачебной комиссии, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия оснований для назначения именно препарата Топамакса, которыми установлено отсутствие у пациента индивидуальной непереносимости в результате чего комиссия пришла к выводу о возможности назначения Ващенко Г.Н. Топирамата.

Между тем в силу положений Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 502н (ред. от дата) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения:

дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии);

список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании;

перечень обсуждаемых вопросов;

решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления

Указанные решения врачебной комиссии, в частности от дата, от дата, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что впоследствии комиссией было принято решение о рекомендации пациенту препарата по МНН «Топирамат», не соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 502н, поскольку данные решения имеются только в виде записи в медицинской карте пациента. Протоколы врачебной комиссии, которыми должно быть оформлено решение, суду не представлены. Сами записи имеют исправления в части указания номера и даты решения комиссии. Факт внесения дописок и исправлений сомнений не вызывает, поскольку исправления не соответствуют по шрифту, цвету и при этом в ранее представленных в судебном заседании от дата копиях этих же страниц медицинской карты, заверенных ответчиком (Т.1 л.д. 137, 152) указанные записи отсутствую.

Все вышеперечисленное свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Более того ответчик ссылается на заключение врачебной комиссии от дата, которым пациенту сделано назначение препарата по МНН «Топирамат». Между тем в медицинской карте имеется две записи от дата Так на листе дела Том 1 л.д. 151-154 содержатся копии медицинской карты без последующих исправлений, в которых содержится отметка о решении врачебной комиссии о назначении Ващенко препарата Топамакс. Тут же следом на этой же странице отметка о решении врачебной комиссии от этого же числа, согласно которой пациенту назначен препарат Топирамат. При этом подписи врачей, входящих в состав врачебной комиссии различаются.

Впоследствии в судебном заседании дата представитель ответчика приобщила копии этих же листов медицинской карты, а сама карта была обозрена в судебном заседании, из которых следует, что в записи карты о решении врачебной комиссии от дата и от дата внесены изменения, дописки в части указания номера и даты решений.

Кем, когда и на каком основании внесены изменения в ранее вынесенное решение врачебной комиссии от дата ответчик пояснений дать не смог, указав лишь на то, что первое решение было не правомерным и сотрудники, виновные в таком назначении без достаточных на то оснований были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решением врачебной комиссии № от дата, которым истцу рекомендован прием препарата топомакс (без аналоговой замены) является последним правомерным решением компетентного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения.

Таким образом, нуждаемость Ващенко Н.В. в препарате «Топамакс», не подлежащей аналоговой замене, признано заключением врачебной комиссии, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии, по решению которого Ващенко Н.В.. нуждается в препарате «Топамакс» без аналоговой замены и отсутствием медицинского заключения о возможности применения аналогичного препарата, суд находит доводы истца о незаконности отказа в выписке рецепта на препарат «Топамакс», - обоснованными, а требования о признании за ним права на назначение и оформление назначения лекарственного препарата «Топамакс» исходя из заключения врачебной комиссии № от дата подлежащими удовлетворению.

Действия ответчика, который без достаточных на то оснований отказывал истцу в выдаче рецепта на необходимый медицинский препарат, который последний имеет право получать бесплатно, вызвали необходимость приобретать данный препарат за собственные денежные средства.

Представленными истцом чеками на оплату препарата «Топамакс» в период с дата по дата подтверждены расходы истца в размере 10981 рубль.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку понесенные Ващенко Г.Н. расходы представляют для него реальный ущерб, который он понес в связи с неправомерными действиями ответчика, то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ващенко Н. В. к ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» о признании незаконным отказа в выписке рецепта на медицинский препарат, признании права на назначение и оформление лекарственного препарата, взыскании ущерба – удовлетворить.

    Признать действия ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» выразившиеся в отказе в выписке рецептов на препарат торговое наименование «Топамакс» в соответствии с имеющимся медицинским назначением № от дата – незаконным.

    Признать за Ващенко Н. В. право на назначение и оформление назначения лекарственного препарата «Топамакс» исходя из заключения врачебной комиссии № от дата.

    Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» в пользу Ващенко Н. В. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с дата по дата в размере 10981 рубль.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья                                                                                     С.В. Рогозин