Решение по делу № 22-765/2020 от 16.03.2020

Дело № 22-765 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова С.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым

Морозову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, судимому,

осужденному 17 октября 2007 года Тульским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж.з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей ФИО2 на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие его (Морозова) условно-досрочное освобождение, при этом, суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений и видах наложенных на него взысканий, не дав оценку их характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Отмечает, что в течение последних 7 лет отбывания наказания, нарушений режима отбывания наказания он не допускал, что свидетельствует об изменении его поведения в положительную сторону. Считает, что наличие у него ранее наложенных взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что разрешая вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии и погашении взысканий, а также последующее поведение осужденного, другие характеризующие его сведения. Считает, что надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам судом в постановлении не дана. Отмечает, что указав, в постановлении данные, положительно характеризующие его личность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не приведя убедительных мотивов принятого решения. Полагает, что суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в постановлении судом не изложена позиция помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по заявленному им (Морозовым) ходатайству. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова С.М. потерпевшая ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Морозова С.М. просит отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нравственных переживаниях осужденного о содеянном; наряжу с поощрениями в период отбывания наказания на Морозова были наложены и взыскания. По ее мнению, действия осужденного носят формальный характер и были направлены лишь на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что отсутствуют фактические основания для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, в связи с чем, считает ходатайство Морозова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.

Как следует из материала, ходатайство осужденного Морозова С.М. рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщен.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, во всяком случае, является отсутствие протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции находит, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве – отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как и отсутствие протокола судебного заседания, препятствует суду апелляционной инстанции проверить доводы, касающиеся действий суда в том порядке, в каком они имели место.

Согласно постановлению суд, принимая решение по ходатайству осужденного, сослался на конкретные листы его личного дела. Между тем, протокол судебного заседания не содержит ссылки на конкретные листы личного дела осужденного, которые были исследованы, а лишь указано, что судом исследованы материалы личного дела осужденного (л.д. ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления судьи от 14 ноября 2019 года ходатайство осужденного Морозова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 11 часов 20 минут.

Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе осужденному Морозову С.М., потерпевшим ФИО2 и ФИО1 (л.д ).

Согласно расписке, осужденный Морозов С.М. просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия (л.д. ).

Как следует из протокола судебного заседания, 14 января 2020 года с началом судебного заседания в 11 часов 20 минут суд рассмотрел ходатайство осужденного не в помещении Донского городского суда Тульской области, а в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тульской области.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного и неявившихся потерпевших, суд указал, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены. Согласно заявлению, ФИО2 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства Морозова С.М. Потерпевший ФИО1, согласно телефонограмме, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства Морозова С.М.

Суд пришел к выводу о том, что осужденный и потерпевшие о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом и счел возможным рассмотреть ходатайство Морозова С.М. в отсутствие осужденного и потерпевших.

При этом какой-либо информации о своевременном извещении потерпевших и осужденного Морозова С.М. об изменении места рассмотрения материала в суде первой инстанции - в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение осужденного Морозова С.М. и потерпевших о месте судебного заседания исключило возможность донести до суда свою позицию относительно заявленного ходатайства, что свидетельствует об ущемлении их права на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года в отношении Морозова С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий