Решение по делу № 33-1295/2024 (33-12601/2023;) от 22.12.2023

УИД 91RS0003-01-2020-001656-36

№ 2-91/2021

№ 33-1295/2024 (33-12601/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Бондарева Р.В.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хайры Э.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Хайры Э.С., третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено.

Иск Администрации города Симферополя удовлетворен частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе дома №, на земельном участке кадастровый №.

Возложена обязанность на Хайры Э.С. снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, на земельном участке кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Хайры Э.С. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

19 декабря 2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Хайры Э.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано, что пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года определено: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Хайры Э.С. обращался в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки Администрации города Симферополя Республики Крым с соответствующими заявлениями, однако согласно сообщениям МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, 2 мая 2023 года заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги (предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства) в связи с поступлением уведомления о выявлении самовольной постройки.

Полагает, что заявитель имеет право привести спорный объект капитального строительства (нежилое здание) в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. Кроме того, на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение зданий (хозяйственных построек), а снос постройки по причине её нецелевого использования не предусмотрен действующим законодательством.

Также отмечает, что судами не выяснялись вопросы о наличии у заявителя брачных отношений, а также о приобретении земельного участка со спорной постройкой в период брака. Кроме того, супруга Хайры Э.С. не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель Хайры Э.С.- Святкин Е.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено.

Иск Администрации города Симферополя удовлетворен частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе дома №, на земельном участке кадастровый №.

Возложена обязанность на Хайры Э.С. снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, на земельном участке кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Хайры Э.С. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся или новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

В своем заявлении Хайры Э.С. ссылается на положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывая, что основанием к пересмотру по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из самого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в нем отсутствуют указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Указание заявителем на обращение в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки Администрации города Симферополя Республики Крым с соответствующими заявлениями, по мнению судебной коллегии, не указывает на наличие новых обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, также, как и не привлечение к участию в деле супруги Хайры Э.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что не смотря на наличие вступившего в законную силу решения о сносе, Хайры Э.С. всячески пытается сохранить строение.

Таким образом, само по себе принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не может быть основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Фактически заявление Хайры Э.С. направлено на уклонение от обязанности по сносу строения и повторное рассмотрение дела. Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы, сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, заявление Хайры Э.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по новым обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Хайры Э.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи