Решение по делу № 33-6184/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-9314/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007485-26

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6184/2024

27 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» Лосева В.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Урчев В.И., Урчева А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата г. между обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» иУрчевыми заключён договор участия в долевом строительстве №.../№... в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Квартира дата принята участниками долевого строительства по акту приёма - передачи.

В процессе эксплуатации квартиры в осенне-зимний период 2022 г. выявился ряд строительных недостатков, в связи с чем, 17 января 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением 20 января 2023 г. провести осмотр квартиры на предмет установления факта наличия строительных недостатков, по результатам которого осуществить устранение части дефектов силами ответчика, в остальной части произвести возмещение в денежном выражении в пользу истцов.

В предложенную дату представитель ответчика не явился, после указанной даты каких – либо звонков от ответчика на указанный заявителями в претензии номер телефона для связи не поступало, в том числе с предложением согласовать иную дату осмотра, по причине чего истцы за счёт собственных средств обратились за помощью к независимому техническому специалисту с целью определения наличия фактических строительных недостатков в качестве квартиры и их объёма.

26 января 2023 г. в адрес истцов поступил ответ от ответчика, в котором ответчик указал, что претензия получена 25 января 2023 г. с предложением провести осмотр повторно.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата № №..., осмотр состоялся 24 января 2023 г. и 3 февраля 2023 г.

Принимая во внимание поступивший 26 января 2023 г., ответ от ответчика истцы повторно предложили ответчику осуществить осмотр квартиры 16 марта 2023 г., по результатам которого осуществить незамедлительное устранение выявленных дефектов, при этом не причиняя ущерб иным составным элементам конструкций квартиры по согласованию с заявителями либо произвести компенсацию выявленных дефектов в материальном выражении посредством перечисления денежных средств по ранее указанным заявителем банковским реквизитам в претензии, направленной 17 января 2023 г., а также произвести возмещение расходов на проведение технического обследование квартиры и подготовки технического заключения специалиста в размере 40 000 руб.

13 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена дополнительная претензия истцов от 9 марта 2023 г. к ранее направленной претензии от 17 января 2023 г. в адрес ответчика.

Ответчиком претензия получена 20 марта 2023 г., однако оставлена без ответа.

Истцы, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 105 116,80 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2020 г. №.../С2, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истцов за период с 1 июля по 12 декабря 2023 г. - 173 442,72 руб., с дальнейшем исчислением суммы неустойки исходя из расчёта 1% от суммы 105 116,80 руб. в день начиная с 13 декабря 2023 г. до фактического погашения ответчиком суммы 105 116,80 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения эксперта - 40 000 руб., почтовые расходы – 366 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу Урчева В.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 558,40 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с 3 июля по 12 декабря 2023 г. - 45 000 руб., с дальнейшим исчислением неустойки исходя из расчёта 1% от суммы 52 558,40 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения ответчиком суммы 52 558,40 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков - 40 000 руб., почтовые расходы - 183 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 35 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу Урчевой А.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 558,40 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 3 июля по 12 декабря 2023 г. -45 000 руб., с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчёта 1% от суммы 52 558,40 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения ответчиком суммы 52 558,40 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 183 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 60 000 руб., а также государственная пошлина – 5 402,33 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лосев В.Г. просит решение суда от 18 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истцов ФИО7 и ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес являются истцы.

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат».

При эксплуатации квартиры истцами выявлена, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 304 099,08 руб.

Определением суда от 7 сентября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БОСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» от дата №..., в квартире имеются строительные недостатки, явные, устранимые, стоимость устранения недостатков составляет 105 116,80 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ», суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статьями 13, 15 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 7), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в равных долях в пользу Урчева В.И. и Урчевой А.П. стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 116,80 руб., по 52 558,40 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 15 и 22-23 Закона о ЗПП, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 3 июля по 18 декабря 2023 г., с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 руб. по 45 000 руб. каждому, неустойку с 19 декабря 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчёта 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда -1 000 руб.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу Урчева В.И. расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 183 руб., расходы по оплате услуг представителя -35 000 руб.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину – 5 402,33 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением пояснений эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснению эксперта, директор общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» Шигаев А.Р. (он же эксперт), действует основании устава. Согласно должностным обязанностям, директор общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» имеет право поручать штатным специалистам производство экспертизы.

Экспертом предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных блоков определялись в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и ГОСТ 26433.1 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов определялись методом, указанным в пункте 3.1.2 ГОСТ 26433.1

Согласно пункту 7 ГОСТ 26433.1, отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности плоских элементов измеряют не менее чем в двух любых сечениях элемента, как правило, в направлении светового потока, падающего на эту поверхность в условиях эксплуатации. Измерение отклонений кромок деталей рамочных элементов проводилось при комнатной температуре воздуха в пределах указанных в пункте 7 ГОСТ 3067499.

Из результатов обследования пола в помещении следует, что в помещениях на полу уложена стяжка, отсутствует финишное напольное покрытие. Проектная документация ответчиком представлена не в полном объёме. В представленной документации отсутствуют документы, где имеются сведения относительно устройства пола. В связи с этим, проведён анализ соответствия исследуемых элементов требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНuП 2.03.13-88).

В целях проверки прочности стяжки, экспертом применена процедура обследования стяжки пола методами контроля, обследований стяжки пола неразрушающего регламентированными ГОСТ 22690-2015 и ГОСТ 17624-2012. Прочность и сжатие стяжки пола определялась прибором неразрушающего контроля УКСМГ4С, зав. № 510. В ходе инструментального обследования выявлено: в помещениях № 1,2 и 3, значение прочности на сжатие стяжки пола составило менее 20,00 Мпа, что не соответствует пункту 8.5. СП 29.13330.2011.

Устройство верхнего упрощающего слоя (железнение) без демонтажа старой стяжки, не является устранением дефекта стяжки, так как это не предусмотрено СП 29.13330.2011.

Прибор УКС-МГ4С предназначен для контроля дефектов, определения прочности бетона на сжатие и однородности конструкционных тяжёлых и лёгких бетонов в монолитных и сборных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений ультразвуковым импульсным методом определения прочности бетона на сжатие.

При работе с прибором УКС-МГ4С используется поверхностный и сквозной методы прозвучивания.

По результатам измерений экспертом проводилось вычисление среднего арифметического значения прочности бетона контролируемых участков конструкции.

Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, утверждённой Приказом Минстроя России от 26 января 2021 г. № 4211 пр, в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается применять близкие по смыслу и значению расценки.

Так на демонтаж и монтаж оконной створки ПВХ прямой расценки в сметной базе нет, на данные работы приходится применять демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока без учёта стоимости стеклопакета.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с пояснениями эксперта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит последние несостоятельными.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2023 г. эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком правовом регулировании доводы ответчика о порочности экспертизы вследствие нарушения порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылку на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» суд апелляционной инстанции отклоняет потому, что она не исследует факт наличия (отсутствия) недостатков, а оценивает правильность действий судебного эксперта.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Информация, изложенная в рецензии, о якобы неправильном производстве замеров, неполноте исследовательской части, применении не актуальных строительных норм и правил, не исследования возможности устранения недостатков иным способом, внутренних противоречиях экспертного исследования о дефекте импоста, но замене всего оконного блока, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Ссылку на рецензию суд апелляционной инстанции отклоняет также и потому, что рецензия проведена параллельно судебному разбирательству, по инициативе и за счёт ответчика, заинтересованного в исходе спора, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

По сути, утверждения в жалобе о неправильном определении объёма строительных недостатков вследствие ошибочного применения методов экспертного исследования, строительных норм и правил, оставления без внимания положений проектной документации, являются мнением апеллянта в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал им жилище с недостатками.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исходя, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в означенном в решении суда размере.

Оценивая по доводам апелляционной жалобы ответчика трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра 24 января 2023 г., составление заключения 28 февраля 2023 г.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. №..., действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 861,09 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 45 777,44 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истцов расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, равно как и доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе спора, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения к застройщику, предусмотренного в Постановлении № 442, основанием для отказа в удовлетворении иска в данном конкретном случае служить не могут.

Так, Постановление № 442 регламентирует действия потребителя и застройщика при обнаружении строительных недостатков в момент передачи жилья участнику долевого строительства.

При этом такие недостатки указываются в передаточном акте, при наличии разногласий застройщик по согласованию с потребителем привлекает специалиста для составления акта осмотра.

В данном случае недостатки ни застройщиком, ни потребителем в момент передачи жилья участнику долевого строительства не выявлены.

Изложенное, как и выявление строительных недостатков впоследствии, об ограничении права потребителя, предусмотренного статьёй 7 Закона №214-ФЗ, на возмещение стоимости устранения строительных недостатков свидетельствовать не может.

Ответчик доказательств каких-либо действий с тем, чтобы безвозмездно устранить строительные недостатки не представил.

Кроме этого, из позиции ответчика следовало, что факту наличия производственных строительных недостатков, определённых в заключении судебной экспертизы, он возражает.

Такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что с учётом изложенного выше недобросовестного и противоречивого поведения ответчика, не желающего ни попытаться устранить, ни возмещать стоимость устранения производственных строительных недостатков, его доводы об отказе в иске на основании положений Постановления № 442 подлежат отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сообщил судебной коллегии, что располагает данными об уплате стоимости устранения строительных недостатков истцу, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № 326.

Из дела не усматривается, что ответчик возместил истцу стоимость стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил судебной коллегии, что не располагает данными об уплате стоимости устранения строительных недостатков истцу.

В этой связи, решение суда следует изменить в части с взысканием в пользу каждого истца неустойки за период с 1 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 926,71 руб., рассчитанной по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5 пункта.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 52 558,40 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 ППВС № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении финансовых санкций по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание финансовых санкций в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, в том числе того, что стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенных выше размерах.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН 0278941755):

    - в пользу Урчева ФИО13 (СНИЛС №...) неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 926,71 руб., неустойки в размере 1% от 52 558,40 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков;

    - в пользу Урчевой ФИО14 (СНИЛС №...) неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 926,71 руб., неустойки в размере 1% от 52 558,40 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 019 руб.

Это же решение суда дополнить указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН №...) отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» Лосева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.