Решение по делу № 33-18228/2024 от 16.05.2024

Судья Немцева Е.Н.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю. Ю.ча на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карову С. А., <данные изъяты> г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КН/2015/31452/МСК.

Заочное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанного заочного решения судом <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист, который, как следует из отчёта об отслеживании отправлений, посредством почтовой связи был направлен в <данные изъяты>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получен адресатом <данные изъяты>.

По договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (цедент) уступило ИП Пузанкову Ю.Ю. (цессионарию) права (требования) по вышеуказанному заочному решению суда.

При заключении приведённого выше договора цессии исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Карова С.А. цедентом цессионарию передан по акту не был.

По сведениям, полученным ИП Пузанковым Ю.Ю. от конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» – ГК «АСВ» <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> взыскатель не располагал информацией о принятом процессуальном решении по исполнительному листу от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>. Оригинал исполнительного листа в адрес ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не возвращался.

Получив <данные изъяты> отказ Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в предоставлении сведений о судьбе исполнительного листа от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ИП Пузанков Ю.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, наличии исполнительного производства в отношении должника Карова С.А., а также доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа прерывался, в связи с чем суд признал указанный срок пропущенным по неуважительных причинам.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учётом вышеприведённых законоположений процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По сведениям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, полученным <данные изъяты>, исполнительный лист от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Карова С.А. на исполнении не значится, исполнительное производство на его основании не возбуждалось.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С учётом установленных обстоятельств и упомянутых выше нормоположений срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Карова С.А. оканчивался <данные изъяты>

Согласно ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Из отчёта об отслеживании отправлений, по которому исполнительный лист посредством почтовой связи был направлен в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получен адресатом <данные изъяты>, следует, что взыскателем ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Предприняв исчерпывающие меры и получив <данные изъяты> сведения об утрате исполнительного документа, правопреемник взыскателя <данные изъяты>, то есть в течение месячного срока со дня, когда ИП Пузанкову Ю.Ю. стало известно об утрате исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, если федеральным законом не установлено иное, пропущенный срок может быть восстановлен только взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, и, как следствие, об обоснованности требований ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. удовлетворить.

Допустить (произвести) замену взыскателя – публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Пузанковым Ю. Ю.чем по заочному решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Выдать взыскателю - индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю. Ю.чу дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Карова С. А., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Восстановить взыскателю - индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю. Ю.чу срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Карова С. А., <данные изъяты> г.р., о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КН/2015/31452/МСК и расходов на уплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин