Решение от 17.03.2023 по делу № 33-2141/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-2141/2023 (в суде первой инстанции дело №2-916/2021)

УИД 27RS0001-01-2021-000038-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                        город Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

     судьи Поливода Т.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Коростылева С.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коростылева С.В. к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коростылев С.В. обратился в суд к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение Строителей» (далее - АСРО «ДВОСТ») с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать материальный ущерб в размере 314120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Лазурит», ООО «Интерфейс-Сервис».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Коростылева С.В. с АСРО «ДВОСТ» материальный ущерб в размере 312 586 рублей, расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического и товароведческого исследования в размере 29 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ТСН «Лазурит», ООО «Интерфейс-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022, решение суда от 22.09.2021 отменено, принято новое решение. Взыскано в пользу Коростылева С.В. с ТСН «Лазурит» материальный ущерб в размере 312 586 рублей, расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического и товароведческого исследования в размере 29 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к АСРО «ДВОСТ», ООО «Интерфейс-Сервис» отказано. Апелляционная жалоба АСРО «ДВОСТ» удовлетворена.

АСРО «ДВОСТ» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коростылева С.В. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 88 616 рублей 05 копеек, уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года заявление ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коростылева С.В. к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С Коростылева С.В. в пользу ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 88616 рублей 05 копеек, уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе Коростылев С.В., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать понесенные АСРО «ДВОСТ» судебные расходы с ответчика ТСН «Лазурит», указывая на то, что состоявшееся по делу решение принято в его (Коростылева С.В.) пользу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коростылева С.В. к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коростылева С.В. к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Взысканы с товарищества собственников недвижимости «Лазурит» (ИНН 2724232169) в пользу ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 88 616 рублей 05 копеек, уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По результатам разрешения названного спора судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к ТСН «Лазурит», и отказе в иске к АСРО «ДВОСТ», ООО «Интерфейс-Сервис».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству АСРО «ДВОСТ» была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения причины разрыва трубы из ПВХ, соответствия технических характеристик трубы и выполненного монтажа основного трубопровода стояка горячего водоснабжения и поврежденной трубы из ПВХ на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения строительным нормам, правилам и проектным решениям, а также определения причиненного истцу ущерба, выводы которой положены судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований Коростылева С.В.

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы понесены АСРО «ДВОСТ». Также ответчиком АСРО «ДВОСТ» предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что понесенные АСРО «ДВОСТ» по делу судебные расходы следует взыскать с ответчика ТСН «Лазурит», суд апелляционной инстанции учитывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Правовым последствием предъявления иска к ненадлежащему лицу является, в том числе, отнесение на истца судебных расходов, вызванных необходимостью ответчика защищаться от иска.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом того, что итоговым судебным актом по делу частично удовлетворены исковые требования к ответчику ТСН «Лазурит», а к ответчикам АСРО «ДВОСТ» и ООО «Интерфейс-Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные расходы, понесенные ответчиком АСРО «ДВОСТ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░