Решение по делу № 33-29465/2024 от 07.08.2024

Судья: Котоусова В.Л.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клепикова В. В. к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решения общения собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Гипрокаучук» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Клепиков В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решения общения собрания.

Просил суд: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Гипрокаучук» от <данные изъяты>, прошедшего в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: об утверждении председателя собрания Приходько Р. Г., секретаря общего собрания Чухрову Е. Э. и наделить указанных лиц правомочиями по проведению подсчета голосов; оформлению и подписанию протокола общего собрания, в связи с аварийной ситуацией произошедшей в сетях, обеспечивающих электроснабжение трех СНТ «Московская правда», СНТ «Искра Революции», СНТ Гипрокаучук; произвести сбор целевых денежных средств с каждого собственника участка в размере 511 руб.; исключить из членов СНТ «Гипрокаучук» Клепикова В.В. в связи с долгами по уплате членских и целевых взносов на основании устава СНТ (п.7.2 – задолженность, п. 7.3 – систематически невыполняющий свои обязанности перед товариществом, препятствующий своими действиями нормальной работе товарищества) и на основании ст. 13 ФЗ <данные изъяты> –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В обоснование исковых требований ссылался на отсутствие необходимого для принятия решений кворума оспариваемого общего собрания садоводов, многочисленных нарушений Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> №217-ФЗ).

Истец указал, что в связи с тем, что Устав СНТ «Гипрокаучук» утвержден в <данные изъяты> году и до настоящего времени не приведен в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> №217-ФЗ, то общее собрание членов товарищества может проводиться в очной форме.

<данные изъяты> на общем собрании отсутствовал кворум. В СНТ «Гипрокаучук» в соответствии с Уставом — <данные изъяты> садовых участков. В товариществе не менее <данные изъяты> членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества или их представителей, т. е. должно быть более <данные изъяты> членов товарищества и их полномочных представителей от общего количества 80 членов товарищества, а всего присутствовало около 30 человек.

Правление СНТ «Гипрокаучук» не правомочно, т. к. из <данные изъяты> членов правления остался только <данные изъяты> член правления, являющийся членом товарищества.

Решение общего собрания об исключении его из членов товарищества принято на основании недостоверных сведений. Он регулярно на протяжении последних 4-х лет уплачивает ежемесячные членские взносы в размере 723 руб. Ответчик не предупреждал его о недопустимости неисполнения обязанности по оплате членских взносов.

Электроснабжение СНТ «Гипрокаучук» осуществляется по договору с АО «Мосэнергосбыт» по установленным тарифам. На сетях электроснабжения СНТ «Гипрокаучук» в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности СНТ «Гипрокаучук» отключение электроснабжения и аварии не зафиксированы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клепикова В.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Гипрокаучук» от <данные изъяты>, прошедшего в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с повесткой дня: 1) об утверждении председателя собрания Приходько Р. Г., секретаря общего собрания Чухрову Е. Э. и наделить указанных лиц правомочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в сетях, обеспечивающих электроснабжение трех СНТ «Московская правда», СНТ «Искра Революции», СНТ «Гипрокаучук», произвести сбор целевых денежных средств с каждого собственника участка в размере 511 руб.; 3) исключить из членов СНТ «Гипрокаучук» Клепикова В.В. в связи с долгами по уплате членских и целевых взносов на основании устава СНТ (п.7.2 – задолженность, п.7.3 – систематически невыполняющий свои обязанности перед товариществом, препятствующий своими действиями нормальной работе товарищества) и на основании ст.13 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводчества и огородничества для собственных нужд» исключить из членов СНТ «Гипрокаучук».

В апелляционной жалобе СНТ «Гипрокаучук» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Клепикову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Гипрокаучук» (л.д.17). Истец является членом товарищества с <данные изъяты> года (л.д.18-19).

Согласно уведомлению СНТ «Гипрокаучук» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоится <данные изъяты> в 12<данные изъяты>; заочная часть – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В уведомлении указана повестка собрания:

-в связи с аварийной ситуацией, произошедшей на сетях обеспечивающих электроснабжение трех СНТ «Московская правда», СНТ «Искра Революции» и СНТ «Гипрокаучук» произвести сбор целевых денежных средств с каждого собственника участка в сумме 511 рублей;

-исключение из членов СНТ «Гипрокаучук» Клепикова В.В. в связи с долгами по уплате членских и целевых взносов, срывы общих собраний СНТ «Гипрокаучук», разобщение коллектива, нарушение культуры добрососедства, неуважение членов коллектива, а также недоверие, выразившееся в неоднократном обращении в судебные органы – Ногинский городской суд <данные изъяты>, а также Московский областной суд (дела <данные изъяты>, <данные изъяты>) об оспаривании решений общих собраний, проведенных в предыдущие годы (л.д.11).

Решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Гипрокаучук» оформлено протоколом от <данные изъяты> (л.д.12-13).

В соответствии с указанным протоколом, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

-утвердить председателя собрания Приходько Р.Г., секретаря общего собрания Чухрову Е.Э. и наделить указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

-в связи с аварийной ситуацией, произошедшей на сетях обеспечивающих электроснабжение трех СНТ «Московская правда», СНТ «Искра Революции» и СНТ «Гипрокаучук» произвести сбор целевых денежных средств с каждого собственника участка в сумме 511 рублей;

-исключить из членов СНТ «Гипрокаучук» Клепикова В.В. в связи с долгами по уплате членских и целевых взносов на основании устава СНТ (п.7.2    – задолженность; п.7.3 – систематически невыполняющий свои обязанности перед товариществом, препятствующий своими действиями нормальной работе товарищества) и на основании ст.13 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводчества и огородничества для собственных нужд» исключить из членов СНТ «Гипрокаучук».

По первому вопросу проголосовало <данные изъяты> человека – «за»: <данные изъяты> человека, «против»: 0 человек, «воздержались»: <данные изъяты> человек.

По второму вопросу проголосовало «за»: <данные изъяты> человека, «против»: <данные изъяты> человек, «воздержались»: 0 человек.

По первому вопросу проголосовало «за»: <данные изъяты> человека, «против»: <данные изъяты> человека, «воздержались»: <данные изъяты> человек.

В материалы дела представлены копии бланков решений собственников в общем количестве – <данные изъяты> из них по доверенности – <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 9.4 и 9.10 Устава СНТ «Гипрокаучук» организация созыва и проведения очередных и внеочередных общих собраний членов товарищества относится к компетенции правления товарищества. Правление формирует повестку дня общего собрания.

Согласно Уставу СНТ «Гипрокаучук» общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более половины членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании (п. 9.3 Устава).

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> отражено, что численность СНТ «Гипрокаучук» составляет 53 человека.

Согласно представленного стороной ответчика списка очно-заочного голосования на общем собрании от <данные изъяты> всего проголосовало - 51 человек.

Ответчик полагает, что данный список указанных лиц, его количественный состав свидетельствует о наличии кворума на данном собрании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду протокола заседания правления товарищества, на котором принималось решение о проведении очно-заочного общего собрания СНТ «Гипрокаучук» <данные изъяты> – <данные изъяты>, не представлено доказательств создания реестра членов СНТ «Гипрокаучук», что исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, таким образом, так как собранные по делу доказательства подтверждают несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Гипрокаучук», суд пришел к выводу, что решение общего собрания от <данные изъяты> год является ничтожным.

При этом суд отверг в качестве доказательств, подтверждающих наличие кворума «бланки решения собственника (члена СНТ или лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке)», выданные ответчиком для участия в голосовании на общем собрании, так как многие из них не содержит даты заполнения, не содержат полных сведений о голосовавшем, не представлены доверенности, что не позволило суду идентифицировать лиц принявших участие в голосовании, а равно установить действительное волеизъявление проголосовавших лиц.

Также судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о законности исключения истца из членов СНТ «Гипрокаучук» ввиду наличия у него задолженности по целевым и членским взносам, а также неисполнения решений общего собрания членов СНТ, поскольку в ходе судебного разбирательств нашло подтверждение нарушение прав истца при подготовке и проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Факт наличия кворума при принятии оспариваемых решений апеллянтами не подтвержден.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Гипрокаучук» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи