Решение по делу № 2-4972/2020 от 06.07.2020

Производство № 2-4972/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006148-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя Кушниренко П.В. Жаровского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушниренко П. В. к Александровой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кушниренко П.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Игнатьевское шоссе, д.14 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы, и автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником произошедшего является Александрова Н.Ю. На момент ДТП ответственность ответчицы не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №8/20, составленному ИП Хайковым М.С. 28 мая 2020 года действительный размер ущерба, причиненный ТС «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21 мая 2020 года с учетом его рыночной стоимости и за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно 299100 рублей.

Просит суд взыскать с Александровой Н.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 299100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Александрова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 10 августа 2020 года Александрова Н.Ю. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе Игнатьевское шоссе, д.14 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаевой Е.А., принадлежащего истцу, автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александровой Н.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Верига Г.С.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2020 года, виновником ДТП является Александрова Н.Ю., которая 21 мая 2020 года, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения и осуществила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, который от удара отбросило и он столкнулся с автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 21 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2020 года, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: задний бампер, крыло заднее левое, крышка багажника, заднее левое колесо, бампер передний, крыло левое переднее, крыло правое переднее, капот решетка радиатора, госномер, кайма госномера, фара правая передняя, скрытые повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления заключения эксперта об определении стоимости его ремонта, который был назначен на 26 мая 2020 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №8/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, составленному 28 мая 2020 года ИП Хайковым М.С., эксперт-техник Ковалишин В.П. пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***.

Экспертом установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21 мая 2020 года с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно 299100 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истицы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №8/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, составленное 28 мая 2020 года ИП Хайковым М.С. (эксперт-техник Ковалишин В.П.), за основу при определении причиненного ущерба истцу и приходит к выводу, что требование Кушниренко П.В. к Александровой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кушниренко П.В. представил договор на оказание услуг от 26 мая 2020 года, из содержания которого следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме на момент подписания договора (пункты 4 и 10 договора).

Из содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного между Кушниренко П.В. и Жаровским И.В. 26 мая 2020 года, следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопрсам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в органах ГИБДД, представлять заказчика в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебном заседании,совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кушниренко П.В. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей (товарный чек от 21 мая 2020 года – ООО «СтройРегион»), расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (кассовый чек от 28 мая 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6191 рубль (чек по операции от 30 июня 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Александровой Н.Ю. в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Александровой Н. Ю. в пользу Кушниренко П. В. материальный ущерб в сумме 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.