Решение по делу № 33-10261/2024 от 10.10.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10261/2024 (№2-2295/2024)

25RS 0001-01-2024-000873-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО8 к ООО «ИСК Аркада» о возложении обязанности, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «ИСК Аркада» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.03.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №01-ДСН/2014. Истец является собственником нежилого помещения в доме <адрес>. После получения нежилого помещения по акту приема - передачи истец обнаружил, что в полости стен происходит попадание воды в месте примыкания стены к карнизу. Бабенко В.И. неоднократно с 2018 года обращался с заявлениями к ответчику об устранении течи. В своем ответе ответчик указал, что замечание по протеканию наружной стены тамбура в нежилом помещении будет устранено в срок до 30.09.2018. Устранение не принесло результатов.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить течь в месте примыкания стены к карнизу через фасадные стены (облицовка из гранита) в нежилых помещениях №1-8, распложенных на 1-ом этаже в 16-ти этажном доме <адрес>, указанные в акте экспертизы №230/10 от 25.11.2022 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою польз, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению течи; 99 737 рублей - стоимость акта экспертизы № 230/10 от 25.11.2022, расходы по оплате юридических услуг 50 00 рублей, 23575 рублей - по оплате акта экспертного исследования, а также 3 492 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг и просил суд взыскать с ответчика 55 000 рублей. В остальной части исковые требования не изменял. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 исковые требования Бабенко ФИО9 к ООО «ИСК Аркада» о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворён частично. Суд вынес решение: «обязать ООО ИСК «Аркада» ...) устранить течь в месте примыкания стены к карнизу (через фасадные стены (облицовка из гранита) в нежилом помещении № 1-8, расположенных на первом этаже в 16-ти этажном жилом доме <адрес>, указанные в акте № 230/10 от 25.11.2022 в течение одного месяца с момента вступления решения суд а в законную силу.

Взыскать с ООО ИСК «Аркада» в пользу Бабенко ФИО10 ...) неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению течи.

Взыскать с ООО ИСК «Аркада» в пользу Бабенко ФИО11 денежные средства по оплате акта экспертизы №230/10 от 25.11.2022 в сумме 99 737 рублей, по оплате акта экспертного исследования 23 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 492 рубля.

Решение суда в части взыскания неустойки исполнять по окончании действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

С решением суда не согласился ООО «ИСК Аркада», им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что 04.03.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №01-ДСН/2014. Истец является собственником нежилого помещения в доме <адрес>. После получения нежилого помещения по акту приема - передачи истец обнаружил, что в полости стен происходит попадание воды в месте примыкания стены к карнизу. Бабенко В.И. неоднократно с 2018 года обращался с заявлениями к ответчику об устранении течи. В своем ответе ответчик указал, что замечание по протеканию наружной стены тамбура в нежилом помещении будет устранено в срок до 30.09.2018. Устранение не принесло результатов. В последний раз истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости провести работы по защите стен от протекания 25.10.2021, однако ответ на заявление не давался.

Бабенко В.И. также обращался с соответствующими заявлениями в управляющую компанию о составлении актов осмотра, в связи с протеканием стен в жилом доме по ул.Толстого, д. 40А.

Для определения причин образования дефектов, а также с целью установления суммы ущерба в нежилых помещениях №1-8 в названном многоквартирном доме, истец обратился в специализированную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №203/10 от 25.11.2022 стоимость материального ущерба составляет 99 737 рублей. Экспертом установлено, что причина залива и последующее образование дефектов в нежилых помещениях. №1-8, распложенных на 1-ом этаже в 16-ти этажно доме № <адрес> является попадание атмосферных осадков через карниз, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков через фасадные стены (облицовка из гранита) с дальнейшим попаданием воды в полость стены, вследствие чего происходит увлажнение конструктивных элементов стены, напитывания влагой и дальнейшее её промерзание в холодный период года с перемещением точки росы на внутреннюю поверхность стены со стороны помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 308.3 ГК РФ, положениями ФЗ « О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Действующим законодательством (части 6,7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Лицами, участвующими в деле, доказательства, устанавливающие причину недостатков и ущерба, не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось, обстоятельства подтверждены материалами дела, оснований для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ИСК «Аркада» о возложении ответственности на ТСЖ, признаны необоснованными, недостатки являются строительными, ответственность лежит непосредственно на застройщике.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК Аркада» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий    

Судьи