Решение по делу № 2а-1682/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-1682/2021

УИД 44RS0002-01-2021-002290-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

при участии представителя административного истца Долматова М.Д. - Святелик М.В., представителя Управления ФССП России по Костромской области Дубовой К.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» Киселевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долматова М. Д. к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, об оспаривании постановления от dd/mm/yy, о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов М.Д. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство № от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом города Костромы по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Долматову М.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение № комн.№, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, он направил старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы жалобу на действия судебного пристава исполнителя Сидоровой Е.В., в которой просил признать ее действия по возбуждению исполнительного документа незаконными и прекратить данное исполнительное производство в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа. dd/mm/yy врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. вынесено постановление о признании жалобы Долматова М.Д. частично обоснованной, постановлено направить запрос в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о предоставлении из архива подразделения оконченного исполнительного производства в отношении заявителя, после ознакомления с которым принять решение. Постановлением от dd/mm/yy в постановление от dd/mm/yy внесены изменения: «по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отказе в ее удовлетворении». Административный истец не согласен как с действиями судебного пристава исполнителя Сидоровой Е.В. по возбуждению исполнительного производства, так и с решением старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы. Так, решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy; dd/mm/yy выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №. После начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, признания первых торгов несостоявшимися, и организации вторых торгов, по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» исполнительное производство было окончено dd/mm/yy, исполнительный лист возвращен взыскателю. В дальнейшем, ПАО «Совкомбанк» предъявило исполнительный документ к исполнению, ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy постановление о возбуждении исполнительного производства отменено dd/mm/yy, в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вышеизложенные фактически обстоятельства свидетельствуют о следующем: dd/mm/yy – дата вступления судебного акта в законную силу; dd/mm/yy – дата предъявления исполнительного документа на исполнение; dd/mm/yy – дата окончания исполнительного производства. То есть, 2 года 5 месяцев 7 дней – период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (dd/mm/yy) до дня окончания по нему исполнения (dd/mm/yy), который, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению: dd/mm/yy + 3 года - 2 года 5 месяцев 7 дней=dd/mm/yy – дата, в которую истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что на dd/mm/yy срок предъявления исполнительного документа истек, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. На момент обращения истца с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности исполнительное производство было возбуждено и в рамках него совершались процессуальные действия, старший судебный пристав должен был руководствоваться положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, признав действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, прекратить исполнительное производство. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. по возбуждению исполнительного производства № от dd/mm/yy, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. от dd/mm/yy, прекратить исполнительное производство №.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимова М.А. (Огаркова В.Л. освобождена от временного исполнения обязанностей начальника Отдела), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник Матросов А.В.

Административный истец Долматов М.Д. и его представитель Святелик М.В. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Святелик М.В. ссылалась на то, что незаконного бездействия судебных приставов исполнителей в данном случае в период принудительного исполнения решения суда не допущено. Долматов М.Д. как должник не препятствовал исполнению, право собственности на недвижимое имущество, которое является предметом залога, и полученное им по наследству, не регистрировалось по независящим от него обстоятельствам. Поэтому препятствий для исполнения не имелось, исполнительный лист был отозван взыскателем по собственной инициативе, для переоценки стоимости имущества.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области Дубовая К.А. иск не признала, указала, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось, поскольку взыскатель ПАО «Совкомбанк» в dd/mm/yy вынужденно отозвал исполнительный документ, торги по реализации имущества не состоялись, исполнение затянулось, в т.ч., по причине бездействия должника по регистрации права собственности имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем требовалось разрешение вопроса об изменении рыночной стоимости имущества.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. просила в иске отказать, поддержала позицию представителя административного ответчика. Пояснила, что исполнительный документ с dd/mm/yy находится на исполнении более 2-х лет, возникли трудности с реализацией имущества, которое не было зарегистрировано за Долматовым М.Д., как за наследником. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принудительной регистрации перехода права собственности, взыскатель оплачивал расходы, так как должник этого не делал. В дальнейшем, были назначены торги, которые не состоялись, рыночная стоимость недвижимого имущества, которая была определена судом, потеряла актуальность, в связи с чем действия, которые совершались судебным приставом исполнителем, стали неэффективными. В связи с чем было решено обратиться с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу в dd/mm/yy, стоимость имущества была снижена на 1 000 000 рублей, суд принял оценку, представленную должником. Исполнительный документ сразу же был предъявлен к исполнению.

Административные соответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимова М.А., судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидорова Е.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо (основной должник) Матросов А.В. извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3.1 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 9 июня 2017 года.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО «Кострома-Финанс» и Матросовым А.В. был заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение от dd/mm/yy, в соответствии с которыми ООО «Кострома-Финанс» предоставило Матросову А.В. денежные средства <данные изъяты> на срок 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательства в залог было передано имущество: нежилое помещение № (коммн.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 5-этажного строения, лит.<данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности на момент заключения договора Д.

dd/mm/yy между ООО «Кострома-Финанс» и ООО ИКБ «Совкомбанк» (сейчас ПАО «Совкомбанк») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» приняло права требования, в т.ч., по договору от dd/mm/yy №.

В связи со смертью Д. dd/mm/yy, предмет залога перешел в порядке правопреемства Долматову М.Д., который обратился с заявлением к нотариусу; запись о переходе права собственности в ЕГРН внесена запись dd/mm/yy, а также запись о наличии обременения от dd/mm/yy.

В связи с невыполнением Матросовым А.В. своих обязательств по договору займа, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Матросова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма долга по договору № от dd/mm/yy - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy, которое до настоящего времени не окончено, согласно сводке по производству, должником перечислено в счет погашения долга <данные изъяты>. (удержания из пенсии), остаток долга <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение № (комн.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже 5-этажного строения, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: ..., принадлежащее Долматову М.Д., путем продажи с публичных торгов с определением стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

Судом установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, предъявлен ПАО «Совкомбанк» на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №.

dd/mm/yy вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Долматову М.Д., составлен акт описи имущества от dd/mm/yy, в котором указано нежилое помещение № (коммн.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 5-этажного строения, лит. <данные изъяты>, по адресу: ....

dd/mm/yy указанное недвижимое имущество передано на торги, которые не состоялись.

В исполнительном производстве имеется сведения из ЕГРН о принадлежащем Долматову М.Д. на праве собственности недвижимом имуществе, в которой сведения о недвижимом имуществе - нежилое помещение № (коммн.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 5-этажного строения, лит. <данные изъяты> по адресу: ..., отсутствуют.

По сведениям нотариуса С. от dd/mm/yy, ею заведено наследственное дело к имуществу умершего Д., умершего dd/mm/yy, наследником является сын Долматов М.Д.

dd/mm/yy вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

dd/mm/yy имущество - нежилое помещение № (коммн.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 5-этажного строения, лит. <данные изъяты>, по адресу: ... передано на торги.

dd/mm/yy УФССП России по Костромской области возвратило документы в отношении Долматова М.Д. в связи с отсутствием объекта недвижимости, передаваемого на реализацию, в ЕГРН, и для принудительной регистрации перехода права собственности.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Документы о регистрации права (перехода права) собственности на вышеуказанный объект недвижимости возвращены Росреестром в ОСП по Заволжскому округу dd/mm/yy в связи с неоплатой государственной пошлины. ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy оплатило расходы по регистрации перехода права собственности.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем поданы в Росреестр документы для регистрации перехода права собственности. dd/mm/yy осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Долматова М.Д. на объект недвижимости - нежилое помещение № (коммн.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже 5-этажного строения, лит. М, М1, по адресу: ....

Постановлением от dd/mm/yy недвижимое имущество передано на торги. dd/mm/yy пакет документов для передачи имущества на торги направлен в УФССП России по Костромской области. В dd/mm/yy пакет документов возвращен для доработки.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отзыве имущества с реализации.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

dd/mm/yy от представителя ПАО «Совкомбанк» на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в порядке подчиненности поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy.

Постановлением от dd/mm/yy жалоба признана обоснованной.

dd/mm/yy постановлением начальника отдела постановление от dd/mm/yy отменено, исполнительное производство № возобновлено (с номером №).

dd/mm/yy оформлена заявка на торги арестованного имущества, dd/mm/yy составлен акт передачи имущества на торги, dd/mm/yy оформлено уведомление об объявлении торгов несостоявшимися.

dd/mm/yy от представителя ПАО «Совкомбанк» на имя начальника отдела поступило заявление о возвращении исполнительного документа № от dd/mm/yy без исполнения. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено представителем ПАО «Совкомбанк» лично dd/mm/yy.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направило в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительное исполнение исполнительный лист № от dd/mm/yy.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №.

В связи с поступлением заявления от должника Долматова М.Д., содержащим возражения относительно указанного выше постановления, заместителем начальника ОСП по ... Сидоровой Е.В. от dd/mm/yy постановление от dd/mm/yy отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, вынесено постановление от dd/mm/yy об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление оспаривалось ПАО «Свокомбанк» в судебном прядке, определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» отказался от административного иска в связи с вынесением судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы А. постановления от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства №.

dd/mm/yy составлен акт о наложении аренда не недвижимое имущество.

dd/mm/yy вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

dd/mm/yy составлен акт передаче арестованного имущества на торги. Имущество на торгах не реализовано.

dd/mm/yy вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

dd/mm/yy документы на нереализованное в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок имущество приняты МТУ Росимущества по Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Имущество реализовано не было в связи с принятием обеспечительных мер в рамках рассматриваемого судом дела № по иску Долматова М.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy иск Долматова М.Д. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон по делу по вызову суда.

В dd/mm/yy Долматов М.Д. обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы в которой указал на несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, привел доводы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа.

Постановлением врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. от dd/mm/yy жалоба была частично признана обоснованной, постановлено запросить материалы исполнительного производства № из ОСП по Заволжскому округу.

Постановлением ведущего СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от dd/mm/yy, в постановление от dd/mm/yy внесены изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, а также не согласившись с постановлением, которым в удовлетворении жалобы отказано, административный истец обратился с настоящим административным иском, в котором указывает на пропуск должником срока предъявления исполнительного документа и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Как указала представитель административного истца, незаконного бездействия со стороны судебных приставов исполнителей в период принудительного исполнения, по ее мнению, допущено не было, действий, направленных на затягивание исполнения решения суда Долматов М.Д. не допускал, оценке имущества не препятствовал, исполнительный лист был отозван исключительно по инициативе взыскателя, в отсутствие обстоятельств, которые бы являлись вынужденными.

По ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что помещение, расположенное по адресу: Новосельская, 34, принадлежащее Долматову М.Д., он арендует 4 года, под производство. За этот период времени представители взыскателя не приходили на объект с целью его оценки. Каких-либо препятствий в осмотре объекта не было допущено.

Как указано выше, первоначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы dd/mm/yy. Исполнительный документ был выдан на основании решения суда, которое вступило в законную силу dd/mm/yy. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от dd/mm/yy было признано незаконным, и dd/mm/yy исполнительное производство возобновлено с номером №. dd/mm/yy взыскатель отозвал исполнительный документ без исполнения, этим же днем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, срок предъявления исполнительного листа начал течь с dd/mm/yy, прервался предъявлением к исполнению dd/mm/yy. Исполнительный документ находился на исполнении до отзыва его взыскателем с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. 2 года 5 месяцев 7 дней. Исходя из положений части 3.1 статьи 22 ФЗ от dd/mm/yy № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный срок подлежит вычету из общего срока: dd/mm/yy + 3 года -2г.5мес.7дн.=dd/mm/yy.

Взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в dd/mm/yy, постановлением от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Обзору судебной практики N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Из исполнительного производства № видно, что исполнительное производство длилось более 2-х лет. Судебным приставом исполнителем предпринимались действия по реализации имущества, указанного в исполнительном документе. Документы возвращались по причине отсутствия сведений о регистрации перехода права собственности Долматова М.Д. на имущество, в dd/mm/yy были предприняты меры о проведении принудительной государственной регистрации, сведения о ней внесены в dd/mm/yy.

В dd/mm/yy имущество было выставлено на торги, которые в dd/mm/yy признаны несостоявшимися по той причине отсутствия заявок, цена переданного имущества снижена на 15%. Повторные торги также не состоялись.

В dd/mm/yy исполнительный лист отозван взыскателем, предприняты меры по определению рыночной стоимости имущества, о чем имеется отчет ООО «Региональный центр оценки» от dd/mm/yy.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении порядке, способа исполнения решения суда от dd/mm/yy.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, которое вступило в законную силу dd/mm/yy, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> (снижена).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 (2020) применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном, характере отзыва исполнительного документа взыскателем. Так, длительное нахождение на принудительном исполнении исполнительного документа привело к тому, что стоимость, определенная судом в решении от 2016 года, потеряла актуальность, торги, на которые было направлено имущество, не состоялись, даже при том, что стоимость имущества снижалась на 15%. Необходимость разрешения вопроса об установлении новой актуальной рыночной стоимости имущества свидетельствует об отсутствии у взыскателя злоупотребления своими правами. Однократный отзыв исполнительного листа взыскателем фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, данные действия взыскателя не противоречат требованиям закона, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

В таком случае имеются основания для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к расчету срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в декабре 2019 года, т.е., в установленный законом срок.

В силу установленных по делу обстоятельств оснований к удовлетворению административного иска Долматова М.Д. к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, об оспаривании постановления от dd/mm/yy, о прекращении исполнительного производства суд не находит, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение № (комн.№№) по адресу: ... кадастровый № по исполнительному производству № и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № (комн.№№) по адресу: ... кадастровый №.

В силу положений ст. 89 КАС РФ, с учетом того, что в удовлетворении административного иска отказано, принятые меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Долматова М. Д. к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, об оспаривании постановления от dd/mm/yy, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в виде приостановления процедуры обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение № (комн.№№) по адресу: ... кадастровый № по исполнительному производству № и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № (комн.№№) по адресу: ... кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года