Решение по делу № 33-13678/2023 от 20.07.2023

судья Сабитова Ч.Р.                УИД 16RS0045-01-2022-004140-25

дело № 2-54/2023

дело 33-13678/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Атнабаева Рамиса Ринатовича, Хайрутдиновой Лилии Харисовны о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атнабаева Рамиса Ринатовича компенсационную выплату в размере 391700 рублей, неустойку за период с 25 мая 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на 391700 рублей, начиная с 24 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдиновой Лилии Харисовны компенсационную выплату 380000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на 380000 рублей, начиная с 24 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», Тулякову Ильнуру Илдаровичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к Тулякову И.И., Российскому союзу автостраховщиком (РСА) о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, под управлением Тулякова И.И., автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 под управлением Филатова И.А. и автомобиля Citroen, собственником которого является Хайрутдинова Л.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тулякова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Филатову И.А. автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тулякова И.И. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «НАСКО». Согласно сведениям РСА, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование», как к представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

06 апреля 2020 года АО «Альфа Страхование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения независимого оценщика ООО «СВ-оценка», подготовленного по инициативе Филатова И.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 по заявленному событию с учетом износа составляет 453776 рублей 86 копеек.

Между Филатовым И.А. и с Атнабаевым Р.Р. 01 марта 2022 года заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2020 года, что послужило причиной обращения Атнабаева Р.Р. в суд с указанным иском.

Также в суд с иском к Тулякову Л.Х. и Российской союзу автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» обратилась собственник автомобиля Ситроен - Хайрутдинова Л.Х., указав, что по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2020 года принадлежащего ей автомобиля она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате ей было отказано.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2022 года гражданские дела по иску Хайрутдиновой Л.Х. и по иску Атнабаева Р.Р. объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Атнабаев Р.Р. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 391700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 391700 рублей, то есть 3917 рублей в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения его ответчиком включительно, но не более 400000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, Хайрутдинова Л.Х. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 380000 рублей, то есть 3800 рублей в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Атнабаева Р.Р. штрафа и принять в данной части новое решение. Апеллянт указывает, что право требования страхового возмещения и компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло к Атнабаеву Р.Р. по договору цессии, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с РСА не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Атнабаева Р.Р. - Карамуллин Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda под управлением Тулякова И.И., автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 под управлением Филатова И.А. и автомобиля Citroen, собственником которого является Хайрутдинова Л.Х.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года за нарушение предписаний пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Туляков И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тулякова И.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО». Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Филатова И.А. Mercedes-Benz GLK 220 получил механические повреждения.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование» как к представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 06 апреля 2020 года АО «Альфа Страхование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Российским союзом автостраховщиков также отказано в выплате возмещения.

Согласно заключениям ООО «СВ-оценка» № 190311-У-20 от 24 марта 2020 года и № 210409-Э-20, подготовленным по инициативе Филатова И.А., все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLK 220 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2020 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453776 рублей 86 копеек.

01 марта 2022 года между Филатовым И.А. и Атнабаевым Р.Р. заключен договор уступки прав (цессии) № 01, в соответствии с которым последнему перешли права требования по обязательствам причинения вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года, в размере 453777 рублей 86 копеек. 02 марта 2022 года Российскому союзу автостраховщиков направлено уведомление об уступке права требования.

28 марта 2022 года Атнабаев Р.Р. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилей Citroen и Mercedes-Benz GLK 220 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урал эксперт».

Согласно заключению судебной эксперты от 11 февраля 2023 года, заявленные повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года, за исключением повреждения двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак .... согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года составляет: с учетом износа: 380000 рублей, без учета износа - 509800 рублей.

С технической точки зрения первичное столкновение автомобилей Honda и Citroen имело место. В рамках продолжения ответа на вопрос, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года в столкновении с автомобилем Citroen при участии автомобиля Honda.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года составляет: с учетом износа 391700 рублей, без учета износа 488300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российский Союз Автостраховщиков отвечает по обязательствам страховщика АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Тулякова И.И.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с РСА в пользу Атнабаева Р.Р. штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтены разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия обжалуемого решения), согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 69 которого также разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф и компенсация морального вреда могут быть взысканы судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Атнабаев Р.Р. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве компенсационной выплаты. Штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено указанное право.

В настоящем случае, исковые требования Атнабаева Р.Р. вытекают из договора уступки права требования от 01 марта 2022 года, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено.

В этой связи постановленное судом решение в части взыскания в пользу Атнабаева Р.Р. с Российского союза автостраховщиков штрафа в сумме 150000 рублей подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Атнабаева Рамиса Ринатовича, Хайрутдиновой Лилии Харисовны к Тулякову Ильнуру Илдаровичу, Российскому союзу автостраховщиков отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Атнабаева Рамиса Ринатовича штрафа.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи