Решение по делу № 8Г-2026/2022 [88-8660/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1249/2021

8г-2026/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старикова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года по иску администрации муниципального образования города Новороссийск к Старикову Сергею Геннадьевичу о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации – Оганова Ю.М. (доверенность от 2 марта 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Старикову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик, Стариков С.Г.) о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гримберг Наталья Владимировна (далее – третье лицо, Гримберг Н.В.).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска            от 1 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 1 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены – суд обязал Старикова С.Г. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поворота на завод «Молот», общей площадью 70000 кв. м, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» и запретил эксплуатацию указанного земельного участка и расположенных на нем объектов не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе и для строительного рынка и рынка строительных материалов; суд обязал Старикова С.Г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием и произвести снос капитального объекта – двухэтажного здания, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>; суд постановил в случае неисполнения решения ответчиком взыскать со Старикова С.Г. в пользу администрации судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стариков С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена зона общественного центра местного значения – ОД-2. Земельный участок не относится к землям сельхозпроизводства. Стариков С.Г. и его представитель не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Старикова С.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Старикову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поворота на завод «Молот», общей площадью 70000 кв. м, с видом разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

В ходе муниципального контроля уполномоченными представителями администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:3 осуществляется коммерческая деятельность по продаже строительных материалов, на земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства.

В адрес администрации поступило уведомление государственного земельного надзора от 7 октября 2019 года № 12-8116-р о выявлении самовольной постройки и акт проверки от 7 октября 2019 года № 12-8116-р земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которых следует, что Стариков С.Г., используя не в соответствии с разрешенным использованием данный земельный участок, незаконно построил на нем объект капитального строительства, без оформления соответствующих документов, без разрешения на строительство, то есть самовольно.

10 сентября 2019 года в адрес Старикова С.Г. направлено предписание № 146 О.В. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15 июля 2019 года.

Актом осмотра земельного участка от 16 августа 2019 года № 487-А.А. подтверждено, что требования предписания Стариковым С.Г. не выполнены, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска, в котором администрация с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд обязать Старикова С.Г. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поворота на завод «Молот», общей площадью 70000 кв. м, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» и запретить Старикову С.Г. эксплуатацию указанного земельного участка и расположенных на нем объектов не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе и для строительного рынка и рынка строительных материалов; обязать Старикова С.Г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием и произвести снос капитального объекта – двухэтажного здания, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> в случае неисполнения решения ответчиком взыскать со Старикова С.Г. в пользу администрации судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 24 марта 2020 года № 23/16.1 эксперты ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» пришли к выводам, что капитальный двухэтажный объект площадью 388,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам, не исключается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц во взаимосвязи с возможностью обрушения конструкций объекта; объект расположен в границах земельного участка.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, отраженным в заключении ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» от 10 июня 2021 года № 2.СЭ.05.21-584 двухэтажный объект капитального строительства по функциональному назначению относится к вспомогательным строениям и его расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит требованиям утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 439 от 23 декабря 2014 года Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск (далее – Правила землепользования и застройки), не противоречит условно разрешенным видам и параметрам использования земельного участка. Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не несет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой спорный объект капитального строительства относится к объектам вспомогательного назначения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется, также отметив, что за время рассмотрения настоящего спора в Правила землепользования и застройки внесены изменения (решения городской Думы от 23 марта 2021 года №№ 91, 92, 93, 94) и земельный участок в настоящее время располагается в зоне ОД-2 – Зона общественного центра местного значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами повторной судебной экспертизы о том, что спорный объект не противоречит Правилам землепользования и застройки. Установив, что объект исследования находится в территориальной зоне СХ-1, в которой не допускается размещение такого рода объектов капитального строительства, приняв во внимание результаты заключения от 24 марта 2020 года № 23/16.1, суд сделал вывод, что спорный двухэтажный объект является административным зданием, которое не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                  от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Определением от 26 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гримберга Н.В. и администрации принято к производству Краснодарского краевого суда с назначением судебного заседания на 2 декабря 2021 года в 10 час. 15 мин. (т. 3 л.д. 230). 8 ноября 2021 года судом апелляционной инстанции разосланы судебные повестки участвующим в деле лицам (т. 3 л.д. 231).

Направленное Старикову С.Г. судебное отправление с почтовым идентификатором 35093162343296 возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 234).

Как следует из информации, размещённой на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором № 35093162343296, направленная в адрес ответчика           9 ноября 2021 года, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (11 ноября 2021 года) и вернулась в суд за истечением семидневного срока хранения (возврат отправителю из-за истечения срока хранения датирован 19 ноября 2021 года).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением судом апелляционной инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3 по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, район поворота на завод «Молот», целевое назначение и разрешенное использование которого определено «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии со статьей 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Документы территориального планирования подразделяются на 1) документы территориального планирования Российской Федерации; 2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований (часть 2).

Статьей 18 ГрК РФ определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием зон размещения упомянутых объектов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года № 32-АПГ-17-1).

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-1 – зона сельскохозяйственных угодий.

Между тем в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации от 4 марта 2021 года № 08.03-1.3-1818/21, в котором указано, что по итогам заседания комиссии от 11 декабря 2020 года по подготовке Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119055:3 рекомендовано установить зону общественного центра местного значения – ОД-2; внесение изменений в Правила землепользования и застройки ориентировочно будет осуществлено 31 марта 2021 года (т. 3 л.д. 108).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на условно разрешенные виды использования, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты публичных слушаний, по итогам которых органом местного самоуправления дается соответствующее разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Однако судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о том, что решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 года № 44 утвержден проект изменений в генеральный план городского округа муниципального образования, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации от 4 марта 2021 года № 08.03-1.3-1818/21; схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Новороссийск испрашиваемый земельный участок отнесён к зоне смешанной и общественно-деловой застройки (т. 3 л.д. 108).

При этом апелляционная коллегия в основу удовлетворения исковых требований положила доказательство, полученное до момента принятия решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 года № 44, – заключение судебной экспертизы от 24 марта 2020 года № 23/16.1, оставив без исследования вопрос о том, повлияли ли внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск непосредственно на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что сооружение спорного объекта капитального строительства на территории рассматриваемого земельного участка не противоречит генеральному плану города Новороссийска.

Судебная апелляционная инстанция не обеспечила проверку фактического включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель территориальной зоны СХ-1 или ОД-2, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, включая обстоятельства отнесения спорного земельного участка к той или иной территориальной зоне муниципального образования с учетом действующего генерального плана и Правил землепользования и застройки, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий