Решение по делу № 33-14067/2016 от 06.10.2016

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-14067/2016

048Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Шадриной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадриной Г.И. – Мальцевой Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице ОСП Енисейский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Шадриной <данные изъяты> в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 1202314 (один миллион двести две тысячи триста четырнадцать рублей) 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14211 рублей 57 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Шадриной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 02 февраля 2004 года, Шадрина Г.И. работала в сельском отделении почтовой связи с. Ярцево в должности <данные изъяты> отделения почтовой связи. Одновременно с трудовым договором с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 марта 2015 г. в отделении почтовой связи с. Ярцево была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества (денежных средств) на общую сумму 1 202 314 руб. 13 коп. которая образовалась в период с 7 августа 2014 г. по 20 марта 2015 г. вследствие присвоения ответчицей вверенных ей денежных средств. После обнаружения недостачи, ответчица выдала письменное обязательство об ее погашении, однако своих обязательств не исполнила.

Просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 1 202 314 руб. 13 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 14 212 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица и ее представитель просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вина ответчика в образовании недостачи отсутствует, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 20.07.2015 г.

В судебном заседании ответчица Шадрина Г.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Баранова З.Ф., действующая по доверенности № 505 от 15.04.2016 года, Виговская И.В., действующая по доверенности от 11.05.2016 года № 506,Килина А.В., действующая по доверенности от 29.02.2016 года № 119 апелляционную жалобу истицы считают не обоснованной, полагают, что вина ответчицы в причинении ущерба работодателю подтверждается материалами дела. Сумму недостачи, а также причастность к присвоению денежных средств истицей не оспаривалась ни в период проведения проверки, ни на стадии расследования уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, истица написала явку с повинной, при этом никакого давления на нее не оказывалось.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом 01 февраля 2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 96, по условиям которого Шадрина Г.И. была принята на должность <данные изъяты> отдела связи Ярцево в порядке перевода из Енисейского РУПС с 01 февраля 2004 г. Коме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчица приняла на себя обязанность по возмещению ущерба причиненного недостачей вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Енисейского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» начальник ОПС в своей работе руководствуется: законодательными и правовыми актами РФ, приказами, указаниями, правилами, инструкциями и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи, Уставом ФГУП «Почта России» и т.д. Пунктом 2.2.10 должностной инструкции начальник ОПС должен знать Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденную Приказом № 195 от 20.06.2008 г. Согласно п. 3.31 в должностные обязанности начальника ОПС входит учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг, товарам и комитентам в установленные контрольные сроки. Ежедневно составляет Дневник формы ф-130 и высылает в Почтамт в электронном виде и на бумажном носителе с первой отходящей почтой. С данной должностной инструкцией Шадрина Г.И. ознакомлена под роспись 20 марта 2013 г.

18 марта 2015 г. в 11 час. 50 мин. начальнику Енисейского почтамта в телефонном режиме поступило сообщение от начальника ОПС Ярцево Шадриной Г.И., о том, что при погрузке почты на маршрут Ярцево-Енисейск утрачен страховой мешок с денежной наличностью, на основании чего было принято решение об оперативном выезде комиссии в ОПС Ярцево для проведения ведомственной проверки.

По прибытию 18.03.2015 г. в ОПС Ярцево комиссия в составе ведущего специалиста почтовой безопасности И.В. Виговской, руководителя ОЭСПС З.Ф. Барановой, в период с 18 по 25 марта 2015 г. провела ведомственное расследование по факту хищения страхового мешка со сверхлимитными остатками денежной наличности в сумме 1200 000 руб. в период с 18-00 час. 17 марта по 09-05 18 марта 2015 г. В ходе проведения расследования установлено, что ОПС Ярцево является труднодоступным. В летнее время перевозка почты и обмен осуществляется водным транспортом 2 раза в неделю, в зимнее время 2 раза в неделю автомобильным, ведомственным транспортом почтамта, в период распутицы обмен почтой производится воздушным транспортом. Почтовый автомобиль, марки УАЗ № 145, под управлением Мурзинова А.А. в сопровождении Новикова СВ. следующий по маршруту Енисейск- Колмогорово-Усть - Пит - Новоназимово - Новый Городок-Майское-Кривляк - Ярцево- Енисейск прибыл в ОПС Ярцево 17 марта 2015 г. в 17-45 час. Согласно расписания межрайонного маршрута № 5, утвержденного от 06.06.2014 г. экипаж автомобиля производит отдых в комнате отдыха ОПС Ярцево с 16 час. 30 мин., отправка на маршрут Ярцево-Енисейск должна производиться в 06-50 мин. 18 марта 2015 г. В нарушении расписания маршрута № 5 от 06.06.2014 г. почтальоном по сопровождению почты С.В. Новиковым обмен почты произведен заблаговременно 17 марта 2015 г. в 17ч.-45 минут, вместо 18 марта 2015 г. в 06ч. 50 м. по причине того, что выезд планировали осуществить в ночное время, так как температура ночью значительно ниже и состояние дороги лучше (автодорога- зимник). При обмене почтой 17 марта 2015 г. в 17 час. 45 мин., почтальон по сопровождению и обмену почтой Новиков С.В. получил от начальника ОПС Ярцево Шадриной Г.И. по общей накладной № 1800 - шесть вещей: 3 посылки, два страховых мешка № 8351, № 854 опечатанных, свинцовыми пломбами (в одном из которых в мешке № 8351 (адресованном «Енисейск почтамт» находилась сумка со сверхлимитной денежной наличностью № 86), и 1 мешок с простой корреспонденцией. Почтальоном по сопровождению и обмену почтой Новиковым С.В. расписка дана полностью без претензий. Выдача почты сопровождающему должна была производиться в 06-50 час. 18.03.2015г., но так как выезд планировали осуществить в ночное время, с отклонением от расписания движения, по этой причине почту разместили в комнате отдыха, тем самым не обеспечили должное хранение. Выезд по маршруту в ночное время и заблаговременное получение почты от начальника ОПС, не был согласован ни с начальником страхового отдела, ни с руководителями почтамта, решение было принято работниками самостоятельно. Сопровождающий С.В. Новиков разместил принятую почту в комнате отдыха, расположенной в ОПС Ярцево на полу. Данная комната оборудована для отдыха экипажа, в связи с протяженностью маршрута. Комната отдыха не оснащена сейфовым оборудованием, но в ОПС Ярцево две оборудованные кладовые комнаты для обеспечения сохранности ценностей, в которых имеется сейф и металлические шкафы (исправны, закрываются), для хранения до выезда на маршрут. Остальная почта, полученная из ОПС Майское и Кривляк (два мешка) с корреспонденцией, хранились также в комнате отдыха. Также сопровождающий С.В. Новиков и водитель А.А. Мурзинов покинули комнату отдыха, в которой были размещены ценности, не закрыв помещение, отлучились в магазин до 17-55 час, на момент ухода начальник ОПС Г.И. Шадрина присутствовала на рабочем месте. В промежуток времени с 17-55 час. до утра 08-45 час. 18.03.2015 г. С.В. Новиков и А.А. Мурзинов из помещения не отлучались, при этом посторонних и иных лиц в комнату не допускали. Ключи от комнаты отдыха находились у начальника ОПС Г.И. Шадриной.

Последняя покинула ОПС оператор-контролер Т.П. Мерзлякова через служебный выход. Дверь центрального входа в ОПС закрывала Г.И. Шадрина. По уходу Мерзлякова Т.И. закрыла служебную дверь в ОПС. 18.03.2015г. 08-45 мин. почтальон по сопровождению и обмену почтой Новиков С.В. совместно с водителем Мурзиновым А.А. при погрузке почты и при укладке страховых мешков в металлический ящик, при их просчете обнаружили, что страхового мешка № 8351 с высылкой сверхлимитных остатков денежных средств в наличии нет, о чем немедленно сообщили начальнику ОПС Г.И. Шадриной и она прибыла в ОПС. После чего на место происшествия была вызвана полиция.

Кроме того, в ходе служебного расследования было установлено, что Шадрина Г.И. при заделке 17.03.2015 г. денежной сумки и страхового мешка участвовала одна, в справке МС-4 и в накладной ф.16 имеется только одна подпись, сумку с денежной наличностью и страховой мешок не взвешивала, в нарушении Инструкции «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008 г. № 195-п, п.4 «Порядок организации работы операционных касс» п.п. 4.211; 4.2.12; 4.2.13.

По результатам проведенного служебного расследования, а также документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ярцевского отделения почтовой связи, проведенной 20 марта 2015 г. выявлена недостача в размере 1309493,81 руб., которая частично была погашена ответчиком в момент проведения ревизии в сумме 107179,68 руб., оставшуюся часть недостачи в размере 1202314,13 руб. Шадрина Г.И. обязалась вернуть до 27 марта 2015 г., о чем выдала работодателю соответствующее обязательство.

На основании заявления начальника Енисейского почтамта от 18 марта 2015 г. СО МО МВД России « Енисейкий» 19 марта 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащий Енисейскому почтамту УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» в отношении неустановленного лица.

Приказом от 23.03.2015г. за № Е267-к/ув Шадрина Г.И. уволена с должности начальника ОПС Ярцево по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба причиненного недостачей ТМЦ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щадрина Г.И. является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения истицей обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Доводы истицы о том, что ее вина в причинении ущерба не доказана работодателем, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что истица формировала денежный мешок в нарушение установленной работодателем инструкции в отсутствии второго работника, который обязан присутствовать при формировании мешка, проверить правильность закладки денежных средств, о чем поставить на сопроводительных документах свою подпись. Истица сформировала мешок для отправки одна, подпись на сопроводительных документах второго работника подделала. Почта для отправки была передана в нарушение установленных сроков не непосредственно перед отправкой, а за сутки. Комната для отдыха сопровождающих не была оборудована сейфом для хранения ценностей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ответчица написала явку с повинной, в которой указала, что с целью покрытия недостачи, в комнате отдыха взяла страховой мешок, в котором находилось 357000 рублей, вместо 1 200 000 рублей, как было указано в сопроводительных документах, тем самым инсценировав кражу мешка неустановленным лицом.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 20 марта 2015 г. в летней кухне, расположенной во дворе в отопительной кирпичной печи был обнаружен бумажный бланк препроводительного письма формы МС-4 от 17 марта 2015 г. № 86, на котором имеется надпись синими чернилами – один миллион двести тысяч рублей, данный бланк был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Енисейского районного суда гор. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: