Решение от 24.05.2022 по делу № 22-3050/2022 от 25.04.2022

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-3050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи уголовное дело Горячих В.М. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

Горячих Вячеслав Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2018 года из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Горячих В.М. и его защитника - адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячих В.М. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества С. на сумму 9800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в июле 2021 года в д. Касимово Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горячих В.М. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горячих В.М. считает приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливым, поскольку суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, кроме того, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так же неверно дал квалификацию его действий, поэтому просит применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Семенов К.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Горячих В.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники судебного заседания не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Горячих В.М. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Горяих В.М. о проверке правильности квалификации его действий, суд второй инстанции не рассматривает.

Назначенное осужденному Горячих В.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60,ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также установленными по делу смягчающим обстоятельствам: явке с повинной, полным признанием вины в совершении преступления, раскаянием в содеянном, активному способствованию расследованию преступления, добровольной выдача похищенного имущества, иным действиям, направленным на заглаживание вреда, принял во внимание состояние здоровья осужденного.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, а так же которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы Горячих В.М., решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. С данным выводом соглашается так же суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Горячих В.М. наказание в виде реального лишения свободы, не назначив при этом дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)