Решение от 11.09.2015 по делу № 2-792/2015 от 07.04.2015

дело № 2-792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                         город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Фуряевой И.С.,

с участием представителя ответчика Онищенко А.И. – Григорьева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Онищенко Антону Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    В Конаковский городской суд Тверской области обратился представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») с иском к Онищенко А.И. о взыскании денежных средств в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. На момент ДТП, транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО "ВСК" по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении своего транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила №. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ считает, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, остаток ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет №.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузьмин Г.С., Саргсян Г.А., ООО «Росгосстрах».

01 июня 2015 года процессуальный статус третьего лица - ООО «Росгосстрах» изменен на соответчика.

Истец САО «ВСК» и представитель истца - ООО «НСВ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении решения суда в адрес представителя истца - ООО «НСВ». В деле имеется список внутренних почтовых отправлений и сведения об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что судебная корреспонденция вручена адресату, а также сведения о получении копии экспертного заключения и повестки по электронной почте.

Ответчик Онищенко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, материалах дела имеется конверт, возвращенный отделением почты с отметкой «Истек срок хранения». В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие участием представителя Григорьева Ю.А.

Представитель ответчика Григорьев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть выводы эксперта о том, что при ремонте автомобиля потерпевшего в ДТП - <данные изъяты>, был произведен ремонт иных деталей не пострадавших при ДТП и завышены расходы на ремонт заменяемых деталей. Эксперт обладает специальными знаниями в области автотехники, предупрежден об уголовной ответственности, считает, что необходимо заключение положить в основу решения суда. Кроме того, страховая компания ООО «Росгосстрах» не исчерпала лимит ответственности в № рублей, поэтому часть денежных средств надлежит довзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а остальные расходы, установленные с учетом размера ущерба по судебной экспертизе, будет нести его доверитель.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции.

Третьи лица Кузьмин Г.С. и Саргсян Г.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции, обратились в суд с телефонограммами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ч.3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Онищенко Антон Иванович, управлявший личным автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Геннадия Серафимовича, принадлежащим на праве личной собственности, от столкновения автомобиль Онищенко А.И. развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Саргсян Грая Аветиковича.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель Онищенко А.И., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Онищенко А.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 165-206).

Все транспортные средства в установленном законом порядке зарегистрированы и застрахованы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО добровольного страхования транспортных средств № в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 10).

Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере №. организации производившей ремонт транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-52).

Из искового заявления следует, что ОСАО «ВСК» обратилось с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» о выплате ущерба в размере № рублей (т. 1 л.д. 53), требование было удовлетворено, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133, л.д. 132-154).

Ответчиком Онищенко А.И. и его представителем Григорьевым Ю.А. вина Онищенко А.И. в ДТП не оспаривается.

Спор возник при определении размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства: копия извещения № о страховом случае, копия акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, копия акта выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, копия счета <данные изъяты> копия расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер восстановительного ремонта составляет №., размер требования составляет № руб. Согласно копии отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет №.

Поскольку ответчиком оспариваются представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения описанные в актах осмотра транспортного средства (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в зоне повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате одного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП следует считать стоимость, равную №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет №. (т. 2 л.д. 19-58).

Экспертом в рамках проведения судебной оценочной экспертизы исследованы материалы дела, акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о страховом случае, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении указано, что для устранения повреждений переднего правого лонжерона, достаточно замены его передней части, при замене передней части необходимости в снятии передних агрегатов нет (№.), а так же соответственно не возникает необходимости в закупке дорогостоящего лонжерона. В заказ наряде, так же повторно учитываются запасные части (усилители лонжерона) которые являются составляющей лонжерона в сборе. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ учтена запасная часть «Молдинг решетки радиатора» каталожный номер 53149-48021, которая является составляющей решетки радиатора, и поставляется в комплекте с решеткой радиатора. Так же экспертом указано, что в заказ-наряде указаны неучтенные в актах осмотра ремонтные воздействия по замене панели передней, окраски двери передней правой, которые фотоматериалами так же не подтверждены, из-за плохой читаемости копии заказ-наряда имеющейся в материалах дела, установить все несоответствия не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Оснований для его отвода, предусмотренных ст.16,18 ГПК РФ, не имеется, сторонами не заявлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд при наличии возникшего спора о размере материального ущерба основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела, следует, что Саргсян Грайр Аветикович водитель в момент ДТП и собственник автомобиля <данные изъяты>, также обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу Саргсян Г.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере №. (т. 2 л.д. 86-135).

Таким образом, учитывая положения п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшими рассматриваемого ДТп должен составлять № рублей, тогда как страховая компания Выплатила СОАО «ВСК» - № рублей, Саргсян Г.А. – №., итого №.

Поскольку требования СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере № рублей ООО «Росгосстрах» выполнило, о возмещении иного размера страхового возмещения истец к ООО «Росгосстрах» не обращался, у суда нет оснований выходить за рамки исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку право на обращение у истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении денежных средств в размере №. не использовано, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в пределах № рублей (№).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Поскольку, учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № рублей, что превышает суммы страхового возмещения (№), в связи с чем с Онищенко А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Онищенко А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░