Решение от 30.10.2019 по делу № 33-11782/2019 от 27.09.2019

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33-11782/2019 (2 – 1639/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ушаковой Галины Анатольевны, Ушакова Олега Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладкова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах точек:

№ точки	X	Y
2	**	**
3	**	**
27	**	**
28	**	**
2	**	**

Право ограниченного пользования (сервитут) установить бессрочно для обеспечения возможности проезда Гладкову Сергею Вячеславовичу к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером **.

Установить размер единовременной выплаты Гладкова Сергея Вячеславовича за сервитут за 49 лет в пользу Ушакова Олега Петровича в сумме 73 228 рублей 66 копеек, в пользу Ушаковой Галины Анатольевны в размере 36614 рублей 34 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Гладкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков С.В. обратился с иском к Ушакову О.П., Ушаковой Г.А. об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым № **:539 по ул.****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым № **:15 по ул.****. Ушаковой Г.А. принадлежит 1/3 доли, Ушакову О.П. - 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок. В рамках фактически сложившегося режима доступа подъезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым № **:539 с земель общего пользования напрямую невозможен и осуществляется последовательно через смежные земельные участки: 1) с кадастровым № **:15, принадлежащим Ушакову О.П. и Ушаковой Г.А.; 2) с кадастровым № **:735, принадлежащим Российской Федерации; 3) с кадастровым № **:3217, принадлежащим Российской Федерации. В целях обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу участку необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. 03 октября и 27 ноября 2018 в адрес ответчиков направлены требования о заключении с истцом соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером **:15. Однако ответчики своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок не дали. Согласно заключению кадастрового инженера имеется три возможных варианта проезда к земельному участку истца. С учетом уточнения исковых требований истец просит об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым № **:15 по ул.**** в целях обеспечения возможности проезда через данный участок к своему земельному участку. Сервитут просит установить на условиях выплаты соответствующей платы за 49 лет в сумме 114498 руб. в следующих координатах:

№	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
29	**	**
30	**	**
31	**	**
1	**	**

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что какой-либо спор между сторонами в рассматриваемом случае отсутствовал, чему оценка в решении суда не дана. Досудебный порядок был соблюден истцом формально, письма, направленные в адрес ответчика, не могли быть получены в связи с отсутствием по адресу направления извещения. Судом при объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения правом пользования земельным участком ответчиков, необоснованно принято решение об установлении сервитута. Представленными в материалы дела заключениями кадастровых инженеров подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков. Судом необоснованно исключаются альтернативные варианты проезда по землям с/х назначения, несмотря на то, что третьим лицом в письменных возражениях подтверждается возможность организации проезда как для техники, так и для автомобилей. Установление проезда по землям с/х назначения является наименее обременительным, так как расположен по периметру земельных участков и также используется для подъезда с/х техники на поля. Незаконным является установление бессрочного сервитута на земельный участок. Истцом расчет платы установлен за 49 лет, тогда как бессрочное установление сервитута повлечет за собой обременение на бессрочной основе с полным изъятием 1/10 земельного участка из владения и пользования ответчиков, в связи с чем плата должна быть значительно больше. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана, а также кадастрового паспорта, в которых указываются участки, за счет которых должен обеспечиваться доступ на образуемый земельный участок. Выбранный вариант установления сервитута является опасным в связи с прохождением трубы газопровода. Разрешение данного вопроса не могло быть осуществлено без письменного разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», данное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчиками устно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с решением вопроса относительно пересмотра границ земельного участка ответчиков с ФАУФИ, Управлением Рорсеестра по ПК, данное ходатайство также было направлено посредством использования электронной системы – ГАС правосудие и официальный электронный адрес суда, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. На судебном заседании установлен сервитут по варианту № 2, однако при составлении мотивированного решения суд устанавливает сервитут по варианту № 1, в связи с этим мотивированное решение является несостоятельным.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал истец Гладков С.В., который возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гладкову С.В. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участой с кадастровым № **:539 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****.

Ушаков О.П., Ушакова Г.А. (ответчики) являются собственниками земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым № **:15 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ушаковой Г.А. принадлежит 1/3, Ушакову О.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению № 2019-1/Т3 кадастрового инженера Д. (т.1 л.д. 5-40) подъезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу Гладкову С.В., с земель общего пользования напрямую невозможен. На момент данного исследования 05.12.2018 проезд на земельный участок истца организован по территории земельного участка ответчиков, проезд вымощен бетонными плитами шириной 2,7 м. В связи с отсутствием проезда на земельный участок истца для организации проезда на земли общего пользования требуется установление сервитута. Кадастровым инженером предложено 3 варианта установления сервитута, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчиков.

Вариант № 1.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым № **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами **:15, **:735, **:3217. Общая площадь оставляет 371 кв.м, в том числе:

- **:15 – 117 кв.м;

- **:735 – 190 кв.м;

- **:3217 – 64 кв.м.

Вариант № 2.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым № **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: **:15, **:735, **:3217. Общая площадь составляет 321 кв.м, в том числе:

- **:15 – 123 кв.м;

- **:735 – 134 кв.м;

- **:3217 – 64 кв.м.

Вариант № 3.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым № **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: **:734, **:15, **:735, **:3217. Площадь сервитута составляет 352 кв.м, в том числе:

- **:734 – 36 кв.м;

- **:15 – 118 кв.м;

- **:735 – 134 кв.м;

- **:3217 – 64 кв.м.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера Долгановой Т.В № 2019-3/ТЗ по состоянию на 25.06.2019 прямой заезд на участок истца с земель общего пользования отсутствует. На момент исследования бетонные плиты, по которым раньше был организован проезд, разобраны и складированы со стороны улицы, в связи с чем доступ к земельному участку истца по проезду, который использовался ранее, перекрыт. Кадастровым инженером предложено 3 варианта установления сервитута, 2 из которых предполагают использование земельного участка ответчиков.

Вариант № 1.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами **:734, **:15, **:735, **:3217. Общая площадь оставляет 352 кв.м, в том числе:

- **:734 – 36 кв.м;

- **:15 – 118 кв.м;

- **:735 – 134 кв.м;

- **:3217 – 64 кв.м.

Вариант № 2.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: **:15, **:735, **:3217. Общая площадь составляет 321 кв.м, в том числе:

- **:15 – 123 кв.м;

- **:735 – 134 кв.м;

- **:3217 – 64 кв.м.

Вариант № 3.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером **:539 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: **:734, **:750, **:735, **:3217. Площадь сервитута составляет 975 кв.м, в том числе:

- **:3217 – 62 кв.м;

- **:735 – 198 кв.м;

- муниципальная земля – 46 кв.м;

- **:750 – 349 кв.м;

- **:734 – 320 кв.м.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера П., проведенного по заявке Ушакова О.П. 01-03 июня 2019 года. Согласно заключению невозможно осуществить доступ к земельному участку истца в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2019, т.к. со стороны существующего проезда осуществлено складирование железобетонных плит. Кроме того, использование данной территории для проезда существенно затрудняет использование земельного участка ответчиков. Кадастровым инженером определены координаты грунтовой дороги, посредством которой осуществляется доступ к участку истца. Данную дорогу возможно отнести к проездам, обеспечивающим непосредственный подъезд к участкам жилой застройки. Данный проезд проходит по землям федеральной собственности, предназначенным для сельскохозяйственного производства, не затрагивая земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц. Указанный вариант является наименее обременительным, не создает существенных затруднений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами **:735, **:750, **:734, **:3217, так как расположен по периметру земельных участков и также может использоваться для подъезда сельскохозяйственной техники на поля. Кроме этого, стоимость сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения федеральной собственности будет значительно ниже стоимости.

В материалы дела представлены заключение эксперта № 02/19 подготовленное ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по состоянию на 28.12.2018 и отчет специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» № 19/086-Н, которыми определена плата за сервитут.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гладковым С.В. исковых требований, поскольку доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Сервитут установлен судом по варианту № 1, предложенному кадастровым инженером Д. в техничес░░░ ░░░░░░░░░░ № 2019-3/░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 19/086-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░.274 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.11.2000 № 878, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.143). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SRS Femida».

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: