Решение по делу № 33-2174/2021 от 18.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-003320-61

дело № 33-2174/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3634/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по требованиям Кузнецовой К.С.

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 04 июня 2020 г. по обращению Кузнецовой К.С. с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии её матери ФИО2 АО «АльфаСтрахование» считает, что требования Кузнецовой К.С. о страховой выплате основаны на неверном применении норм материального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и возникновения страхового случая в силу вступила новая редакция Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащая пункт 9.1 статьи 12. Согласно указанной правовой норме в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения подлежащего выплате в данном случае ограничивается 500 000 рублями. Страховщик, застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил Кузнецовой К.С. и второму потерпевшему Д.И.С., в связи со смертью их матери ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей, за причинителя вреда – Ф.Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована указанной страховой компанией. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагало неверным вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, так как такое возмещение было уплачено заявителю в максимальном размере, предусмотренном законом. В этой связи заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 04 июня 2020 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 04 июня 2020 г. отказано (том 1 л.д. 244-250).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного
(том 2 л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10 октября 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RenaultSR с государственным регистрационным №, ФИО2, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась (том 1 л.д. 204-216, 229).

Погибшая ФИО2 приходилась матерью заинтересованному лицу Кузнецовой К.С. (том 1 л.д. 230, 231).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 08 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, то есть водителя Ф.Е.В. (том 1 л.д. 204-216).

Гражданская ответственность Ф.Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным № была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RenaultSR, под управлением Т.А.А. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО « АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 202-203).

03 февраля 2020 г. Кузнецова К.С. совместно со своей братом Д.И.С. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (том 1 л.д.124-125).

По результатам рассмотрения заявления потребителям 21 февраля 2020 г. направлено извещение об отказе в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления (том 1 л.д.166-167).

Кузнецова К.С. 19 марта 2020 г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату рублей, понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Претензия АО «АльфаСтрахование» была получена
24 марта 2020 г. (том 1 л.д.120-122).

Ответом от 08 апреля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии Кузнецовой К.С., указав о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований у
АО «АльфаСтрахование» не имеется, ввиду исполнения обязательств в полном объеме ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (том 1 л.д.132 оборот).

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, Кузнецова К.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 г. №, требования Кузнецовой К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составлении претензии, почтовых расходов, расходов на составление обращения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано
(том 1 л.д. 66-76).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от
15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Одновременно с этим суд указал, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению, т.к. необходимо учитывать редакцию закона, действовавшую на момент заключения договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Вопрос №1).

С 01 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховой случай наступил
10 октября 2019 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование» заключен 16 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 129 оборот).

Страховщиком второго участника дорожного-транспортного происшествия Ф.Е.В. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплачено потерпевшим в общей сложности 500 000 рублей (том 1 л.д. 130 – 130 оборот).

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО «АльфаСтрахование» пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являлся действующим, а значит общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, ограничивался 500 000 рублей, которые уже были выплачены страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Применение к правоотношениям, возникшим между АО «АльфаСтрахование» и страхователем, редакции закона действовавшей на дату заключения договора страхования между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае неправомерно.

В случае, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования, а значит необходимо учитывать условия договора, действовавшие на дату заключения каждого из этих договоров самостоятельно.

В этой связи у АО «АльфаСтрахование» не имеется обязанности по выплате Кузнецовой К.С. страхового возмещения сверх установленной законом страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04 июня 2020 г., вынесенное по требованиям Кузнецовой К.С. – отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии: