Решение от 08.07.2020 по делу № 2-1330/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к Слесаренко Игорю Николаевичу, третье лицо Воронцов Алексей Александрович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

08.08.2019г. между АО «СО «Талисман» и Слесаренко И.Н. был заключен договор ОСАГО ККК .... По данному договору был застрахован а/м «Jaguar XF » гос.рег.знак «...».

31.07.2019г. произошло ДТП с участием а/м «Jaguar XF» гос.рег.знак «...» под управлением Слесаренко И.Н. и а/м «Hyundai Accent» гос.рег.знак ... » под управлением Воронцова А.А

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Воронцов А.А.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

27.09.2019г. в Общество поступил Акт экспертного исследования ...ЭИ-СКТ согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно калькуляции последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 175 000 руб. Таким образом, взыскать со стороны ответчика подлежит сумма в размере 225 000 руб.— (400 000 руб. - 175 000 руб.)

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 225 000 руб. отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в I размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

АО «СО «Талисман» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Слесаренко И.Н. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Воронцов А.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.08.2019г. между АО «СО «Талисман» и Слесаренко И.Н. был заключен договор ОСАГО ККК .... По данному договору был застрахован а/м «Jaguar XF » гос.рег.знак «...».

31.07.2019г. произошло ДТП с участием а/м «Jaguar XF» гос.рег.знак «...» под управлением Слесаренко И.Н. и а/м «Hyundai Accent» гос.рег.знак «... » под управлением Воронцова А.А

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Воронцов А.А.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

В материалы дело представлен Акт экспертного исследования ...), выполненный ООО «Антарес», из которого следует, что с учетом объема и качества предоставленных материалов, комплекс заявленных овреждений элементов боковой правой части автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак ... частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения фары правой, бампера заднего в виде разрыва крепежных позиций, задней части правой боковины в виде локальной деформации в передней нижней части, а также диска переднего и заднего правого колеса по форме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Данный Акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данный Акт и положить в основу решения.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства Jaguar XF, из которой следует, что стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП ... без учета износа составляет 175000 руб. Данная калькуляция также ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика, изложенные в представленном заявлении касаются неустойки по решению Финансового уполномоченного и как не согласуются с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку установлено, что не все повреждения были получены в результате ДТП состоявшегося ..., а также учитывая, что страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 400000 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 225000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5450 руб., представлено платежное поручение ... от .... С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.