Решение по делу № 22-2144/2021 от 02.08.2021

Судья Иванов М.В. Дело № 22-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Орлова А.А., Калинина А.В., Карпова Е.С.,

защитников - адвокатов Тимофей И.Д., Филимоновой Т.Н., Тюльпинова В.А, Фетисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Карпова Е.С. и его защитника Тимофей И.Д., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Калинина А.В., апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, которым

Орлов А.А., <данные изъяты>, судимый:

04 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

16 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпов Е.С., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <данные изъяты> судимый:

<дата> Балаковским районным судом Саратовской области по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда <адрес> от 25 июля 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову А.А. и Калинину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Карпову Е.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

    Срок отбывания наказания Орлову А.А., Калинину А.В. и Карпову Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей: Орлова А.А. с 12 июня 2020 года, Калинина А.В. с 01 марта 2021 года, Карпова Е.С. с 04 июня 2021 года - до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных
Орлова А.А., Калинина А.В. и Карпова Е.С., их защитников Тимофея И.Д., Филимоновой Т.Н., Тюльпинова В.А., Фетисовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А., Калинин А.В. и Карпов Е.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гуркина Ю.В. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины подсудимых явку с повинной Орлова А.А., поскольку последнему не были разъяснены его процессуальные права. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Орлова А.А.

В апелляционной жалобе защитник Тимофей И.Д. в интересах осужденного Карпова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел качественные признаки соучастия, объективно существующую связь между действиями всех соучастников и общим преступным результатом, а выводы суда в части описания преступного деяния не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Находит, что суд сделал выводы, не раскрывая формы вины, мотивов и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Сравнивая содержание обвинительного заключения и приговора, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на умышленное нанесение ударов осужденными потерпевшему в область головы, туловища и конечностей, чем ухудшил положение осужденных и нарушил уголовно-процессуальный закон. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом. Анализируя показания Орлова А.А., противоречащие, по его мнению, показаниям Калинина А.В. и Карпова Е.С., высказывает сомнения относительно их достоверности и точности. Полагает, что Орлов А.А. оговаривает Карпова Е.С. Утверждает, что судом в приговоре искажены показания осужденного Калинина А.В., который на предварительном следствии давал оценку своим действиям и не оспаривал применение к С1. насилия. Считает, что показания Калинина А.В. и Карпова Е.С. более значимы для установления фактических обстоятельств по делу, чем показания Орлова А.В. Отмечает существенные противоречия в показаниях Д., которые, по его мнению, также искажены в приговоре. Приводя их анализ, указывает, что Д. не назвала ни одного отличительного признака нападавших, которые бы указывали на то, что среди них мог быть Карпов Е.С. Отмечает алкогольную зависимость
Д. и склонность ко лжи. Обращает внимание на непоследовательность показаний Д., на что также указали свидетели Б. и С. Считает, что суд в подтверждение вины осужденных необоснованно сослался на показания потерпевшей С. и свидетеля Б., которые подтверждают невиновность Карпова Е.С. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Б. подтвердила мотив совершения преступления, не уточнив при этом, какой конкретно имелся мотив. Утверждает, что в приговоре не дана оценка правдивым показаниям потерпевшей и свидетеля Б., которые каждая в отдельности пояснили, что не были участниками конфликта между осужденными и С1. и не могли в деталях видеть происходящие события. Отмечает, что суд не выяснил у С. ее отношение к предъявленному Орлову А.В., Карпову Е.С. и Калинину А.В. обвинению. Приводя письменные доказательства, указывает, что протокол допроса свидетеля Д. от 20 июня 2020 года и протокол проверки ее показаний в приговоре приведены без указания мотивов, по которым они были отвергнуты судом. Выражает несогласие с выводом суда о достоверности факта совершения каждым из подсудимых действий, причинивших тяжкий вред здоровью С1., повлекших по неосторожности смерть последнего. Полагает, что в приговоре должной оценки не получили показания эксперта Б. Указывает, что эксперту не ставились вопросы о том, могли ли травмы головы образоваться в результате падения С1. на твердую поверхность с высоты собственного роста, и стать причиной его смерти. Находит, что эксперт ненадлежащим образом отнесся к проведению судебно-медицинских исследований, допустил ряд серьезных ошибок в ходе их проведения, в оценке выявленных ранений. Выражает несогласие с немотивированным отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача нейрохирурга, с учетом показаний осужденных, потерпевшей и свидетеля Д. о неосторожном характере полученных С1. травм в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, в силу которых суд отверг показания подсудимого Карпова Е.С. в судебном заседании о неосторожном характере получения С1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также о том, что Карпов Е.С. не применял насилия к потерпевшему. Приводя анализ показаний Карпова Е.С., полагает неубедительными выводы суда о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку именно у Орлова А.А. к С1. имелись неприязненные отношения. По его мнению, не оценены в приговоре показания Карпова Е.С. в совокупности с иными доказательствами по делу относительно возможности получения С1. телесных повреждений при падении на лестничном марше. Полагает, что суд должен был дать в приговоре оценку самостоятельной ответственности осужденных за конкретно совершенные ими действия и наступившие в результате этого последствия. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года отменить, уголовное преследование в отношении Карпова Е.С. прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Калинин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах выражает несогласие с квалификацией содеянного и сроком назначенного наказания. Утверждает, что наносил потерпевшему удары по корпусу, а не в голову, и они не могли повлечь смерть потерпевшего. Указывает, что при даче показаний 20 и 21 января 2021 года оговорил себя по причине возможных угроз со стороны Орлова А.А., поскольку свидетельствовал против него. Просит учесть, что с Орловым А.А. на момент совершения преступления был мало знаком. Выражает несогласие с заключением его под стражу по ходатайству следователя. Приводя показания Д., полагает, что она не видела, кто и сколько наносил ударов, а также могла ошибаться по причине алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Анализирует показания осужденного Карпова Е.С., отмечая, что тот не видел, кто наносил удары потерпевшему, но пояснил, что именно он (Калинин А.В.) приводил потерпевшего С1. в чувство. Предполагает, что на момент совершения преступления у потерпевшего уже имелись травмы и гематомы, поскольку конфликт произошел 12 июня 2020 года, а смерть потерпевшего наступила 14 июня 2020 года. Приводя показания свидетеля Д., полагает, что обвинение необоснованно построено на ее показаниях, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Выражает несогласие с позицией эксперта Б., который не входил в обсуждение вопросов образования тупой травмы головы. Считает, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего, так как он нанес всего три удара по корпусу, не зная о состоянии здоровья С1. Считает, что он виновен только лишь в нанесении побоев потерпевшему. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, такие как явку с повинной, признательные показания и изобличение других соучастников преступления. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах отмечает, что суд в приговоре не привел качественные признаки соучастия. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. По его мнению, при вынесении приговора судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, не созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Полагает, что суд возложил на себя функцию обвинения. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на умышленное нанесение ударов осужденными потерпевшему. Обращает внимание на противоречия в показаниях осужденного Орлова А.А. и свидетеля Д. Приводя показания Орлова А.А., считает их непоследовательными. Указывает на искажение в приговоре показаний Калинина А.В., а также показаний свидетеля Д. Отмечает, что показания последней по ходатайству адвоката были оглашены, поскольку являлись противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствовало о ее склонности ко лжи. Указывает на нарушения судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку не дана должная оценка показаниям С. и Б. об обстоятельствах произошедшего конфликта. Выражает несогласие с заключением эксперта. Находит выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений неубедительными. Опровергает доводы суда о нанесении им потерпевшему множественных ударов руками и ногами по голове. Считает, что травмы головы у потерпевшего могли образоваться как вследствие его падения на лестничном марше, так и от действий Калинина А.В. и Орлова А.А. Выражает несогласие с оценкой его показаний в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Орлова А.А., Калинина А.В., Карпова Е.С. и его защитника Тимофей И.Д. государственный обвинитель Гуркина Ю.В. полагает изложенные в жалобах доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Орлова А.А., Калинина А.В. и Карпова Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью С1., повлекшем по неосторожности его смерть, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что каждый из осужденных нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

В результате совместных действий Орлова А.А., Калинина А.В. и Карпова Е.С. С1. причинен тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти в результате тупой травмы головы с наличием кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, сдавлением его острой субдуральной гематомой, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, кровоизлиянием в веществе и отеком в объектах головного мозга.

Факт нанесения Орловым А.А., Калининым А.В. и Карповым Е.С. ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям погибшего подтверждается:

показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах нанесения осужденными С1. многократных ударов ногами и руками по лицу и телу;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Орлова А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с Карповым Е.С. и Клининым А.В. в подъезде дома нанес С1. множественные удары руками и ногами по голове и телу;

показаниями потерпевшей С. о том, что ее брат скончался в реанимации 14 июня 2020 года, а также, что об обстоятельствах нападения ей рассказала Д.;

протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании Орлов А.А. свою вину в совершении преступления признал. Калинин А.В. и Карпов Е.С. вину в совершении указанного преступления не признали. При этом Карпов А.В. пояснил, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, а Калинин А.В. указал лишь на нанесение им С1. побоев.

Представленная Калининым А.В. и Карповым Е.С. версия, которая аналогична доводам, приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно была признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Д. и осужденного Орлова А.А. являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, у названного свидетеля и осужденного Орлова А.А. не имелось каких-либо оснований для оговора Калинина А.В. и Карпова Е.С., не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Д. и осужденного Орлова А.А. по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в содеянном, о чем указывали защитники в суде апелляционной инстанции, не установлено.

    Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, вопреки апелляционным жалобам, дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Орлова А.А., Карпова Е.С. и Калинина А.В. к инкриминируемому деянию и о виновности в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, полученных от падения с высоты собственного роста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта о наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшего соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не усматривается. Экспертиза были назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Тюльпинова В.А., приведенным в суде апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений положений ст.87, 88 и
14 УПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника
Тюльпинова В.А. о том, что судом не оглашены все показания Калинина А.В. в ходе предварительного следствия и не отражены в приговоре его показания в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину осужденных в совершении преступления.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Орлова А.А., Калинина А.В. и Карпова Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права Орлова А.А., Калинина А.В. и Карпова Е.С., в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
Орлову А.А., Калинину А.В. и Карпову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Орлову А.А., Калинину А.В. и Карпову Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины осужденных сослался также на протокол явки с повинной Орлова А.А.
(т.3 л.д.185-186). Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона при принятии указанного заявления Орлова А.А. соблюдены не были.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол явки с повинной Орлова А.А.
(т.3 л.д.185-186).

Вместе с тем, исключение указанного документа не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Орлова А.А., Карпова Е.С., Калинина А.В. в содеянном, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования каких-либо сомнений в виновности осужденных не возникает.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года в отношении Орлов А.А., Карпов Е.С., К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной (т.3 л.д.185-186), как на доказательство виновности
Орлова А.А., Карпова Е.С., Калинина А.В. в совершении преступления.

В остальном приговор в отношении Орлова А.А., Карпова Е.С., Калинина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд
Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: