Решение по делу № 33-10708/2020 от 02.12.2020

Судья: Коптева А.Г.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-10708/2020 (№ 2-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой Ольги Александровне, председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Славино» - Костенкова Е.В., Дите Инны Владимировны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года

по делу по иску Васильевой Ольги Александровны к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, по иску третьего лица – СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав пользователя земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Дите И.В. об устранении нарушений прав собственника, с учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика: 1) ликвидировать металлическое ограждение (металлические пролеты ограждения) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенными в СНТ «Славино», 2) освободить часть самовольно занятого участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенного со стороны земельного участка № с кадастровым № путем демонтажа ограждения по периметру самовольно занятого земельного участка, и туалета, расположенного на самовольно занятом земельном участке (т.2 л.д.109-110).

Третье лицо СНТ «Славино» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дите И.В. об устранении нарушений прав пользователя земельного участка, просит обязать ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка общего пользования СНТ «Славино» с кадастровым №, со стороны земельного участка № с кадастровым №, демонтировав ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка, и туалета, расположенного на самовольно занятом земельном участке, также обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение (металлические пролеты ограждения) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенными в СНТ «Славино» (т.2 л.д.127-129).

Исковые требования истца и третьего лица мотивированы тем, что Васильева О.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Славино» с кадастровым №, ответчик Дите - собственником смежного участка №, СНТ «Славино» на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со стороны участка истца было возведено сплошное ограждение высотой 1,74 м, в результате чего участок истца частично затенен и нарушена воздухопродуваемость участка, при этом согласия на возведение сплошного забора, истец не давала. Также Дите возведено сплошное ограждение со стороны улицы 2 и со стороны въезда на улицы 2 и 3. Кроме того, ответчиком самовольно заняты места общего пользования со стороны улицы 2 и со стороны въезда на улицы 2 и 3, являющиеся имуществом общего пользования всех членов СНТ, которые, как и Васильева О.А. лишены парковочных мест. Поскольку добровольно устранить нарушения ответчик отказывается, Васильева О.А. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Васильева О.А. и ее представитель Лисин Е.А. измененные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, Ибаева Н.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Дите И.В. измененные исковые требования Васильевой О.А. и самостоятельный исковые требования СНТ «Славино» не признала, Представитель ответчика Дите И.В. - Нехорошева Е.Г. исковые требования Васильевой и СНТ «Славино» полагала необоснованными.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Александровны к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Исковые требования третьего лица – СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав пользователя земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Дите Инну Владимировну освободить часть самовольно занятого земельного участка общего назначения СНТ «Славино» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка и туалет, расположенный на самовольно занятом земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица – СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, - отказать».

В апелляционной жалобе Васильева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Славино» - Костенков Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Славино» к Дите И.В. о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Дите И.В. просит решение суда в части удовлетворения требований СНТ «Славино» об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка общего пользования назначения СНТ «Славино» отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дите И.В. председателем правления СНТ «Славино» Костенковым Е.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Васильева О.А. является собственником земельного участка № с кадастровым №, Дите И.В. - собственником смежного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, оба участка расположены в СНТ «Славино» (т.1. л.д.18-21, 197-203). Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями закона.

Между земельными участками сторон ответчиком Дите И.В. возведен сплошной металлический забор, который со слов истца, затеняет ее участок, нарушает его инсоляцию и воздухопродуваемость. Также истец Васильева О.А. указывает, что ответчиком занят земельный участок - место общего пользования, которое использовалось членами СНТ как парковочные места, а это нарушает ее права члена СНТ на часть земель общего пользования.

Решением Правления СНТ «Славино» от ДД.ММ.ГГГГ Дите И.В. рекомендовано в 10-дневный срок демонтировать ограждение, возведенное между участками сторон, а также освободить занятый земельный участок общего пользования СНТ, путем перенесения (демонтажа) ограждения со стороны улицы 2 и со стороны улиц 2,3.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Инвест» № установлено, что местоположение границ принадлежащего Дите И.В. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м частично совпадают с границами данного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, часть границы данного участка выходит за пределы той границы, что внесена в сведения ЕГРН.

Имеющееся между участками сторон металлическое ограждение частично расположено в пределах границы участка с кадастровым № (участок Дите), сведения о которых внесены в ЕГРН, и частично ограждение расположено на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Славино».

Высота данного ограждения от уровня земли составляет от 1,60 метра до 1,80 метра, ограждение выполнено из металлического профилированного листа, металлических столбов сечение 60*60мм, что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> «для индивидуального жилищного строительства 2.1 вдоль улиц, проездов, между соседними земельными участками тип ограждения - максимальная высота ограждения сетчатое или решетчато- 1,5м, с глухой частью-1,2м». Допускается устройство сплошного забора только со стороны улицы. Хозяйственная постройка (туалет), находящаяся в пользовании Дите И.В., полностью расположена на территории земельного участка с кадастровым №, на расстоянии 19,5 м от границы участка с №, что соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» п.7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» п.п.7.1 Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки от стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома- 3 м; до хозяйственных построек-1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца)- не менее 25 м. Также данным заключение установлено, что при проведении экспертизы исследовались оба земельных участка сторон, при этом осмотр участка Дите проводился ДД.ММ.ГГГГ в солнечную безоблачную погоду, при температуре воздуха +27С в 14.00 час местного времени и тень от возведенного ответчиком забора находилась на ее (Дите) земельном участке, на расстоянии 63 см. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в солнечную погоду при температуре воздуха +15С в 08.00 час местного времени, тень от возведенного ответчиком забора находилась также на принадлежащем Дите земельном участке. При этом, в соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часову продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 час. Тем самым, возведенный ответчиком забор, расположенный на принадлежащем ей же земельном участке, не нарушает норм инсоляции земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Васильевой; тень от металлического ограждения переходит на участок Васильевой после 15.00 час местного времени, т.е. с восхода солнца и до 15.00 час инсоляция земельного участка не нарушается, т.е. превышает непрерывную 3-часовую продолжительность, тем самым забор по всей границе земельного участка Васильевой, с учетом соответствия норм инсоляции угрозу жизни и здоровью не создает. Также установлено, что с учетом того, что расстояние между уровнем земли и низом забора составляет от 0 до 20 см, нарушения воздухо-продуваемости не установлено, поскольку позволяет воздушным потокам циркулировать и не нарушать воздухо-продуваемость.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевой О.А. в части обязания ликвидировать металлическое ограждение с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 метров между земельными участками № и №, расположенными в СНТ «Славино», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизой ООО «Инвест» №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное Дите И.В. металлическое ограждение (забор), расположенное на принадлежащем ей земельном участке, не соответствует Правилам землепользования и застройки <данные изъяты>, поскольку выполнен из металлического профилированного листа, имеет высоту от 1,60 метра до 1,80 метра, в то время как ограждение между соседними участками должно быть сетчатое или решетчатое высотой до 1,5 м, с глухой частью - до 1,2. При этом суд пришел к выводу, что данное ограждение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не затеняет ее участок, не нарушает нормы инсоляции, как указал эксперт, в период времени с восходом солнца и до 15 часов местного времени, участок Васильевой О.А. освещен, участок также проветривается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд верно распределил бремя доказывания по заявленным требованиям Васильевой О.А., указав, что обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки (металлического ограждения – забора) истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее права собственности на земельный участок вследствие возведения спорного сооружения (забора).

Тогда как вопреки указанным требованиям, истец Васильева О.А. не представила доказательств того, что спорный забор нарушает ее права на нормальную инсоляцию земельного участка, а также воздухопроницаемость. При этом ссылка истца на то, что ее право нарушается тем, что возведенный ответчиком забор ограничивает обзор и не позволяет ей любоваться природой вокруг, также получила оценку в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В данном случае Васильева О.А. не представила относимых и допустимых доказательств, что из-за возведения Дите И.В. спорного забора она претерпевает нарушение своего права на использование своего земельного участка в целях ведения садоводства (рациональное использование земли, отдых садовода и членов семьи). В частности, истец Васильева О.А. не представила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта затенения ее участка забором ответчика, факта использования истцом затененной части территории и факта, что существующее затенение может привести (привело) к ущербу (например, потеря урожая садовых культур).

Разрешая требования Васильевой О.А. об обязании ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым № принадлежащего СНТ «Славино», суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, в связи с тем, что Васильева О.А. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного самовольно занятого участка, в то время как требования об освобождении самовольно занятого земельного участка могут быть удовлетворены лишь при доказанности того факта, что истец является собственником либо иным титульным владельцем участка.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Доводы апеллянта Васильевой О.А. в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Славино» создано 18.11.1993 и зарегистрировано в администрации Новокузнецкого района (т.1 л.д. 77-81). Согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам СНТ «Славино» (ОГРН 1024202130952) поставлено на учет в Инспекции МНС России по Новокузнецкому району 25.12.1995 (т.1, л.д. 76).

Из Государственного акта КЕО-09 № 000835 следует, что на основании решения администрации Новокузнецкого район № 669-Р от 04.08.1997 садовому обществу «Славино» для коллективного садоводства в постоянное бессрочное пользование предоставлено 229 га (т.1 л.д.187-193).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы часть границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Дите И.В. и огороженного забором, выходит за пределы той границы, которая внесена в ЕГРН, металлическое ограждение частично расположено на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Славино», также на данном участке в 19,5 метрах от границы участка Дите И.В. расположена и хозяйственная постройка (туалет), которая находится в пользовании ответчика.

Занятие ответчиком Дите И.В. спорного земельного участка подтверждается также проверкой, проведенной по обращению межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра, что следует из ответа начальника отдела, в котором указано, что при проведении проверки установлено самовольное занятие Дите И.В. части земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Дите И.В.

При этом ответчиком Дите И.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный земельный участок (спорная часть) был ей предоставлен на каком-либо праве.

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица - СНТ «Славино», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части понуждения Дите И.В. освободить часть самовольно занятого земельного участка общего назначения СНТ «Славино» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка и туалет, расположенный на самовольно занятом земельном участке, обоснованные и потому подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования СНТ «Славино» о понуждении ответчика демонтировать металлическое ограждение (пролеты) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого высотой не более 1,5 м между участками Васильевой и Дите, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку СНТ «Славино» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данный забор нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав СНТ «Славино».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и разрешении требований о демонтаже ограждения между земельными участками Васильевой О.А. и Дите И.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца Васильевой О.А. и третьего лица СНТ «Славино», при этом как Васильева О.А., так и СНТ «Славино» должны были в силу вышеизложенного доказать нарушение их прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств в обоснование необходимости демонтажа ограждения представлено не было, в частности, не представлено доказательств того, что сохранение металлического ограждения между участками Васильевой О.А. и Дите И.В. нарушает права и охраняемые законом интересы Васильевой О.А. и СНТ «Славино», затеняет земельный участок Васильевой О.А., нарушая необходимую инсоляцию, а также воздухопродуваемость, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного решения, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись процессуальной позицией лиц, участвующих по делу, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: