Решение по делу № 33-4958/2019 от 29.12.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-4958/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю ФССП России по доверенности Аветисовой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Старченко А.А. обратился в суд с иском к УФССП по КК о взыскании вреда в размере 527 152 рублей, государственной пошлины в размере: 8 472 рублей. В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодар удовлетворены исковые требования административного истца Старченко А.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округ г.Краснодар Крячик Д.Е. - о признании действия судебного пристава совершенного в рамках исполнительного производства - незаконными. Незаконность действий судебного пристава - исполнителя выразились в следующем 08 ноября 2013 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодар, удовлетворены исковые требования Старченко А.А. к Курочкиной И.В. о взыскании суммы в размере 527 152 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В добровольном порядке решение Прикубанского районного суда -не исполнено. На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист <...>.

26.05.2014 года приставом-исполнителем Крячик Д.Е. ОСП по Прикубанскому округ г.Краснодара, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Курочкиной И.В. Предмет исполнения: задолженность в размере: 527 152 рублей в отношении должника Курочкиной И.В., в пользу взыскателя: Старченко А.А. Истец полагает, что в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта и утере исполнительного документа, он понес убытки в размере взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила полностью удовлетворить.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления Федерального казначейства по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года заявление Старченко А.А. к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФССП по Краснодарскому краю ФССП России по доверенности Аветисова Л.Г. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Старченко А.А. по доверенности Самородову Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодар удовлетворены исковые требования административного истца Старченко А.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по Прикубанскому округ г.Краснодар Крячик Д.Е. - о признании действия судебного пристава совершенного в рамках исполнительного производства - незаконными.

Незаконность действий судебного пристава - исполнителя выразились в следующем.

08 ноября 2013 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодар, удовлетворены исковые требования Старченко А.А. к Курочкиной И.В. о взыскании суммы в размере 527 152 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В добровольном порядке решение Прикубанского районного суда не исполнено.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист <...>, где определено следующее: взыскать с Курочкиной И.В. в пользу Старченко А.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 152 рубля, в всего 527 152 рубля.

При рассмотрении искового заявления, в целях обеспечения иска, Прикубанским районным судом было вынесено определение от 17 сентября 2013 года, на основании которого был выдан исполнительный лист - <...> - Прикубанским районным судом г.Краснодара, где определено следующее: наложить арест на имущество Курочкиной И.В., находящееся в магазине «Бегемотик», в том числе металлические стеллажи, в количестве 26 штук, по адресу: <...>, в размере заявленных истцом исковых требований на сумму пятьсот тысяч рублей.

26.05.2014 года приставом - исполнителем Крячик Д.Е. ОСП по Прикубанскому округ г.Краснодара, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Курочкиной И.В.. Предмет исполнения: задолженность в размере: 527 152 рублей в отношении должника Курочкиной И.В., в пользу взыскателя: Старченко А.А..

Выше обозначенным судебным приставом - исполнителем не был наложен арест на имущество Курочкиной И.В., не были описаны металлические стеллажи, в количестве 26 штук, находящиеся по адресу: <...> и не были реализованы.

20.10.2015 года, старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Тимашевский РОСП.

18.04.2016 года, истцу было письменно сообщено, что <...> было окончено 21.11.2015 года в связи с передачей в Тимашевский РОСП.

На основании указанного сообщения, в связи с обращением истца в Тимашевский районный отдел службы судебных приставов, получен ответ, что согласно проверке электронной базы «АИС» УФССП России, исполнительный документ в отношении должника Курочкиной И.В., <...> года рождения, в пользу взыскателя Старченко А.А., <...> года рождения - на исполнении не находится.

19.01.2017 года истец был вынужден повторно обратиться в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с просьбой о предоставлении информации по выше обозначенному исполнительному производству.

02.02.2017 года, истцом получен письменный ответ от ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, где истцу рекомендовано обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа и нового обращения к судебным приставам.

В связи с неисполнением судебного решения от 08.11.2013 года, истец обратился в суд с иском о признании бездействия пристава-исполнителя - незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 15.03.2017 года, были признании незаконными действия пристава - исполнителя по Прикубанского округу г.Краснодар, выразившиеся в неисполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08.11.2013 года, о взыскании задолженности в размере: 527 152 рублей с Курочкиной И.В., в утрате исполнительного документа и непринятии мер по его восстановлению.

В настоящее время имущество арестованное определением Прикубанско-го районного суда от 17.09.2013 года не истребовано из чужого владения и не передано во владение истцу.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя выразились не только в неисполнении судебного акта, но и в утере исполнительного документа, в связи с чем, правомерно сделан вывод о том, что истец понес убытки в размере взыскиваемой суммы.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования Старченко А.А. к УФССП по КК о взыскании вреда в размере 527 152 рублей удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю ФССП России по доверенности Аветисовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: